СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1413/2017-АК

г. Пермь

10 августа 2017 года

Дело № А60-49292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Региональные Коммунальные Системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 января 2017 года по делу № А60-49292/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональные Коммунальные Системы» (ИНН 6620011148, ОГРН 1069620004190) 

к Административной комиссии Нижнетуринского городского округа 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональные Коммунальные Системы» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Административной комиссии Нижнетуринского городского округа (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 12.09.2016 № 11 о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». 

         Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 09.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.12.2016) требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначенной меры ответственности по п. 1 ст. 17 Закона № 52-ОЗ,  размер административного штрафа уменьшен  судом до 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «Региональные Коммунальные Системы» обратилось в суд апелляционной инстанции жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о неправильной квалификации правонарушения; полагает, что неисполнение предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе муниципального контроля, не может быть квалифицировано по п. 1 ст. 17 Закона 52-ОЗ, поскольку такая ответственность установлена ст. 19.5 КоАП РФ. 

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

	Определением от 14.04.2017 производство по делу № А60-49292/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения Свердловского областного суда по административному делу №3а-429/2016 от 26.12. 2016.

	Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу устранены, определением от  05.07.2017 назначено судебное заседание на 10.08.2017  на 12.30 час. для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства.

В судебном заседании протокольным определением производство по настоящему делу апелляционным судом возобновлено, дело подлежит рассмотрению в настоящему судебном заседании.  

В заседание суда апелляционной инстанции  лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2016 специалистами Администрации Нижнетуринского городского округа на основании обращения по факту ненадлежащего содержания сетей водоотведения, пролегающих в районе дома №114 по ул. Свердлова в г. Нижняя Тура, проведено обследование территории по указанному адресу.

В ходе обследования установлено, что выпускные колодцы из дома № 114 по ул. Свердлова находятся в нерабочем состоянии, канализационный коллектор, проходящий вдоль указанного жилого дома, также находится в нерабочем состоянии, в результате чего канализационные стоки из дома не уходят в централизованную сеть водоотведения, вследствие чего услуга по водоотведению проживающим в доме гражданам не выполняется.

В ходе обследования осуществлялось фотографирование, результаты обследования отражены в акте обследования от 26.08.2016.

Администрацией установлено, что лицом, отвечающим за состояние колодцев, является  ООО «Региональные Коммунальные Системы».

По факту выявленных нарушений в отношении общества  составлен протокол об административном правонарушении от 02.09.2016.

12.09.2016 Административной комиссией Нижнетуринского городского округа вынесено постановление № 11, которым общество с ограниченной ответственностью «Региональные Коммунальные Системы» привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде наложения штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о размере административного штрафа суд, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности назначения наказания целям административной ответственности, пришел к выводу о возможности снижения размера административного штрафа до 100 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, коллегия апелляционного суда пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005  № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

        Постановлением администрации Нижнетуринского городского округа от 20.08.2015 N 806 утверждены Правила содержания, обеспечения чистоты и благоустройства территории Нижнетуринского городского округа (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с п. 13.1 Правил благоустройства организации, имеющие на балансе и (или) обслуживании подземные и (или) надземные инженерные коммуникации, обязаны: производить содержание и ремонт подземных и надземных коммуникаций, а также своевременную очистку колодцев и коллекторов, восстановление изоляции наземных коммуникаций; осуществлять контроль за наличием люков и крышек на колодцах; содержать люки, крышки на колодцах в закрытом и исправном состоянии, своевременно производить их ремонт и замену; обеспечивать безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, крышек, в том числе осуществлять установку ограждений и соответствующих дорожных знаков; обеспечивать (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев, люков и крышек, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций.

 Материалами дела подтверждается, что обществу на основании концессионного соглашения от 13.10.2015, заключенному с Администрацией Нижнетуринского городского округа, переданы расположенные на территории городского округа объекты холодного водоснабжения, водоотведения и водоочистки. 

Таким образом, как правомерно указано судом, общество является лицом, ответственным за соблюдение правил благоустройства при эксплуатации инженерных коммуникаций.

Административной комиссией в ходе обследования территории установлено, что выпускные колодцы из дома № 114 по ул. Свердлова в г. Нижняя Тура находятся в нерабочем состоянии, канализационный коллектор, проходящий вдоль указанного жилого дома также находится в нерабочем состоянии, в результате чего канализационные стоки из дома не уходят в централизованную сеть водоотведения, вследствие  чего услуга по водоотведению проживающим в доме гражданам не оказывается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем содержании обществом "РКС" сетей водоотведения в нарушение требований, предусмотренных пунктом 13.1 Правил благоустройства.

Следовательно, в действиях (бездействии) общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом. В ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, соответствующие выводы изложены в оспариваемом постановлении.

Вина общества выразилась в том, что имея возможность для исполнения требований по соблюдению положений Правил благоустройства, общество не предприняло исчерпывающие меры по соблюдению требований Правил, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательства, подтверждающие отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных Правилами благоустройства обязанностей, заявителем не представлено.

Следовательно, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

Общество полагает, что правонарушение неправильно квалифицировано по ч. 1 ст. 17 Закона № 52-ОЗ, поскольку в случае выдачи предписания возможно только привлечение к административной ответственности за его неисполнение.

Данные доводы апелляционным судом рассмотрены, признаны несостоятельными и отклонены.

В данном случае выдача обществу предписания об устранении выявленного нарушения Правил благоустройства не влияет на квалификацию правонарушения. Установив в действиях общества нарушение нормативных требований Правил благоустройства, административный орган правомерно квалифицировал его по ч. 1 ст. 17 Закона № 52-ОЗ.

Суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Существенных нарушений процедуры административного производства судом не установлено.

Вместе с тем, апелляционный суд усматривает наличие оснований для признания оспариваемого постановления не подлежащим исполнению в силу следующего.

Решением Свердловского областного суда по делу N 3а-429/2016  от 26.12.2016  пункт 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» признан недействующим.

        Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2017 (дело № 45-АПГ17-3) решение Свердловского областного суда от 26.12.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Губернатора Свердловской области, Екатеринбургской городской Думы и Главы города Екатеринбурга-председателя Екатеринбургской городской Думы - без удовлетворения.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности (абзац 1).

При этом судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Оспариваемое в настоящем деле постановление обществом не исполнено.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, а также вышеуказанными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 37, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое постановление административной комиссии не подлежащим исполнению в связи с признанием недействующим в судебном порядке пункта 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, оспариваемое постановление не подлежащим исполнению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2017 года по делу № А60-49292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональные Коммунальные Системы» - без удовлетворения.

Постановление Административной комиссии Нижнетуринского городского округа от 12.09.2016 по делу об административном правонарушении № 11 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Региональные Коммунальные Системы» к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" признать не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

Н.В. Варакса

Е.М. Трефилова