﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1390/2019(5)-АК

Дело № А71-3191/2018

21 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии: 

от Тузикова Алексея Александровича (Тузиков А.А.): Фотеева Е.Р. (паспорт, доверенность от 24.07.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Минк» (ООО «Минк»)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 27 мая 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Минк» о включении требований в размере 16 008 221 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Темерешевой С.В.

в рамках дела № А71-3191/2018

о признании акционерного общества «Чепца» (АО «Чепца», ОГРН 1021801099484, ИНН 1805019020) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2018 АО «Чкпца» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шмыков Николай Георгиевич (Шмыков Н.Г.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.12.2018 за №222.

31.01.2019 ООО «Минк» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 008 221 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2019 в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 008 221 руб. 88 коп. отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в период с февраля 2016 года по февраль 2017 года кредитор по поручению должника осуществлял по обязательствам последнего перечисления денежных средств в пользу третьих лиц в общем размере 16 008 221 руб. 88 коп., в связи с чем, к нему перешли права кредитора в силу п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Тузикова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2016 года по ноябрь 2017 года кредитор по поручению должника осуществил перечисление по обязательствам последнего денежных средств в пользу третьих лиц платёжными поручениями на общую сумму 16 008 221 руб. 88 коп. (л.д. 10-146).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шмыков Н.Г.

Ссылаясь на то, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором в связи с перечислением денежных средств за должника в пользу третьих лиц по счетам и письмам, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 008 221 руб. 88 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, кредитор с учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), среди прочего несёт бремя раскрытия разумных экономических мотивов и объяснения нестандартных правоотношений с должником, в материалы настоящего обособленного спора не представлено исчерпывающих мотивированных пояснений заявителя по требованию о характере взаимоотношений сторон в связи с осуществлением спорных перечислений, кредитором не представлены сколь-нибудь разумные доводы о совершении за должника в течение более чем 21 месяца перечислений денежных средств, без получения какого-либо обеспечения своих имущественных требований, в том числе без оформления названных правоотношений, заявителем не доказана экономическая целесообразность осуществления спорных перечислений, что свидетельствует о пороке воли, при совершении названных сделок, осуществления названных хозяйственных операций в целях подмены механизма увеличения уставного капитала, поскольку при финансировании подконтрольного общества в период неплатёжеспособности участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы, в деле о банкротстве общества требование участника, действия которого фактически были направлены на финансирование общества в целях погашения имеющейся кредиторской задолженности, не может быть уравнено с требованиями независимых  кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, таким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала, ранее кредитор, обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (дело №А71-3191/18 (Т/4)), спорные платёжные поручения представлял в качестве предоставления должнику денежных средств по договору беспроцентного денежного займа от 02.03.2016 №01, кредитором необходимость и обоснованность избрания конструкции заёмных отношений при осуществлении корпоративного контроля в отношении заёмщика – должника не раскрыта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя Тузикова А.А. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В  силу  ст.  4  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства. 

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором в связи с перечислением денежных средств за должника в пользу третьих лиц по счетам и письмам.

Из материалов дела следует, что кредитор по поручению должника в период с февраля 2016 года по ноябрь 2017 года  осуществил перечисление денежных средств в пользу третьих лиц платёжными поручениями на общую сумму 16 008 221 руб. 88 коп. по обязательствам должника. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве",      п. 13 утверждённого Президиумом ВС РФ 20.12.2016 Обзора судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку директором и единственным участником кредитора является Ингуров М.М., владеющий по состоянию на 31.12.2016 159 шт. обыкновенных акций должника, что составляло 7,4% от уставного капитала общества, одновременно является отцом Чудаковой Н.М., являющейся на 31.12.2018 акционером с долей 85,31% от уставного капитала должника.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Обоснование экономической целесообразности совершения кредитором платежей за должника в пользу третьих лиц в течение длительного периода без оформления правоотношений, а также без получения какого-либо обеспечения своих имущественных требований, в материалы дела не представлено. 

Судом установлено, что при рассмотрении в рамках иного обособленного спора требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 20 814 221 руб. 88 коп. основного долга, возникших на основании договора № 1-01/2017 от 09.01.2017 об оказании транспортных услуг, договора займа № 01 от 02.03.2016, а также вследствие оплаты кредитором задолженности должника перед иными кредиторами, спорные платёжные поручения были представлены кредитором в качестве предоставления должнику денежных средств по договору беспроцентного денежного займа от 02.03.2016 №01. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 во включении требований кредитора в сумме 20 814 221 руб. 88 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника отказано. При этом суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришёл к выводу о том, что кредитором необходимость и обоснованность избрания конструкции заёмных отношений при осуществлении корпоративного контроля в отношении заёмщика-должника, не раскрыта.

При отсутствии обоснования экономических мотивов совершения кредитором перечислений денежных средств в пользу третьих лиц при наличии у должника задолженности перед кредитором, принимая во внимание наличие аффилированности кредитора по отношению к должнику, осведомлённость кредитора о финансовом состоянии должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об экономической нецелесообразности действий сторон, что подобная схема правоотношений не обусловлена конкретными хозяйственными интересами каждой из сторон, избрана исключительно с учётом признака их аффилированности друг к другу.

Наличие недобросовестности в поведении лица, обратившегося за включением его требований в состав реестра требований кредиторов должника, исключает возможность удовлетворения его требований в целях защиты имущественных интересов добросовестных кредиторов (ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 008 221 руб. 88 коп. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с февраля 2016 года по февраль 2017 года кредитор по поручению должника осуществлял по обязательствам последнего перечисления денежных средств в пользу третьих лиц в общем размере 16 008 221 руб. 88 коп., в связи с чем, к нему перешли права кредитора в силу п. 5 ст. 313 ГК РФ, отклоняются.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 данного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Как уже отмечалось в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатёжеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования  требованиям иных (независимых) кредиторов.

Поскольку при финансировании подконтрольного общества в период неплатежеспособности участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы, в деле о банкротстве общества требование участника, действия которого фактически были направлены на финансирование общества в целях погашения имеющейся кредиторской задолженности, не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, таким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала (указанные правовые позиции изложены в определениях Верховного Суда РФ от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556(2),  от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994). 

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая аффилированность кредитора по отношению к должнику, не доказанность экономической целесообразности осуществления спорных перечислений, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования кредитора в размере 16 008 221 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2019 года по делу № А71-3191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова