Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-199715/20-6-1428

26 марта 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСС ГРУПП" (123098, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОЩУКИНСКАЯ, ДОМ 3, КВАРТИРА 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2016, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН-ЛОГИСТИК" (127572, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АБРАМЦЕВСКАЯ, ДОМ 11, КОРПУС 1, КВАРТИРА 340, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 718 985 руб., неустойки за период с 21.09.2019 по 23.09.2020 в размере 260 991 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 дов. от 06.10.2020г. (дип. ВСА 0837961 от 05.06.2009г.)

от ответчика – ФИО3 дов. от 01.11.2020г. (дип. №117718 0946991 от 05.07.2019г.)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСС ГРУПП"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН-ЛОГИСТИК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 718 985 руб., неустойки за период с 21.09.2019 по 23.09.2020 в размере 260 991 руб.56 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

          Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 14.08.2019г. был заключен договор субподряда № б/н, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по приготовлению смеси из материалов заказчика ЩПС С-5, а заказчик обязуется принять работы и произвести оплату выполненной работы.

Работы по договору выполняются подрядчиком лично на территории заказчика по адресу: Московская область, ФИО4 карьер Раздолье.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работы за производство 1 метра кубического готового материала (ЩПС) составляет 100 руб.

Подрядчик ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца на основании данных журнала выполненных работ  и простоя составляет акт выполненных работ за предыдущий отработанный месяц (из расчета 30 календарных дней) и направляет его заказчику на подпись (п. 4.3 договора).

Как указывает истец, работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами №536 от 05.09.2019г., №538 от 05.09.2019г., №582 от 20.09.2019г. 

Претензий к качеству и объему выполненных работ заказчик не заявил.

Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату выполненных по договору работ не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 718 985 руб. Полученные от ответчика денежные средства в качестве предоплаты по договору перевозки грузов № 24/04/2019 от 24.04.2019г. в размере 1 178 575 руб. учтены истцом в счет оплаты по договору аренды техники № 14/08/19 от 14.08.2019г., договору купли-продажи № 15/08/19 от 15.08.2019г., частично по договору субподряда № б/н от 14.08.2019г.

 Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.09.2020г. с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

 В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

 Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ на условиях установленных договором, требование истца о взыскании задолженности в размере 718 985 руб. 00 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

  В соответствии с п. 5.3 договора, на любые просроченные по вине заказчика суммы, подлежащие выплате  в соответствии с договором, подрядчик имеет право начислить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день.

  В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании предусмотренной п. 5.3 договора пени. 

         Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период 21.09.2019г. по 23.09.2020г. составил 260 991 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

 Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

 В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

 Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в установленный срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 260 991 руб. 56 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст. ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 702, 708, 711, 720 ГК РФ руководствуясь и ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН-ЛОГИСТИК" (127572, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АБРАМЦЕВСКАЯ, ДОМ 11, КОРПУС 1, КВАРТИРА 340, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДСС ГРУПП" (123098, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОЩУКИНСКАЯ, ДОМ 3, КВАРТИРА 13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 718 985 руб. 00 коп., неустойку в размере 260 991 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 600 руб.

          Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Е.В. Коршикова