СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2696/2024-ГК

г. Пермь

21 мая 2024 года

Дело № А60-46294/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ушаковой Э.А.,  

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шималиной Т.В.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  акционерного общества «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2024 года  по делу № А60-46294/2023  

по иску акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании убытков, установил: 

акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (далее – истец,  АО ХК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, АО «Научно- 

 

производственная корпорация «Уралвагонзавод») о взыскании убытков в сумме  18 270 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых  требований).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2024  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что  требование о взыскании упущенной выгоды не подлежало удовлетворению  ввиду того, что продолжительность нахождения вагона в ремонте не зависело  от ответчика, доказательств того, что время, затраченное на ремонт вагона,  находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, истец в  материалы дела не представил.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст.  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между АО ХК «Новотранс»  (арендодатель) и ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) заключен  договор аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19.02.2018 (в редакции  дополнительных соглашений № 3 от 29.06.2018, № 14 от 01.04.2021), в  соответствии с п. 3.11 которого арендатор освобождается от арендной платы за  время нахождения подвижного состава в неисправном состоянии, в частности,  в случае перевода вагона в нерабочий парк по причинам, не зависящим от  арендатора, включая повреждение подвижного состава третьими лицами. В  течение всего времени нахождения подвижного состава в нерабочем парке в  указанном случае подвижной состав считается выбывшим из аренды. Время  нахождения вагона в нерабочем парке исчисляется с даты уведомления формы  ВУ-23М или даты оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25М (в  зависимости от того, какая из дат наступит ранее).  

Дополнительным соглашением № 14 от 01.04.2021 установлена ставка  арендной платы за пользование вагонами, переданными арендатору, в размере  870 руб. (без учета НДС 20%) за 1 (одну) единицу Подвижного состава в сутки.  

21.05.2021 на станции Вагонзавод Свердловской железной дороги  зафиксировано повреждение грузового вагона № 56758543, принадлежащего  АО ХК «Новотранс», переданного в подвижном составе в аренду ООО  

 

«Грузовая компания «Новотранс». Повреждение произошло на подъездном  пути необщего пользования АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод».  

Согласно Акту о повреждении вагона формы ВУ-25М, виновником  повреждения признано АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод».  

Поврежденный грузовой вагон был направлен в эксплуатационное  вагонное депо Смычка Свердловской железной дороги для проведения  восстановительных работ.  

Ремонт поврежденного грузового вагона был произведен за счет АО ХК  «Новотранс» силами его генерального подрядчика, ООО «Ремонтная компания  «Новотранс», с привлечением субподрядчика, ОАО «РЖД».  

Как указывает АО ХК «Новотранс», в период нахождения поврежденного  грузового вагона в нерабочем парке АО ХК «Новотранс» не получало  арендную плату, поскольку сданный им в аренду вагон не эксплуатировался  арендатором по его прямому назначению (для перевозки грузов).  

По расчету АО ХК «Новотранс», сумма неполученной арендной платы за  период нахождения поврежденного грузового вагона в нерабочем парке по вине  АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» составила 18 270  руб. руб. без учета НДС.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая сумму неполученной  арендной платы упущенной выгодой, АО ХК «Новотранс» обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик по результатам  расследования признан виновным в произошедших повреждениях вагона истца,  установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика  и возникшими у истца убытками в виде неполученной арендной платы, пришел  к выводу об обоснованности заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены  или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  

 

статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий  наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями  причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями,  а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств  является основанием для отказа в иске.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7)  разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором  доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено.  

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в  пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление  от 23.06.2015 № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода  представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с  ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет,  представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит  вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске.  

В п. 3 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении  размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее  получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе  представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее  получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная  выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Постановления от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского  

 

кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков  должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу  пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит  на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

В пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что при  установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Повреждение спорного вагона, нахождение вагона в ремонте в указанный  истцом период, наличие вины АО «Научно-производственная корпорация  «Уралвагонзавод» в возникновении указанного повреждения, нахождение  спорного вагона в период нахождения в ремонте в аренде у ООО «Грузовая  компания «Новотранс» по договору аренды подвижного состава № ХД-03/2018  от 19.02.2018 подтверждены представленными в материалы дела  доказательствами и ответчиком не опровергаются.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, заявитель  жалобы указывает на их необоснованность, ссылаясь на то, что не может  отвечать за продолжительность периода, в который вагон находился в ремонте.  

Между тем, согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения  

 

которой определяются договором. Если законом не предусмотрено иное,  арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы,  если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования,  предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно  ухудшились.  

Материалами дела подтверждается, что причиной отправки вагона в  ремонт и, следовательно, невозможности его эксплуатировать ни истцом, ни  его арендатором, явились именно действия АО «Научно-производственная  корпорация «Уралвагонзавод».  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в  материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у истца и  подрядчиков обязанности и возможности провести ремонт спорного вагона в  более короткий срок, доказательств, свидетельствующих о принятии истцом  или иными лицами мер по увеличению срока, в который производился ремонт.  

С учетом изложенного, учитывая, что само по себе выявление  повреждения, препятствующего эксплуатации вагона, является основанием для  его отцепки в ремонт, принимая во внимание, что ремонтные работы  предполагают их производство не одномоментно, а в течение определенного  времени, материалами дела подтверждено выполнение ремонта в разумный  срок, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд апелляционной  инстанции признает исковые требования обоснованными.  

Расчет упущенной выгоды, представленный истцом и принятый судом  первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным,  арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и  обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2024  года по делу № А60-46294/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Э.А. Ушакова  

Судьи Д.Ю. Гладких  

Н.А. Гребенкина