АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-13229/2021

30 августа 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.12.2021 № 229ДС14/21)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Саранский завод точных приборов»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022

по делу № А39-13229/2021

по иску публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ламзурь С» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

обществу с ограниченной ответственностью «Саранский завод точных приборов»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, процентов и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Ламзурь» и временный управляющий открытого акционерного общества «Ламзурь» ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество Банк «Кузнецкий» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ламзурь С» (далее – ООО «Ламзурь С») и обществу с ограниченной ответственностью «Саранский завод точных приборов» (далее – Завод) о взыскании 63 000 000 рублей задолженности по кредитному договору от 16.04.2019 № 009-19ДНКЛ05, 1 568 958 рублей 90 копеек процентов, 186 480 рублей пеней, начисленных в связи с нарушением срока возврата процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Ламзурь» (далее – ОАО «Ламзурь») и временный управляющий ОАО «Ламзурь» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2022 в солидарном порядке с Завода и ООО «Ламзурь С» в пользу Банка взыскано 63 000 000 рублей основного долга, 1 568 958 рублей 90 копеек процентов, 186 480 рублей пеней, начисленных за нарушение срока возврата основного долга, 67 505 рублей 61 копейки пеней, начисленных за нарушение срока возврата процентов.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили стати 811 и 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению Завода, к участию в деле не было привлечены открытое акционерное общество «Компания Ламзурь» (далее – ООО «Компания Ламзурь») и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу. ООО «Ламзурь С» является единственным учредителем ООО «Компания Ламзурь», поэтому судебные акты по настоящему делу повлияют на права и обязанности указанного лица.

Договоры поручительства заключены в отсутствие экономической обоснованности и целесообразности, имеют признаки подозрительной сделки, заключены на заведомо невыгодных условиях и при наличии признаков неплатежеспособности должника. Действия Банка направлены на захват ликвидных активов группы компаний «Ламзурь». Банк, ОАО «Ламзурь» и ООО «Компания Ламзурь» являются аффилированными лицами.

Подробно доводы Завода изложены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Завода, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и ОАО «Ламзурь» (заемщик) заключили договор от 16.04.2019 № 009-19ДНКЛ05 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно пункту 2.1 договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в течение срока действия кредитной линии и в пределах лимита выдачи, указанного в пункте 3.2 договора, а заемщик обязался в установленные сроки возвратить кредит, уплатить предусмотренные проценты, комиссии и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В пункте 3.2 договора установлен лимит выдачи с 16.09.2019 в размере 70 000 000 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2019 № 1).

В силу пункта 3.6 договора дата погашения кредитной линии – 07.12.2021, дополнительным соглашением от 27.01.2021 № 10 к договору установлен график внесения платежей.

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начиная с 16 апреля 2019 года и по 31 января 2021 года по ставке 13 процентов годовых, начиная с 01 февраля 2021 года по ставке 9 процентов годовых (пункт 3.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2021 № 10).

Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно в период с последнего рабочего дня месяца, в котором производилось начисление процентов, по 5-й рабочий день месяца, следующего за расчетным месяцем, в сумме начисленных, но не уплаченных процентов за фактическое количество дней пользования кредитом (пункт 4.2 договора).

В пункте 5.3 договора установлены обстоятельства, предусматривающие право Банка во внесудебном порядке изменения процентной ставки на основании заявления заемщика.

При нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Банку пени в размере 0,04% и 0,07% при нарушении сроков уплаты процентов, начисляемые за каждый день просрочки (пункты 6.2 и 6.3 договора).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается банковским ордером от 16.04.2019 № 252372 на сумму 10 870 000 рублей, банковским ордером от 17.04.2019 № 265647 на сумму 3 930 000 рублей, банковским ордером от 19.04.2019 № 289188 на сумму 1 200 000 рублей, банковским ордером от 06.05.2019 № 496141 на сумму 2 447 000 рублей, банковским ордером  от 08.05.2019 № 523932 на сумму 2 750 000 рублей, банковским ордером от 13.05.2019 № 562566 на сумму 600 000 рублей, банковским ордером от 14.05.2019 № 583474 на сумму 1 300 000 рублей, банковским ордером от 15.05.2019 № 598506 на сумму 7 550 000 рублей, банковским ордером от 16.05.2019 № 616382 на сумму 1 353 000 рублей, банковским ордером от 27.05.2019 № 747920 на сумму 1 600 000 рублей, банковским ордером от 28.05.2019 № 770508 на сумму 976 000 рублей, банковским ордером от 29.05.2019 № 784037 на сумму 1 018 000 рублей, банковским ордером от 30.05.2019 № 799917 на сумму 2 853 000 рублей, банковским ордером от 31.05.2019 № 814473 на сумму 353 000 рублей, банковским ордером от 31.05.2019 № 833027 на сумму 462 000 рублей, банковским ордером от 03.06.2019 № 859647 на сумму 213 400 рублей, банковским ордером от 04.06.2019 № 878350 на сумму 431 500 рублей, банковским ордером от 05.06.2019 № 893334 на сумму 660 200 рублей, банковским ордером от 06.06.2019 № 908552 на сумму 656 500 рублей, банковским ордером от 07.06.2019 № 923201 на сумму 1 579 000 рублей, банковским ордером от 10.06.2019 № 948293 на сумму 523 600 рублей, банковским ордером от 11.06.2019 № 965845 на сумму 218 591 рубль, банковским ордером от 01.07.2019 № 231584 на сумму 2 455 209 рублей, банковским ордером от 16.07.2019 № 434509 на сумму 1 825 000 рублей, банковским ордером от 22.07.2019 № 500406 на сумму 525 000 рублей, банковским ордером  от 23.07.2019 № 519420 на сумму 857 000 рублей, банковским ордером от 24.07.2019 № 533195 на сумму 588 000 рублей, банковским ордером от 25.07.2019 № 549530 на сумму 752 500 рублей, банковским ордером от 26.07.2019 № 565569 на сумму 884 800 рублей, банковским ордером от 29.07.2019 № 587515 на сумму 516 950 рублей, банковским ордером от 30.07.2019 № 605491 на сумму 2 050 750 рублей, банковским ордером от 06.08.2019 № 717879 на сумму 740 000 рублей, банковским ордером от 13.08.2019 № 800145 на сумму 1 086 000 рублей, банковским ордером от 14.08.2019 № 814105 на сумму 305 000 рублей, банковским ордером от 15.08.2019 № 828972 на сумму 2 778 000 рублей, банковским ордером от 16.08.2019 № 841867 на сумму 973 000 рублей, банковским ордером от 21.08.2019 № 895612 на сумму 1 800 000 рублей, банковским ордером от 28.08.2019 № 983281 на сумму 318 000 рублей, банковским ордером от 12.09.2019 № 186632 на сумму 2 004 000 рублей, банковским ордером от 13.09.2019 № 202138 на сумму 3 973 000 рублей, банковским ордером от 16.09.2019 № 225634 на сумму 1 288 000 рублей, банковским ордером от 17.09.2019 № 243831 на сумму 735 000 рублей.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства, в том числе договором поручительства от 16.04.2019 № 009-19ДНКЛ05/3, заключенным с Заводом в редакции дополнительных соглашений (последнее от 27.01.2021 № 10) и договором поручительства от 16.04.2019 № 009-19ДНКЛ05/2, заключенным с ООО «Ламзурь С» в редакции дополнительных соглашений (последнее от 27.01.2021 № 10).

Максимальная сумма ответственности поручителей составляет 80 795 890 рублей (пункт 2.1 договоров поручительства). В случае неисполнения обязательств по кредитному договору должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2 договоров поручительства).

В соответствии с пунктом 5.3.8 кредитного договора Банк вправе прекратить выдачу кредита и/или требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, штрафами, а также иными платежами, предусмотренными договором, в случае необходимости, предъявив при этом аналогичные требования поручителям, гарантам, а также путем обращения взыскания на заложенное имущество и/или имущественные права, в случаях нарушения заемщиком условий договора и/или нарушения лицами, представившими обеспечение по договору, условий соответствующих договоров обеспечения, в том числе, в случае инициации в отношения заемщика процедуры банкротства лицом, предоставившим обеспечение исполнения обязательств, либо третьим лицом.

Согласно пункту 3.2.4 договоров поручительства Банк вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору требовать исполнения как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части. Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения кредитного договора должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора Заводу и ООО «Ламзурь С» Банк 06.10.2021 направил требования № 6574 и 6573 о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору. 

Завод и ООО «Ламзурь С» не исполнили требования банка, что послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 323, 329, 361, 363, 809, 810, 811 и 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчиков обязательств по уплате спорных денежных средств. 

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Из пункта 49 указанного постановления следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Факт нарушения заемщиком условий кредитного договора установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не оспаривается.

Таким образом, у ответчиков возникла обязанность удовлетворить требования Банка, возникшие на основании договоров поручительства в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по кредитному договору. 

Расчет и размер задолженности Завод не оспаривает, указывая на неправомерные действия Банка при заключении кредитного договора.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в данном случае аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на взыскание задолженности при условии наличия доказательств реальности исполнения договора.

Суды не установили наличие у Банка противоправной цели, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности. Достаточных и достоверных доказательств обратного Завод в материалы дела не представил. 

Ссылка Завода на процессуальное нарушение, выразившееся в непривлечении к участию в деле ООО «Компания Ламзурь» и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, отклоняется судом округа. 

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. 

Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты непосредственно о правах и обязанностях данных лиц, то есть в данном случае указанные условия отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А39-13229/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саранский завод точных приборов» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Саранский завод точных приборов».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова