АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-36739/2020

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии 

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации)

и его представителя ФИО2 по доверенности от 22.11.2024,

представителя от общества с ограниченной ответственностью 

«Нижегородское представительство»: 

ФИО3 по доверенности от 20.05.2024

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«ОЛА-Строй» ФИО4

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2024  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024

по делу № А43-36739/2020

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «ОЛА-Строй» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО4

о признании сделок должника недействительными

и о применении последствий их недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО5,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОЛА-Строй» (далее – ООО «ОЛА-Строй», Общество; должник) его конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора процентного денежного займа от 21.11.2019, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6, займодавец) и ООО «Ола-Строй» (заемщик), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО6 в конкурсную массу должника 1 661 000 рублей, признания недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 23.07.2021, заключенного ИП ФИО6 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием), и признания прекращенным залога недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 610,7 квадратного метра, доли в праве общей собственности на общее имущество здания, права аренды на 296/589 долей земельного участка площадью 643 квадратных метра под встроенное административное помещение на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.11.2019, а также о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.11.2019, заключенного ООО «Ола-Строй» (залогодателем) и ИП ФИО6 (залогодержателем), и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 23.07.2021 и признания прекращенным залога указанного имущества.

Заявление мотивировано совершением сделок в целях вывода активов из собственности должника в ущерб имущественным правам его кредиторов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечен ФИО5 (бывший руководитель «ОЛА-Строй»).

Суд первой инстанции определением от 18.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.07.2024 и постановление от 12.11.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 10, 168, пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как полагает заявитель жалобы, Общество передало в залог единственный имевшийся у него актив при наличии не исполненных обязательств перед иными кредиторами, в частности перед ПАО «Сбербанк» по договорам поручительства от 26.11.2018 и 17.12.2018; просрочка погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк» в размере 16 642 143 рублей, включенной впоследствии в реестр требований кредиторов должника, составляла более трех месяцев. По данным бухгалтерского баланса за 2018 год кредиторская задолженность Общества превышала стоимость его активов, деятельность являлась убыточной; согласно анализу финансового состояния должника, выполненному временным управляющим, финансовое положение Общества в 2019 и 2020 годах характеризовалось как неплатежеспособное, неустойчивое и нестабильное. Следовательно, на момент совершения спорных сделок Общество обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; обязательства по возврату займа со значительно завышенной процентной ставкой представлялись для Общества заведомо неисполнимыми; совершение сделок повлекло ухудшение финансового состояния должника, увеличение объема его обязательств. Договором займа установлен существенно завышенный размер процентной ставки в отсутствие какого-либо разумного экономического обоснования: в случае надлежащего исполнения обязательств Общество должно было уплатить 38,85 процента, а в случае нарушения сроков возврата займа – 56,52 процента годовых за пользование займом, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении по договору. Вместе с тем предусмотренная сторонами стоимость предмета залога практически в три раза превышала сумму займа. Договор залога (ипотеки) неразрывно связан с договором займа, поэтому в случае признания договора займа недействительным обязательства по договору об ипотеке прекратятся.

Заявитель указывает на мнимость сделок ввиду транзитного характера перечислений, внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными лицами: заемные денежные средства в течение четырех дней перечислены Обществом в пользу аффилированной организации – ООО РСК «СЭЛВ», имевшей не исполненные обязательства перед кредиторами. При этом ИП ФИО6, профессиональная деятельность которого состоит в предоставлении займов, должен был оценить наличие у должника возможности возврата заемных денежных средств; при реализации предмета залога в процедуре банкротства ФИО1, как правопреемник залогового кредитора, получит преимущественное удовлетворение своих требований.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестном поведении сторон, злоупотреблении ими правом, направленности их действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Представитель кредитора должника – ООО «Нижегородское представительство» в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания поддержал позицию конкурсного управляющего. ФИО1 и его представитель в отзыве на жалобу и в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебные заседания не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав ФИО1 и его представителя, а также представителя ООО «Нижегородское представительство», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП ФИО6 (займодавец) и ООО «ОЛА-Строй» (заемщик) заключили договор процентного денежного займа от 21.11.2019, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 8 000 000 рублей, а заемщик – возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 3,3 процента ежемесячно от остатка займа, что составляет 39,6 процента годовых и 0,1 процента за каждый день просрочки; в случае нарушения заемщиком исполнения обязательств более чем на один день стороны предусмотрели увеличение процентной ставки до 4,8 процента в месяц от остатка суммы займа. В пункте 1.3.2 договора стороны согласовали, что денежные средства в сумме 7 900 000 рублей предоставляются заемщику после подписания договора, но не позднее 28.11.2019 при выполнении условия о подписании договора об ипотеке (залоге недвижимости) и предоставлении займодавцу в залог нежилого помещения площадью 610,7 квадратного метра и права аренды доли земельного участка площадью 643 квадратных метра под встроенное административное помещение; залоговая стоимость имущества установлена сторонами в размере 12 020 000 рублей, в том числе залоговая стоимость помещения – 12 000 000 рублей и права аренды доли земельного участка – 20 000 рублей (пункт 4.2 договора); стороны установили, что по их соглашению залоговая стоимость предмета ипотеки может быть пересмотрена на основании отчета независимого оценщика, ипотека обеспечивает требования заемщика в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета залога.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа Общество (залогодатель) и ИП ФИО6 (залогодержатель) заключили договор об ипотеке от 21.11.2019, в соответствии с которым Общество передало в залог ИП ФИО6 указанное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 по делу № А50-25893/2020 с ООО «ОЛА-Строй» в пользу ИП ФИО6 взыскано 8 000 000 рублей основного долга по договору займа от 21.11.2019, 3 038 612 рублей процентов за пользование займом за период с 22.05.2020 по 20.01.2021 с последующим начислением с 21.01.2021 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 4,8 процента в месяц, 11 778 510 рублей неустойки за период с 22.04.2020 по 20.01.2021 с последующим начислением с 21.01.2021 по день фактического погашения задолженности, исходя из ставки 1 процент за каждый календарный день. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2021 требования ИП ФИО6 в размере 22 817 122 рублей, подтвержденные решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 по делу № А50-25893/2020, включены в реестр требований кредиторов Общества, как обеспеченные залогом его имущества. Определением от 28.10.2021 арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену кредитора – ИП ФИО6 на его правопреемника – ФИО1 на основании договора об уступке прав требований (цессии) от 23.07.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.11.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОЛА-Строй»; определением от 17.02.2021 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 30.11.2023 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав, что договоры процентного денежного займа от 21.11.2019 и об ипотеке от 21.11.2019 заключены с целью вывода активов из собственности должника в ущерб имущественным интересам его кредиторов, конкурсный управляющий Общества ФИО4 оспорил законность данных сделок в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, договор об ипотеке от 21.11.2019 не может быть оспорен по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления № 63).

Как таковое понятие вреда закреплено в статье 2 Закона о банкротстве, согласно которому под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели как у ИП ФИО6, так и у ФИО1 признаков аффилированности (заинтересованности) по отношению к Обществу, как юридической, прямо предусмотренной статьей 19 Закона о банкротстве, так и фактической, без наличия формально-юридических связей между лицами, их взаимосвязи, взаимозависимости и подконтрольности друг другу.

Суды также не установили, что на момент совершения спорных сделок Общество обладало признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества), либо что вследствие совершения спорных сделок оно стало отвечать таким признакам, так как на дату заключения договоров займа и залога (ипотеки) сроки исполнения должником обязательств по кредитам перед ПАО «Сбербанк» не наступили, доказательств наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами не представлено, после получения займа должник исполнял денежные обязательства перед кредиторами. 

Как установил суд апелляционной инстанции, заемщик – ООО РСК «СЭЛВ» 27.08.2019 прекратил исполнять имевшиеся перед ПАО «Сбербанк» обязательства по кредитному договору от 26.11.2018 и 16.09.2019 – по кредитному договору от 17.12.2018, в то же время срок окончания исполнения по договору от 26.11.2018 установлен 24.11.2019, по договору от 17.12.2018 – 15.11.2021; доказательств уведомления банком Общества, как поручителя по обязательствам ООО РСК «СЭЛВ», о неисполнении последним обязательств по кредитным договорам в материалы дела не представлено.

При этом заявитель кассационной жалобы ошибочно отождествляет момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности с наличием признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, что противоречит разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63.

Не могут иметь решающего значения для определения соответствующего признака неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника и показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность и представляющего ее в компетентные органы.

Судами установлено, что заемные денежные средства в согласованной сумме во исполнение договора займа от 21.11.2019 перечислены ИП ФИО6 на счет должника по платежным поручениям от 22.11.2019 № 2 и от 29.11.2019 № 3. Судебные инстанции приняли во внимание, что размер процентной ставки по займу был надлежащим образом согласован с заемщиком, и сочли оспоренные сделки экономически оправданными в условиях необходимости получения Обществом денежных средств в кратчайшие сроки. Неординарного характера сделок, транзитного характера движения заемных денежных средств, сговора сторон, направленного на вывод имущества из собственности должника, суды не выявили.

На основании изложенного, установив реальность взаимоотношений сторон в отсутствие их заинтересованности, исполнение условий договоров займа и залога (ипотеки), возмездный характер сделок, суды пришли к обоснованному заключению о недоказанности их совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров залога и ипотеки недействительными сделками в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной) также является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Суды обеих инстанций проанализировали спорные договоры на предмет их недействительности (ничтожности) по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не выявили у них наличия признаков мнимых сделок, совершенных лишь для вида, направленных на вывод активов из имущественной массы должника либо на создание искусственной задолженности Общества и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов его кредиторов; не установили фактов того, что воля сторон при совершении сделок не была направлена на возникновение вытекающих из них юридических последствий. 

Суды приняли во внимание представленные в материалы обособленного спора доказательства, признанные отвечающими признакам достоверности и достаточности, свидетельствующие о реальности правоотношений сторон и фактическом исполнении договоров займа и ипотеки, совершении сторонами действий, направленных на достижение соответствующих правовых результатов.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Оценив спорные договоры на предмет их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, заведомую противоправную цель совершения сделок, намерения сторон реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред иным лицам, в том числе имущественным интересам кредиторов должника, очевидного отклонения их действий от добросовестного поведения.

Суд округа учитывает, что более строгий стандарт доказывания применяется в случае, если стороны сделки являются аффилированными лицами или имеют общий интерес, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления стороной внешне безупречных доказательств исполнения по существу сделки, совершенной с противоправной целью вывода имущества из под возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов должника. 

Однако в рассмотренном случае доказательств того, что на момент совершения оспоренных сделок ИП ФИО6 либо ФИО1 являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами или лицами, фактически с ним аффилированными, не представлено.

Резюмировав недоказанность совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего также и в этой части.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей и относится на заявителя, которому была предоставлена отсрочка ее уплаты. В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А43-36739/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОЛА-Строй» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛА-Строй» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова