АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru 

 е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12072/2018

город Кемерово

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сержантовой Н.А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Юрги, Кемеровская область, город Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) производственному кооперативу «Монолит», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

2) производственному кооперативу «Сотос», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1) инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2) общество с ограниченной ответственностью «Стайер», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3) общество с ограниченной ответственностью «Сибирские узоры», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании реконструкции части нежилого помещения самовольной и обязании привести самовольно реконструированный объект капитального строительства в первоначальное состояние, 

при участии: 

от истца –  ФИО1 – заместитель председателя правового комитета, доверенность № 03-14/3905 от 05.09.2018 года; ФИО2 – председатель комитета архитектуры Администрации города Юрги, доверенность № 03-14/1229 от 22.03.2018 года  

от ответчиков: 1) ФИО3 – представитель, доверенность от 12.09.2018 года

2) не явились

от третьих лиц – не явились

у с т а н о в и л:

Администрация города Юрги, Кемеровская область, город Юрга обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к производственному кооперативу «Монолит» (ПК «Монолит»), город Новосибирск и производственному кооперативу «Сотос» (ПК «Сотос»), город Новосибирск о признании самовольной реконструкции части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2338,6 кв.м., кадастровый номер 42:36:0102001:25549 и обязании ответчиков за свой счет привести самовольно реконструированный объект капитального строительства – часть нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 2338,6 кв.м., кадастровый номер 42:36:0102001:25549 в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции согласно техническому паспорту от 19.06.2007 года (с учетом уточнения предмета исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           В обоснование исковых требований истец ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается Арбитражным судом Кемеровской области с учетом пункта 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего исключительную подсудность рассмотрения исков о правах на недвижимое имущество арбитражным судом по месту нахождения этого имущества. 

Представители истца в настоящем судебном заседании исковые требования поддержали.

В процессе рассмотрения дела ответчиками заявлено о возможности урегулирования спора путем оформления документов по легализации спорного объекта, в обоснование чего представлено Постановление Администрации города Юрги № 889 от 26.09.2018 года о предоставлении разрешения на отклонение                        от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции                            объектов капитального строительства, разрешение от 01.10.2018 года                               № 42-RU42315000-596-2018 на строительство (реконструкцию) спорного объекта со сроком действия до 01.03.2019 года и извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 30.10.2018 года, с отметкой о получении Инспекцией госстройнадзора Кемеровской области 06.11.2018 года                 № 01/5353.

В настоящем судебном заседании представителем ПК «Сотос» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик полагает, что в данном случае имеет место быть тождественный иск с требованием по делу № А27-23272/2014, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт. 

По мнению ответчика, обстоятельство того, что по делу № А27-23272/2014 ответчиком выступал ООО «Стайер», а по настоящему делу выступают ПК «Сотос» и ПК «Монолит» - единственное различие между исками не является основанием разграничения данных исков в смысле требований статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ПК «Сотос» и ПК «Монолит» являются правопреемниками ООО «Стайер» в отношениях с третьими лицами, в связи с тем, что приобрели объект недвижимости на основании договора, соответственно в правоотношениях, связанных с объектом недвижимости, в частности, по требованию о признании реконструкции самовольной, совершенной в период владения ООО «Стайер» сегодняшние собственники несут соответствующие права и обязанности. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований прекращения производства по настоящему делу в связи со следующим.

В силу пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 года № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). 

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2015 года по делу № А27-23272/2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено, предметом рассмотрения данного спора явилось исковое заявление Администрации города Юрги к обществу с ограниченной ответственностью «Стайер» об обязании привести самовольно реконструированный объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции, прекратить деятельность на самовольно реконструированном объекте капитального строительства, расположенном по адресу: 

<

...>, угрожающем причинением вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц – покупателям торгового центра «Виктория». 

Поскольку предмет исковых требований и субъектный состав ответчиков по делу № А27-23272/2014 не идентичны требованиям и субъектному составу ответчиков по настоящему делу, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным, суд не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ПК «Сотос» отказано.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчик - ПК «Монолит» и третьи лица, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, а также информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явились.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ПК «Монолит» и третьих лиц. 

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, производственный кооператив «Монолит» и производственный кооператив «Сотос» в равных долях являются собственниками части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 42:36:0102001:27549, общей площадью 1642,3 кв.м, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2017 года, регистрационный номер 42:36:0102001:27549-42/008/2017-2.

Указанное нежилое помещение приобретено ответчиками у ООО «Сибирские Узоры», которое, в свою очередь, приобрело данное помещение у ООО «Стайер» по договору купли-продажи от 11.03.2016 регистрационный номер                                            42-42/008-42/160/005/2016-126/2.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в 2012 году предыдущим собственником указанного объекта ООО «Стайер» произведена реконструкция спорного объекта, а именно выполнена пристройка из металлических конструкций с остеклением по юго-восточному фасаду. Пристройка выполнена путем монтажа на фундаменте металлического каркаса из отдельно стоящих металлических колонн квадратного сечения (ширина колон-12 см), ригелей, витражей из металлического каркаса с заполнением его стеклопакетами. Пристройка имеет общую стену с магазином; выполнена кровля пристройки; установлены стеклянные двери. Пристройка разделена стеклянными дверями на три отсека. Общая длина пристройки составляет 27,0 м. Так как существующая наружная стена имеет волнообразную форму, ширина пристройки переменна - от 1,5 м до 4,5 м. Один из отсеков выполнен в виде треугольника, выступающего за линию фасада на 6м, в нем расположен вход в магазин. В этом отсеке выполнено устройство двух лестниц, одна лестница для спуска в подвальное помещение, другая для подъема на первый этаж. Во всей пристройке выполнены отделочные работы, электромонтажные работы, монтаж вентиляции, монтаж автоматической пожарной сигнализации. В результате выполнения работ по  пристройке к части нежилого помещения (являющегося пристройкой к многоквартирному дому по пр. Победы, 49 в г. Юрге), площадь последней увеличилась за счет дополнительных площадей помещений, образованных в результате выполнения строительных работ (помещений между существующими наружными стенами и вновь возведенными несущими ограждающими конструкциями), что расценивается как реконструкция части нежилого помещения по пр. Победы, 49 в г. Юрге. 

Данный факт подтверждает технический паспорт, предоставленный филиалом № 22 бюро технической инвентаризации г. Юрги. В соответствии с п.3.3. «СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87» общую площадь здания следует определять как сумму площадей всех его этажей, измеряемых в пределах внутренних поверхностей наружных стен, включая наружные тамбуры, лестничные клетки и переходы в другие здания.

ООО «Стайер» в Администрацию г. Юрги с заявлением о получении разрешения на строительство с целью осуществления реконструкции объекта капитального строительства не обращалось.

Истец также указывает, что в период с 20.11.2012 года по 22.11.2012 года Инспекция государственного строительного надзора провела внеплановую проверку соблюдения требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при реконструкции объекта капитального строительства: «части нежилого помещения», расположенного по адресу 

<

...>.

Установлено, что на момент проверки выполнен фундамент, смонтированы металлические конструкции, кровля, витражи, являющиеся строительными конструкциями части здания, выполняющими определенные несущие и ограждающие функции (пункт 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

На момент проверки в подвальной части пристройки расположен магазин «Окей», велась розничная торговля, установлено торговое оборудование, разложен товар, работали кассиры, в торговых залах находились покупатели.

Данной проверкой установлен факт реконструкции указанного объекта без получения в установленном порядке разрешения.

Инспекцией государственного строительного надзора по данному факту вынесено постановление об административном правонарушении № 1 от 15.01.2013 года, в соответствии с которым ООО «Стайер» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реконструкцию объекта - нежилого помещения, являющегося пристройкой к многоквартирному дому по адресу 

<

...> в отсутствие разрешения на строительство, в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Указанное постановление обжаловалось ООО «Стайер» в Арбитражном суде Кемеровской области. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2013 года по делу № А27-1978/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из искового заявления, ООО «Стайер» не предприняло никаких мер по устранению указанных нарушений и продолжало эксплуатировать реконструированный объект без получения в установленном порядке разрешения. Самовольно реконструированный объект получил наименование торговый центр «Виктория», в цокольном этаже которого осуществлялась торговля продовольственными товарами; с отдельными входами в здание функционируют аптечный киоск, киоск «Цветы»; на первом этаже размещены отделы, торгующие промышленными товарами.

Кроме того, истец указывает, что в дальнейшем ООО «Стайер» осуществляет  реконструкцию вышеуказанного объекта капитального строительства в период с февраля 2014 года по 2015 год, в двух полукруглых частях торгового центра «Виктория» (имеющих площадь в плане 61,8 кв.м. и 13,9 кв.м., соединенных между собой коридором) выполнена разборка кровли над вторым этажом. На части полукруга площадью в плане 61,8 кв.м.- возведена кирпичная наружная стена из красного кирпича толщиной 38 см, образующая наружную стену 3-го этажа. На другой части этого полукруга залит монолитный пояс, по верху которого установлены металлические стойки, связанные между собой по верху металлическими прогонами. На части полукруга площадью 13,9 кв.м. также возведена кирпичная наружная стена из красного кирпича толщиной 38 см, образующая наружную стену 3-го этажа. На другой части этого полукруга (площадью 13,9 кв.м.) также залит монолитный пояс, по верху которого установлены металлические стойки, связанные между собой по верху металлическими прогонами. Кроме этого с северной стороны двух указанных пристроек оборудована металлическая лестница, прочно связанная со стенами пристройки.

Указанные действия послужили основанием для составления 14.03.2014 года в отношении ООО «Стайер» протокола № 1 об административном правонарушении. Постановлением инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 19.05.2014 года по делу № 1 об административном правонарушении ООО «Стайер» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде наложения штрафа в размере 550 000 руб.

Данное постановление обжаловалось ООО «Стайер» в Арбитражном суде Кемеровской области. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2014 года по делу № А27-10583/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что ООО «Стайер» самовольно реконструировало объект капитального строительства без получения в указанном порядке разрешения.

В 2015 году Администрация города Юрги обращалась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Стайер» об обязании привести самовольно реконструированный объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции, прекратить деятельность на самовольно реконструированном объекте капитального строительства, расположенном по адресу: 

<

...>, угрожающем причинением вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц - покупателям торгового центра «Виктория».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2015 года по делу № А27-23272/2014 между Администрацией города Юрги и обществом с ограниченной ответственностью «Стайер» утверждено мировое соглашение, в рамках исполнения которого ООО «Стайер» обязалось в установленном законом порядке произвести узаконивание самовольной реконструкции объекта в срок до пяти месяцев.

По мнению истца, ООО «Стайер» не имело намерений исполнять условия мирового соглашения, а произвело отчуждение нежилого помещения ООО «Сибирские Узоры» по договору купли-продажи от 11.03.2016 года регистрационный номер                              42-42/008-42/160/005/2016-126/2, которое, в свою очередь, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2017 года продало спорное помещение ПК «Монолит» и ПК «Сотос».

15.05.2018 года внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии юридическими лицами ООО «Сибирские Узоры» и ООО «Стайер» решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Полагая, что эксплуатация торгового центра «Виктория», расположенного по адресу: 

<

...>, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию создает угрозу жизни и здоровью посетителей, поскольку уполномоченным органом не выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, истец обратился с настоящим требованием в суд.

  В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

  Самовольная постройка, на основании части 2 указанной статьи,  подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования),  осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Из смысла указанной статьи следует, что объектом признания самовольной постройки является недвижимое имущество.

           Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда № 143 от 09.12.2010 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

          В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. 

  Срок действия разрешения устанавливается органами местного самоуправления  исходя из периода времени, необходимого для строительства объекта или выполнения отдельных видов работ.

  По истечении срока действия разрешения заказчик обязан продлить его.

  Из представленного в материалы дела разрешения на строительство от 01.10.2018 года № 42-RU42315000-596-2018 следует, что Администрация города Юрги в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешает ПК «Сотос» и ПК «Монолит» реконструкцию объекта капитального строительства – «Торговый центр «Виктория» по адресу: 

<

...>, площадью 2597 кв.м. (площадь застройки 1458,7 кв.м.) в соответствии с представленной проектной документацией, разработанной «Кузнецкстройпроект» в 2018 году и градостроительным планом земельного участка,                     выданным 19.04.2017 года Комитетом архитектуры администрации города Юрги                             № RU 42315000-671, со сроком действия разрешения до 01.03.2019 года.

  Кроме того, ответчиками представлены в материалы дела Постановление Администрации города Юрги № 889 от 26.09.2018 года о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и извещение о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 30.10.2018 года, с отметкой о получении Инспекцией госстройнадзора Кемеровской области 06.11.2018 года                       № 01/5353.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками градостроительных и строительных норм и правил при проведении работ по реконструкции спорного объекта.

Получение ответчиками разрешения на реконструкцию спорного объекта в установленном законом порядке (срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек), а также отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками градостроительных и строительных норм и правил при проведении работ по реконструкции объекта, с учетом вышеуказанных норм, исключает возможность квалифицировать спорный объект как самовольную постройку. 

   Таким образом, спорный объект признаками самовольной постройки не обладает.

   При этом, суд отмечает, что Постановления инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области о привлечении предыдущего собственника спорного объекта к административной ответственности за проведение реконструкции объекта без соответствующего разрешения, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, обосновывающими требования по настоящему делу, при наличии разрешения на реконструкцию спорного объекта, выданного ответчикам.

   Судебные акты по делам № А27-1978/2013 и № А27-10583/2014, при вышеуказанных обстоятельствах, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют. 

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с необоснованностью.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, за рассмотрение дела в арбитражном суде, относится на истца, но не взыскивается, поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины на основании статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.    

 

Судья                                                                                                       Е.А. Команич