ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3380/2021

г. Киров

17 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы ФИО2 по доверенности от 02.06.2023,

конкурсного управляющего ФИО3

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2023 по делу № А82-3380/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сокол» ФИО3 

о передачи документации, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Сокол» (далее - должник, ООО «СК «Сокол», Общество) конкурсный управляющий ФИО3 (далее-заявитель, управляющий, к/у ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ФИО4 (далее- ФИО4, ответчик, податель жалобы) передать документы должника и взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2023 заявленные требования управляющего удовлетворены, суд обязал ФИО4  передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи заверенные копии документов и сведения, а именно:

- годовую бухгалтерскую отчетность, квартальную бухгалтерскую отчетность за 2019, 2020 годы;

- главные книги за 2018, 2019, 2020 годы;

- кассовые книги за 2018, 2019, 2020 годы с первичными документами;

- первичные бухгалтерские документы к счетам 50, 51, 71;

- расшифровку дебиторской задолженности с указанием реквизитов дебиторов;

- - расшифровку кредиторской задолженности с указанием реквизитов кредиторов;

- книги покупок за 2018, 2019, 2020 годы;

- книги продаж за 2018, 2019, 2020 годы;

- бухгалтерскую программу, в которой осуществлялся бухгалтерский учет ООО Строительная компания «Сокол»,

а также взыскал с последнего судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения суда до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемую с даты вступления в законную силу определения суда.

ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает ответчик, в судебном заседании представитель ФИО4 передала управляющему печать организации и документы организации (книги продаж и покупок), которые имелись у ФИО4 ,в материалах дела содержатся документы из налоговой № 9 г. Ярославля, согласно которым отчеты сдавались на бумажном носителе, а имущество организации не зарегистрировано. Подчеркивает, что в подтверждение отсутствия у ФИО4 иных документов и базы данных 1С Бухгалтерия представитель последнего представил протокол обыска (выемки), что свидетельствуют о принятии ответчиком мер по исполнению обязанности, возложенной на него Законом о банкротстве и об отсутствии факта уклонения или отказа от передачи конкурсному управляющему документации Общества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменной позиции, пояснениях по делу конкурсный управляющий ФИО3 отмечает, что жалоба не содержит оснований к отмене или изменению судебного акта и просит в ее удовлетворении отказать.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий представил в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, которые в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат приобщению к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В возражениях на отзыв, правовой позиции  и дополнениях ФИО4 отмечает несогласие с определением суда первой инстанции и необходимость его отмены по основаниям, указанным ответчиком, а также выражает несогласие с представленной позицией управляющего ФИО3

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.08.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и от 09.08.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей производились замены судей Хорошевой Е.Н. на Калинину А.С. и ФИО5 на Дьяконову Т.М.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания 10.08.2023 объявлен перерыв до 15.08.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

По ходатайствам сторон судебное заседание 10.08.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО3 сообщил о передаче ФИО4 флэш-накопителя с бухгалтерско         й программой, в которой велся бухгалтерский учет должника; в подтверждение представил акт приема-передачи от 27.07.2023;  и указал на актуальность в истребовании от ФИО4 кассовых книг за 2018,2019,2020 годы с первичными документами, первичных бухгалтерские документов к счетам 50, 51, 71, расшифровку дебиторской задолженности с указанием реквизитов дебиторов. В остальной части заявленные ранее требования не поддержал.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Сокол» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2016, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, руководителем с 19.07.2016 являлся ФИО4 (л.д. 21).

Определением Арбитражного уда Ярославской области от 18.03.2021 возбуждено производство по делу № А82-3380/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная Компания «Сокол».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2021 (резолютивная часть от 07.07.2021) в отношении ООО «Строительная компания «Сокол» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) ООО «Строительная компания «Сокол» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

23.07.2021 управляющим в адрес ответчика направлен запрос с требованием предоставить перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность Общества за три года до введения наблюдения.

Указывая, что должником не исполнен запрос и запрашиваемые сведения не представлены управляющему в полном объеме, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об их передаче (истребовании) в принудительном порядке и установлении судебной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Поскольку на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.

Таким образом, обращаясь с требованием об истребовании документов, управляющему необходимо доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения, применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на них быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Управляющий отметил необходимость передачи ему бухгалтерской и иной документацию, материальных и иных ценностей должника для достижения целей  и задач введенной в отношении должника процедуры банкротства.

Отмечая, что доказательств передачи документов ФИО4 в полном объеме конкурсному управляющему либо невозможности их передачи с обоснованием причин не представлено, суд первой инстанции удовлетворил уточненное заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего директора должника передать конкурсному управляющему документацию должника в заявленном объеме.

Между тем, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Так, способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, поэтому иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации, владение которой должник не утратил, создает препятствия в доступе к документам, при этом удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего спора управляющему от ФИО6 передана часть истребуемых документов, что свидетельствует о том, что в качестве обязанного лица по делу привлечен надлежащий ответчик; доказательств отсутствия у ответчика истребуемых документов (в актуальном объеме на дату разбирательства дела в суде апелляционной инстанции), равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных (уважительных) причин невозможности их представления, материалы дела не содержат.

Такая позиция свидетельствует о фактическом отказе от предоставления документов конкурсному управляющему и по своей сути носит формальный характер, что свидетельствует о недобросовестном поведении заинтересованного лица исходя из установленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ведение должником хозяйственной деятельности с использованием наличных денежных  средств в спорном периоде подтверждено материалами дела; флэш-накопитель с бухгалтерской программой передан арбитражному управляющему, информация в электронном виде заносится на основании первичной документации, которая должна была иметься у должника; наличие у должника дебиторской задолженности отражено в бухгалтерском балансе должника за 2018 год, подписанном самим ФИО4, и с представлением ее расшифровки у последнего не должно возникнуть объективных сложностей.

При таких обстоятельствах, требование арбитражного управляющего ФИО3 в части истребования от ФИО4  кассовых книг за 2018, 2019, 2020 годы с первичными документами; первичных бухгалтерских документов к счетам 50, 51, 71; и расшифровки дебиторской задолженности с указанием реквизитов дебиторов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО3 в остальной части, поскольку, в налоговом органе имеется лишь бухгалтерский баланс должника за 2018 финансовый год, который был представлен по запросу суда в материалы дела; документация за иные календарные периоды в налоговый орган не представлялась, сведений о составлении должником квартальной отчетности, ведении главных книг в налоговом органе не имеется и представителем должника отрицалось; необходимость истребования расшифровки кредиторской задолженности с указанием реквизитов кредиторов не обоснована арбитражным управляющим целями и задачами процедуры банкротства, реестр требований кредитор должника сформирован и уже закрыт;  флэш-накопитель, в котором велся бухгалтерский учет должника, управляющему передан на стадии апелляционного пересмотра вынесенного акта.

Истребование арбитражным судом от ответчика указанных документов не отвечает критерию исполнимости вынесенного судебного акта.

При этом ФИО4 являвшийся руководителем должника вплоть до даты открытия в отношении него конкурсного производства, действуя добросовестно и разумно, должен был  представить соответствующие пояснения о наличии либо отсутствии у него документов в 3х дневный срок с даты введения процедуры банкротства.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 данного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на лиц, исполняющих обязанности руководителей хозяйственных обществ, следовательно, лицо, руководствующееся в своей деятельности указанным принципом, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки, в том числе после прекращения полномочий надлежащим образом передать новому руководителю всю документацию и имущество Общества.

Поскольку доказательств передачи документов в актуальном объеме конкурсному управляющему либо невозможности их представления ФИО4 с обоснованием объективных причин не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего директора должника передать конкурсному управляющему документацию должника подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419, отношения, связанные с передачей документации юридического лица его бывшим руководителем конкурсному управляющему, являются предметом гражданско-правового регулирования, и в рамках указанной процедуры бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, в случае неисполнения судебного определения об обязании передать документы с бывшего руководителя должника в пользу конкурсной массы подлежит взысканию судебная неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При этом наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам должника (с учетом презумпции наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета) не исключает присуждение судебной неустойки, уплата которой не влечет прекращение основного обязательства и не освобождает бывшего руководителя должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебная неустойка, налагаемая на ответчика, подлежит начислению за неисполнение определения об обязании его передать конкурсному управляющему иную документацию должника, при этом учитывая недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, размер неустойки правомерно снижен арбитражным судом до 500 руб. за каждый день просрочки, в связи с чем оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Доводы ФИО4 об отсутствии у него испрашиваемых документов коллегией судей рассмотрены и отклонены; выемка документов, на которую заявитель ссылается по тексту апелляционной жалобы, имела место быть в отношении иного юридического лица со схожим наименованием (другим ИНН), руководителем которого также является ФИО4, разбирательство апелляционным судом по настоящей жалобе откладывалось, в том числе в целях ознакомления стороны заявителя с материалами производства, в рамках которого состоялась выемка, наличие излишне изъятых документов (т.е. относящихся к хозяйственной деятельности должника по настоящему делу) установлено не было; первичная документация у должника должна была быть в наличии, без нее невозможно было наполнение электронных регистров в программе, с использованием которого велся бухгалтерский учет должника, часть доводов заявителя арбитражным управляющим ФИО3 принята во внимание с последующей актуализацией требования,  доказательства передачи документации и сведений, имеющих отношение к деятельности должника, в истребуемом управляющем объеме (актуальность которого подтверждена на дату разбирательства в суде апелляционной инстанции в пояснениях от 14.08.2023), суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ярославской области подлежит изменению по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2023 по делу № А82-3380/2021 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего ООО «СК «Сокол» ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО3 по акту приема-передачи оригиналы следующих документов и сведения:

- кассовые книги за 2018, 2019, 2020 годы с первичными документами;

- первичные бухгалтерские документы к счетам 50, 51, 71;

- расшифровку дебиторской задолженности с указанием реквизитов дебиторов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «СК «Сокол» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения суда до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемую с даты вступления в законную силу определения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина