﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А27-2547/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2021 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-2547/2017 о несостоятельности (банкротстве) Козлова Алексея Николаевича (далее – Козлов А.Н., должник), принятые по рассмотрению отчёта финансового управляющего Закирова Валерия Зарифовича о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2017Козлов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Александров Владимир Анатольевич.

В арбитражный суд от финансового управляющего 24.02.2021 поступил отчёт о своей деятельности с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, процедура реализации имущества должника завершена, к Козлову А.Н. не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Козлов А.Н. просит определение суда от 17.03.2021 и постановление апелляционного суда от 27.05.2021 отменить в части неприменения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, принять в данной части новый судебный акт о применении к должнику данных правил.

Должник ссылается на то, что совершенные им сделки (брачный договор, продажа машины), которые признаны судом недействительными не причинили вред имущественным правам кредиторов; в процедуре банкротства кредиторы должника действовали недобросовестно – совершали попытки сорвать проведение торгов, обналичивали денежные средства через счета Козлова А.Н.; на протяжении рассмотрения дела о банкротстве должник предпринимал попытки трудоустройства, перенёс рецидив заболевания; им надлежащим образом раскрыты цели получения денежных средств в преддверии банкротства и цели их расходования; между кредиторами и должником имеется личный конфликт; по результату проведения процедуры требования кредиторов погашены на 25,5 процентов, что свидетельствует об исполнении им обязательств при наличии такой возможности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 сформулирована правовая позиция, согласно которой на основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путём списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением положений, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанции отказывая в применении к Козлову А.Н. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств исходили из:

признания недействительным соглашения об уплате алиментов от 08.12.2016 (брачный договор), заключённого между должником и Алемжиной Юлией Николаевной в части 59 500 000 руб. (определение суда от 01.12.2017, постановление апелляционного суда от 28.02.2018);

признания недействительным договора купли-продажи от 06.05.2016, заключённого между должником и Лукьянчук Людмилой Александровной в отношении автомобиля MITSUBISHI PAJERO (VIN JMBLYV98WBJ002274) (определение от 25.11.2019);

непредоставление должником документов по расходованию средств, полученных им в пределах года до собственного банкротства от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в результате предъявления к оплате векселей на суммы 22 000 000 руб. и 12 556 000 руб.;

непредоставление должником сведений и подтверждающих документов о том, на какие цели были потрачены денежные средства, полученные от индивидуального предпринимателя Созуракова Евгения Игоревича в сумме 2 500 000 руб., от индивидуального предпринимателя Тюппы Егора Владимировича в сумме 4 100 000 руб., от обществ с ограниченной ответственностью «ТСК ПРИМАВЕРА», «СтройСнаб».

Каждое из названных обстоятельств само по себе может и не свидетельствует о противоправном поведении Козлова А.Н., однако их совокупность обосновано породило у судов первой и апелляционной инстанций разумные сомнения относительно отклонения действий должника от добросовестного поведения как до, так и во время проведения в отношении него процедур банкротства, наличия умышленного уклонения от исполнения своих обязательств перед кредиторами, противодействия формирования имущественной массы путём вывода активов для целей недопущения возможности обращения на него взыскания, сокрытие необходимых сведений от финансового управляющего.

С учётом установленных обстоятельств, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения в отношении Козлова А.Н. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, следует признать обоснованными.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, применены правильно. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие Козлова А.Н. с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А27-2547/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Алексея Николаевича - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                    Е.А. Куклева