ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97514/2020

22 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.78

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего: ФИО2 (доверенность от 31.05.2023). от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 24.08.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25758/2023)  ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А56-97514/2020 /сд.78  (судья  Мороз А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 30.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании платежей, совершенных должником в пользу ФИО5 на общую сумму   2 968 051 руб., недействительной сделкой, применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Меркурий» денежных средств в указанном размере.

Определением от 26.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе  ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать,  указывая, что оспариваемые платежи производились в рамках заемных правоотношений сторон, денежные средства были  перечислены в счет ранее предоставленного ей займа должнику в размере 10 840 110 руб. 

По мнению подателя  жалобы,   реальность правоотношений сторон  и наличие у ФИО5  соответствующей финансовой возможности по выдаче займов подтверждается банковской выпиской об осуществлении соответствующих операций. 

ФИО5 ссылается на то, что договоры займа заключались в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). Кроме того, стороны не являются аффилированными лицами.

Конкурсный управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Конкурсный управляющий указывает, что  в результате анализа операций по расчетному счету установлено, что денежные средства, перечисляемые ФИО5 в пользу должника, поступили, в свою очередь, в адрес ФИО5 от иных членов группы компаний завода «Северная Венеция», либо направлялись в пользу таких членов группы. Таким образом,  денежные средства перечисляемые  ФИО5 имеют признаки транзитности и принадлежности непосредственно должнику.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенного анализа операций по расчетным счетам ООО «Меркурий» конкурсным управляющим ФИО6  выявлены  в период с  06.06.2019 по  28.12.2020  перевод  денежных средств в адрес ФИО5 на общую сумму 2 968 051  руб.

Полагая, что вышеуказанные банковские операции по переводу денежных средств с расчетного счета должника влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, направлены на вывод активов должника, в связи с чем являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего,  каждая из вышеуказанных сделок по отдельности также является недействительной на основании статей 10 и 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Возражая против предъявленных требований, ответчик   указал, что   оспариваемые платежи   осуществлялись с целью  возврата ранее полученного   должником от ФИО5 займа в размере 10 840 110  руб.по договорам займа от 24.09.2019 №18, от 23.01.2020 №1, от 26.02.2020 №2, от 24.09.2020 №3.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых платежей.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе

Положения статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок должника, заключенных при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительные сделки); сделок, совершенных должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Дело о банкротстве должника возбуждено 10.11.2020, то есть оспариваемые платежи за период с 06.06.2019 по 29.04.2020 совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи за период с 27.08.2020 по 08.10.2020 – в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, платежи за период с 19.10.2020 по 06.11.2020 – в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, остальные – после возбуждения дела о банкротстве.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции признал оспариваемые платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Апелляционный суд  полагает  обоснованным вывод суда первой инстанции  о наличии  соответствующих оснований  в рамках настоящего обособленного спора.

Так, в результате анализа операций по расчетному счету 

<

***>, открытому на имя ФИО5 в  АО «Райффайзен-Банк», конкурсным управляющим ООО «Меркурий» ФИО6 установлено, что денежные средства, перечисляемые ФИО5 в пользу должника поступили, в свою очередь, в адрес ФИО5 от иных членов группы компаний завода «Северная Венеция», либо направлялись в пользу таких членов группы.

Так, в адрес ФИО5 все денежные средства, направленные в пользу ООО «Меркурий» в качестве займа поступили от лиц: ООО «Завод «Северная Венеция»; ЧОУ СОШ «Гимназия «Северная Венеция»; ФИО7; ФИО8; внесение наличных денежных средств через банкомат.

Принадлежность ООО «Завод «Северная Венеция», ЧОУ СОШ «Гимназия «Северная Венеция», ФИО8 к группе лиц, аффилированных по отношению друг к другу установлена вступившими в законную силу судебными актами (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-97514/2020/сд.74 от 23.05.2023).

Возникновение признаков неплатежеспособности у должника с 2017 года, также установлен в рамках  рассмотрения обособленных споров №А56-97514/2020/сд.74,  сд. 19, сд.77.

ФИО7 являлся работником ООО «Завод «Северная Венеция» (как и ответчик, ФИО5), что подтверждается сведениями о НДФЛ, уплачиваемым Обществом за период 2019 – 2021.

При этом, даты внесения наличных денежных средств через банкомат совпадают с датами совершения платежных операций в пользу ООО «Меркурий» (в тот же день, либо на день ранее/позднее), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела по расчетному счету ответчика.

Совокупность указанных фактов позволяет характеризовать   предоставление займа  ФИО5 в пользу ООО «Меркурий» и  возврат займа  должником в пользу ответчика (оспариваемые платежи) как транзитные банковские операции, имеющие признаки обналичивания денежных средств.

Квалификация подобных сделок (платежей), как подлежащих признанию недействительной неоднократно подтверждалась сформированной судебной практикой (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023г. №305-ЭС23-1387 по делу №А40-113208/2019).

Данные обстоятельства ответчик не опроверг, так и не подтвердил наличие  соответствующий финансовой возможности по предоставлению займа должнику.

ФИО5 была трудоустроена в ООО «Завод «Северная Венеция» с размером ежемесячной оплаты труда – 20 000 руб.

Согласно утверждениям апеллянта, ею был предоставлен займ в пользу ООО «Меркурий» в общем размере 10 840 110  руб. за период с 24.09.2019 по 02.11.2020.

Размер заработной платы ФИО5 за указанный период (14 месяцев) составил 280 000  руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора ФИО5 было предложено предоставить документально подтвержденные пояснения относительно наличия финансовой возможности предоставить должнику займ, и об источнике происхождения у ответчика денежных средств в указанном размере.

ФИО5  соответствующие  доказательства не представила ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечение займа от ответчика, как и экономическая целесообразность их заключения, не раскрыты.

При этом, такое поведение  независимых участников гражданского оборота не является типичным.

  Должником не исполнялась обязанность по возврату суммы займа на протяжении длительного периода времени, в то время как ответчик не предпринимал попытки принудительно взыскать  оставшуюся задолженность по договорам займа, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа заемных отношений.

Доказательства того, что между сторонами существовали реальные заемные отношения, отсутствуют, в связи с чем, обязанность должника по возврату денежных средств не возникла.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019  №305-ЭС18-17629 также отмечено, что при указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение кредитора и должника. В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Учитывая очевидный транзитный характер совершения оспариваемых платежей, перечисление денежных средств от ООО «Меркурий» в пользу ФИО5 является сделкой с признаком обналичивания денежных средств.

Имущественным правам кредиторов был причинен вред в размере 2 968 051  руб. (сумма платежей, совершенных ООО «Меркурий» в пользу ФИО5).

Так, оспариваемые платежи осуществлены в период подозрительности, в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, между аффилированными лицами, в отсутствие надлежащего встречного предоставления.

Уменьшение имущества должника свидетельствует о безусловном уменьшении конкурсной массы должника и причинения вреда конкурсным кредиторам должника. Обратного участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2023 по делу №  А56-97514/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Н. Бармина