ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53340/18

26 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Мытищинская Теплосеть» – ФИО2 по доверенности от 29.10.2018,

от ФИО3 – лично по паспорту,

от ФИО4  – лично по паспорту, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муратовой Н.М. и ООО «Авангардъ-Контракт»  на решение  Арбитражного суда Московской области  от 10 августа 2018 года по делу № А41-53340/18, принятое судьей Фаньян Ю.А., по заявлению АО «Мытищинская Теплосеть» к ООО  «АвангардЪ-Контракт» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Авангардъ-Контракт" о взыскании задолженности в размере 818 719, 56 руб., пени за период с 21.05.2018 г. по 09.08.2018 в размере 15 828, 58 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года по делу N А41-53340/18 с ООО "Авангардъ-Контракт" в пользу АО "Мытищинская Теплосеть" взыскана задолженность в сумме 818 719, 56 руб., пени за период с 21.05.2018 г. по 09.08.2018 в размере 15 828, 58 руб. и расходы по госпошлине в сумме 19 541 руб.

  Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 и ООО «Авангардъ-Контракт» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 ФИО3, не являясь лицом, участвующим в деле, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

В обоснование позиции по апелляционной жалобе, Заявитель ссылается на то, что  действия истца, связанные с продажей тепловой энергии с целью последующей ее перепродажи потребителям (исполнителям) коммунальных услуг через ответчика, единственной целью которых является исскуственное вовлечение потребителей в отношения по теплоснабжению с организацией, тариф на тепловую энергию у которых выше, совершены с целью причинения вреда собственникам помещений, и исполнителю коммунальных услуг, в лице управляющей организации ООО «УК ДомСервис», надлежащей теплоснабжающей организацией для которых является АО «Мытищинская теплосеть», в связи с чем, по мнению заявителя у нее возникает обязанность платить по тарифам ответчика по ничтожному договору. 

Арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (статья 42), а также иные лица (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Заявитель не является лицом, участвующим в деле, и решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2018 г. по делу N А41-53340/18 не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него определенной обязанности.

Так же апелляционный суд отмечает, что ФИО3,  не представлено доказательств того, что ей в результате действий истца и ответчика причинен вред о котором ей заявлялось в своей апелляционной жалобе.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что ФИО3 не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года по делу №А41-53340/18. 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01 сентября 2015 года между АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (Теплоснабжающая организация) иООО "Авангардъ-Контракт" (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 2359 (далее - Договор) по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась продавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе) для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев воды), вентиляции, сушки, а Потребитель принял на себя обязательство принимать и оплачивать тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные в договоре, а также производит оплату стоимости химически очищенной воды (теплоносителя), (подпиточной воды) необходимой для нормальной работы внутридомовой системы отопления.

Как указал истец, ответчиком было потреблено тепловой энергии за период с 21.05.2018 по 09.08.2018 в размере 15 828, 58 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в полном объеме в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО "МЫТИЩИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего. 

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 3.1 Договора учет принятой Потребителем тепловой энергии и теплоносителя осуществляется с использованием коммерческих узлов учета указанных в приложении № 7 к Договору в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и действующего законодательства РФ.

Потребление ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждается представленными в материалы дела Актами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии с п. 6.1 Договора расчет стоимости полученной Потребителем тепловой энергии осуществляется на основании показаний коммерческого узла учета, установленного у Потребителя и допущенного в эксплуатацию в качестве коммерческого.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Поскольку, доказательств оплаты долга в размере 818 719, 56 руб.  за спорный период не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерно взыскал заявленное требование. 

Пени за период с 21.05.2018 г. по 09.08.2018 в размере 15 828, 58 руб. рассчитаны в соответствии с п. 8.2 Договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 8.2 Договора, в случае нарушения Потребителем срока оплаты, установленного Договором, Потребитель обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 (одной трехсотой) учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы долга.

Расчет пени, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт выполненных работ не был подписан Ответчиком является необоснованной т.к, в п. 3.7 Договора №2359 указано, что в случае не получения теплоснабжающей организацией оформленного со стороны Потребителя указанного акта поставки, обязательства Теплоснабжающей организации считаются надлежаще исполненными. 

При этом отказ от подписания Ответчиком акта не свидетельствует об отказе от принятия Ответчиком от Истца объема тепловой энергии. 

Ответчиком совершены конклюдентные действия по приему тепловой энергии. 

Ответчик не сообщал Истцу о том, что он отказывается от принятия тепловой энергии и просит прекратить ее поставку на объекты Ответчика.

Кроме того, факт не подписания акта не свидетельствует о том, что Ответчик не согласен со всем выставленным ему к оплате объемом тепловой энергии. 

При несогласии он был вправе подписать акт поставки в той части, в которой он согласен с выставленным ему объемом тепловой энергии.

Ответчиком не представлено контррасчета, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о конкретных претензиях ответчика по объему тепловой энергии и его стоимости.

Так же подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы  о начислениях излишней тепловой энергии.

Так, согласно протоколу снятия показаний с прибора учета тепловой энергии, представленного ООО «АвангардЪ-Контракт» за март-апрель 2018 года, Ответчик потребил 509,5783 Гкал. Истцом же ему выставлено тепловой энергии в объеме 509,99 Гкал из которых тепловые потери в тепловой сети Ответчика составляют 0,416 Гкал.

Законность выставления истцом объема тепловой энергии в виде тепловых потерь обусловлена следующим.

Ответчик не учел пункт договора № 3.5 в соответствии с которым, АО «Мытищинская теплосеть» имеет право увеличивать количество тепловой энергии на величину тепловых потерь. Учитывая, что прибор учета тепловой энергии находится не в точке поставки, то Ответчик обязан оплатить истцу объем и стоимость тепловой энергии, которая затрачена в тепловой сети, находящейся на балансе Ответчика до прибора учета.

Указанное подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей согласно приложения № 5 к договору теплоснабжения, из которого следует, точка поставки тепловой энергии определена согласно схемы присоединения потребителя.

Из указанной схемы следует, что на балансе потребителя имеется тепловая сеть и прибор учета установлен не в точке поставки, а после нее- в ЦТП (центральный тепловой пункт) Ответчика. Таким образом, показания прибора учета Ответчика не измеряют объем тепловой энергии поставленной Истцом от точки поставки на границе балансовой принадлежности до точки установки самого прибора учета, что и составляет объем тепловых потерь.

Правовая позиция Истца по начислению тепловых потерь в теплотрассе Ответчика до прибора учета подтверждается п. 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, согласно которого при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в "Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденном приказом Минэнерго России от 30 декабря 2008 г. N 325.

Так как данный ЦТП принадлежит ответчику, то ответственность за оплату тепловой энергии, затраченной в тепловой сети Ответчика несет ООО «АвангардЪ-Контракт». В связи с этим Ответчик должен произвести оплату теплопотерь, т.к. тепловая сеть находится в зоне балансовой принадлежности у ООО «Авангардъ-контракт».

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.  

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 по делу № А41-53340/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская

 Н.А. Панкратьева