СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15363/2022(3)-АК

Дело № А71-903/2020

10 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О.,

судей                              Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2 (доверенность от 31.12.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Межрайонное жилищно-ремонтное предприятие г. Ижевска»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Межрайонное жилищно-ремонтное предприятие г. Ижевска» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальный» задолженности в размере 12 128 850 руб. 57 коп.,

вынесенное в рамках дела № А71-903/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

30.01.2020 публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее –  общество «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Индустриальный» (далее –  общество УК «Индустриальный»,  должник).

Определением суда от 04.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве с присвоением №А71-903/2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2020 (резолютивная часть оглашена 08.06.2020) в отношении общества УК «Индустриальный» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение  о введении в отношении общества УК «Индустриальный» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.06.2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) общество УК «Индустриальный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 23.06.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022.

В период процедуры наблюдения 10.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Межрайонное жилищно-ремонтное предприятие г. Ижевска»  (далее – ООО «Межрайонное жилищно-ремонтное предприятие г. Ижевска», ООО «МЖРП») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО УК «Индустриальный» задолженности в размере 12128850 руб. 57 коп. в том числе 10270457 руб. 50 коп. долг, 1858393 руб. 07 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2022 (резолютивная часть от 11.01.2022) в удовлетворении заявления ООО «МЖРП» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись c вынесенным судебным актом, ООО «МЖРП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованность вывода суда об аффилированности кредитора и должника, который, по мнению апеллянта, сделан только лишь на основании того, что у должника и кредитора в определенный период совпадал учредитель. Ссылается на то, что судом не установлен  период действия этих связей и их влияние на существование кредиторской задолженности, также не устанавливалось наличие группы, в которую входит должник и кредитор, а регистрация кредитора по адресу массовой регистрации с другими юридическими лицами, являющимися аффилированными к должнику, само по себе не приравнивает кредитора к таковым. Кроме того, полагает не мотивированным довод о том, что общество «Авторемзавод» и общество с ограниченной ответственностью «ТСК» (далее – общество «ТСК») являются аффилированными кредиторами должника. Также заявитель жалобы считает несостоятельным довод суда о том, что несколько лиц представляет только один представитель, так как ФИО5 является профессиональным дипломированным юристом и имел право представлять интересы каких угодно лиц, поскольку это является реализацией его права на труд. Полагает, что указанные судом доводы не являются необходимой совокупностью доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о фактической аффилированности должника и кредитора.

До начала судебного заседания от кредитора общества «Т Плюс» и конкурсного  управляющего поступили письменные отзывы, согласно которым указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, в связи с чем, к требованию применяются повышенные стандарты доказывания, и что представленная первичная документация содержит явные противоречия, предмет оказываемых услуг и их детализация не установлены. 

Рассмотрев апеллянта о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению.

Обжалуемое определение суда первой инстанции от 19.03.2022 могло быть обжаловано в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в суд апелляционной инстанции в 10-дневный срок.

В соответствии с частью 4 статьи  113 и части  3 статьи  114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока. В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом вышеизложенных правовых норм и разъяснений, последним днем на подачу апелляционной жалобы на определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное Арбитражным судом Удмуртской Республики 19.03.2022, является 30.03.2022.

Согласно штампу организации почтовой связи на лицевой стороне конверта апелляционная жалоба подана 22.03.2022, но доставлена в суд первой инстанции только 26.12.2022. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало. Таким образом, доводы апеллянта о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока являются доказанными. 

07.03.2023, накануне судебного заседания, обществом «МЖРП» направлено в адрес суда письменное дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств (объемом более 460 листов).

Представитель конкурсного управляющего возражал против принятия дополнений к апелляционной жалобе в связи с ненаправлением их в адрес иных лиц, участвующих в деле, и приобщения к материалам спора дополнительных доказательств.

В порядке статьи 159 АПК РФ апелляционным судом рассмотрено ходатайство общества «МЖРП» о приобщении к материалам дела письменных дополнений к жалобе и приложенных к нему дополнительных доказательств.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, в ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции неоднократно предлагал обществу «МЖРП» представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, чем заявитель требования не воспользовался.

Поскольку суду апелляционной инстанции не названы уважительные причины невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а письменное дополнение к апелляционной жалобе представлено в суд апелляционной инстанции только накануне судебного заседания  и без доказательств его направления (вручения) в адрес иных лиц, участвующих в деле, коллегия судей не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств по обособленному спору и принятия письменных дополнений к апелляционной жалобе. В связи с тем, что все документы поступили в апелляционный суд в электронном виде, возвращению на бумажном носителе они не подлежат.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Межрайонное жилищно-ремонтное предприятие г. Ижевска» (исполнитель) и должником (заказчик) заключены  договоры  на производство работ  по текущему ремонту от 10.01.2018  и от 01.08.2019, по условиям которых исполнитель взял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту по поручению заказчика.

01.05.2017 между сторонами заключён договор на оказание  услуг по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий, по условиям  которого исполнителем приняты обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда.

01.08.2019 заключен контракт на оказание  услуг по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий, по условиям  которого исполнителем приняты обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда.

На основании указанных договоров кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 128 850 руб. 57 коп. (10 270 457 руб. 50 коп. долг, 1 858 393 руб. 07 коп. пени).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель требования не опроверг разумные сомнения относительно существования спорной задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, между должником и ООО «МЖРП» заключены договоры: на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий от 01.05.2017, на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий от 01.08.2019, на производство работ по текущему ремонту от 10.01.2018, на производство работ по текущему ремонту от 01.08.2019.

По каждому из вышеуказанных договоров у должника  по сведениям ООО «МЖРП» имелся значительный долг, оказанные по договору услуги и работы не оплачивались.

В качестве доказательств обоснованности заявленного требования в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, акты оказанных услуг и акты о приемке выполненных работ. 

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее. 

По смыслу статьи  19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из представленных в дело доказательств, единственный участник ООО «МЖРП» (ИНН 

<

***>) - ФИО6, который являлся руководителем ООО «Хронос» (ИНН 

<

***>) единовременно с его единственным участником - ФИО7 - генеральным директором ООО «АМР» (ИНН 

<

***>) - управляющей компании ООО «ИНФО 18».

Руководителем    ООО «ИНФО 18», ИНН 

<

***> (аффилировано с ООО «ИНФО», ИНН 

<

***>, кредитор, заявивший требования для включения в РТК) являлся ФИО8, единственный, а в последующем, мажоритарный участник (99.01% до 25.09.2019) ООО «УК» «Индустриальный» (смена мажоритарного участника общества была осуществлена непосредственно после возбуждения предшествующего дела о банкротстве в отношении Должника № А71-10974/2019).

Кроме того, ФИО8 - учредитель и единственный участник ООО «СРК» (ИНН 

<

***>), руководитель которого - ФИО9 - единственный участник ООО «Домоуправление № 10», ИНН 

<

***> (аффилированное с Должником лицо, что установлено определением АС УР от 14.08.2020 № А71-903/2020) и ООО «ГСК», ИНН 

<

***> (кредитор, заявивший требования для включения в РТК).

ООО «ГСК» и ООО «Родео» имеют общий номер телефона, руководителем и единственным участником ООО «Родео» являлась ФИО10 - директор ООО «МЖРП».

Все вышеизложенное отражено в ЕГРЮЛ и продемонстрировано на схеме, представленной в материалы дела  ПАО «Т Плюс».

Кроме того, имеют место признаки фактической аффилированности:  интересы аффилированных по отношению к Должнику кредиторов: ООО «Городская строительная компания» (Т5); ООО «Правовая компания» (Т6); ООО «Авторемзавод» (Т7); ООО «МЖРП» (Т8); ООО «Инфо» (Т11); ООО «Уралцентр» (Т12); ООО «Домоуправление № 10» (Т13) - представляет один и тот же представитель ФИО5,  что подтверждается соответствующими определениями суда по делу;   представитель ФИО5 неоднократно представлял интересы Должника ООО «УК «Индустриальный», что подтверждается судебными актами (№№ А71- 7019/2020, А71-19812/2019 и др.).

Согласно предоставленным кредитором актам о приемке выполненных работ  от ООО «МЖРП»  работы, услуги  сдавала ФИО11; в то же время, ФИО11 также присутствовала при проведении проверок в отношении Должника ООО УК «Индустриальный» как его представитель по доверенности (сведения из системы  ГИС ЖКХ представлены в материалы дела).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Наличие фактической аффилированности заявителя и кредитора может быть установлено судом на основании анализа прямых и (или) совокупности косвенных доказательств, подтверждающих совершение взаимосвязанных действий представителей связанных лиц в целях осуществления единого экономического эффекта, который бы при отсутствии фактической аффилированности не был бы реализован.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности ООО «Межрайонное жилищно-ремонтное предприятие г. Ижевска» и должника и  их заинтересованности,   прослеживается факт общности экономических интересов.

С учетом сложившейся судебной практики установление  заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности в рассматриваемом случае подлежит применению правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), длительной просрочки исполнения и угрозы собственной неплатежеспособности.

Кроме того, задолженность в значительном размере (более 12 млн. рублей) формировалась перед ООО «МЖРП» длительный период времени (более 3 лет) и к взысканию вплоть до введения в отношении Должника процедуры наблюдения, ему не предъявлялась.

Согласно общедоступным данным, размещенным на сайте Росстата http://www.qks.ru, в разделе «Предоставление данных бухгалтерской отчетности по запросам пользователей», доступным в системе СПАРК-Интерфакс, объемы задолженности Должника составляли около 80% всей дебиторской задолженности ООО «МЖРП» (по отношению к показателям 2019 г., данные приложены). Указанное свидетельствует о том, что одним из основных источников поступления денежных средств кредитору  являлись перечисления по договорам с Должником, что напрямую влияло на конечную прибыль и как таковую финансовую устойчивость кредитора.

Факт длительного не обращения кредитора (на протяжении трех лет до возбуждения дела о банкротстве)   с требованием о взыскании долга не может быть объяснен с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица, как извлечение прибыли от своей деятельности.

ПАО «Т Плюс» также заявлено о том, что в наличии долга Должника перед ООО «МЖРП» имеются существенные сомнения.

Так, первичная документация не соответствует императивно установленной форме, не подтверждает сумму задолженности Должника перед ООО «МЖРП» и содержит явные противоречия.

Акт приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД является единственным надлежащим и допустимым доказательством оказания и выполнения таких услуг и работ.

Акты составляются по форме "Акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме", утвержденной Приказом Минстроя РФ от 26.10.2015 N 761/пр. Форма акта, не является рекомендуемой, поэтому ее соблюдение обязательно. Несоблюдение УК формы акта ограничивает права иных лиц на получение информации о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества в МКД (Определение ВС РФ от 12.12.2019 N 310-ЭС19-24505 и др.).

Акт среди прочего отражает следующую информацию:

-   наименование вида работ (услуг) в соответствии с Минимальным перечнем N 290 от 03.04.2013;

- периодичность (количественный показатель) выполнения работы (оказания услуги);

- единицу измерения работы (услуги);

- стоимость за единицу выполненной работы (оказанной услуги) по договору управления МКД.

Акт подписывается исполнителем и заказчиком, председатель совета дома в соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Из представленной кредитором первичной документации следует, что ООО «МЖРП» представлены акты надлежащей формы, подтверждающие выполнение работ услуг  на сумму  8 673 020 руб.,  тогда как заявленная ко включению в реестр   сумма основного долга равна  10 270 457,50 коп.; при этом, иная документация (акты) императивно установленной форме не соответствует и не содержит детализации оказанных услуг (выполненных работ), содержит лишь указание на «обслуживание жилого фонда».

Представленная первичная документация содержит явные противоречия: акты о приеме выполненных работ в МКД, находящихся по разным адресам, приняты одними и теми же лицами от имени председателей совета дома (старших по дому). 

Например,  акты о выполнении работ в МКД по адресам: ул. В. Шоссе, 

<

...> подписаны ФИО12 (инициалы присутствуют не во всех актах); ул. В. Шоссе, 

<

...> подписаны ФИО13 (инициалы присутствуют не во всех актах) и т.д.; более того, одно и то же лицо подписывает акт от имени председателя по дому и мастера, выполнившего работы (ФИО14 в акте № 8271 и др.), в актах отсутствуют ФИО лиц, принимавших работы.

Акты под одним и тем же номером содержат в себе сведения о выполнении услуг в разных МКД на одну и ту же сумму (например, акты под № 8996 содержат сведения о выполнении работ на сумму 95 242 руб. в МКД по разным адресам: ул. В. шоссе дома № 94 и 44 и др.).

В общедоступных источниках информации размешены сведения, опровергающие возможность ООО «МЖРП» оказывать услуги по договорам с должником; в свою очередь кредитором  не представлены сведения, подтверждающие наличие трудовых, материальных, финансовых и иных ресурсов, разрешений для выполнения работ по договорам.

Согласно данным, размещенным на сайте Росстата http://www.gks.ru, в разделе «Предоставление данных бухгалтерской отчетности по запросам пользователей», а также «Открытым данным» на сайте ФНС, среднесписочная численность работников ООО «МЖРП»  -  1 человек;         у ООО «МЖРП» отсутствуют основные средства (строка баланса 1150 Основные средства) для выполнения работ и услуг по договорам, значения строк баланса 1210 - запасы несоразмерно низкие (среднее значение за 3 года не превышает 699000 руб.).

Кредитором не предоставлены документы, подтверждающие нахождение на правах законного владения и  пользования  материальными  ресурсами, техники, позволяющей выполнять оказываемые работы, услуги (уборку территорий от снега, валку деревьев и т.д.).

Кроме того, для выполнения некоторых из видов работ нужны разрешительные документы, (например, согласно актам ООО «МЖРП» осуществляло   «валку и кронирование деревьев», вместе с тем, для проведения кронирования и обрезки деревьев требуется получение  специального разрешения   (ч. 1,  п. 5 ч. 2 ст. 45.1 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»).

Информация о выполненных работах в порядке, установленном для исполнителя коммунальных услуг (должника), не раскрывалась.

В силу положений ч. 10.1 ст. 161, ст. 198 ЖК РФ,  п. 3.6 раздела  10 Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных совместным Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.02.2016 N 74/114/пр, управляющие организации обязаны размещать в ГИС ЖКХ (www.dom.gosuslugi.ru) информацию о договорах оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по текущему ремонту общего имущества в МКД, а также акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) в течение семи дней со дня подписания.

В настоящем случае информация как о заключенных должником с ООО «МЖРП» договорах, так и о выполненных работах (услугах) отсутствует.

Таким образом, кредитором представлены доказательства prima facie, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга Должника перед ООО «МЖРП».

Кроме того, поведение сторон не соответствовало признаку экономической целесообразности.

Так, согласно заявлению для кредитора ООО «МЖРП», в отличие от РСО, заключение договоров с должником не являлось обязанностью; вместе с тем, кредитор  не получив оплаты за оказанные по договору от 01.05.2017 услуги, тем не менее заключает с должником еще три договора, не получая ни по одному из них причитающейся платы, но, продолжая оказывать должнику услуги и производить работы; вышеуказанное поведение не может быть объяснено с точки зрения экономической целесообразности и  такой цели коммерческого юридического лица  как извлечение прибыли от своей деятельности.

Как следует из пункта  22 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018) если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр квалифицируются как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Бремя опровержения указанных сомнений лежит на аффилированном кредиторе, чьи требования оспариваются;  для ООО «МЖРП»,  настаивающем на наличии долга, не должно было составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения и представить доказательства своих правоотношений с несостоятельным должником, в том числе:

-  расчет суммы основного долга (представлен только расчет неустойки);

-  штатное расписание и табели учета рабочего времени;

-  сведения об отчислениях НДФЛ в отношении работников;

-  документы, подтверждающие нахождение на правах законного владения, пользования, материальных ресурсов, техники, позволяющей выполнять оказываемые работы, услуги (уборку территорий от снега, валку деревьев и т.д.);

-  документы, подтверждающие расходные операции на приобретение материалов для осуществления работ (услуг) - выписка по счету, сведения о счетах компании;

-  разрешения уполномоченного органа на производство работ, требующих санкционирования;

-  сведения о старших по дому (председателях домов) с целью устранения противоречий в первичной документации;

-  оригиналы первичной документации (с целью устранения противоречий в первичной документации).

Однако, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. 

Довод апелляционной жалобы о том, что у должника и кредитора совпадал учредитель только в определенный период, в последующем между должником и кредитором какие-либо связи отсутствовали, не может быть признан обоснованным, поскольку собранные в споре доказательства и приведенные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствует об утрате взаимной связи. Между должником и кредитором, а также иными обществами имеется определенная взаимосвязь, поскольку, как следует из результатов проведенного обществом «Т Плюс» анализа движения денежных средств, которые не опровергнуты кредитором, между «дружественными» кредиторами на постоянной основе осуществлялась выдача займов, займы также выдавались контролирующим лицам (руководителям и участникам обществ); вышеуказанные кредиторы выдавали займы, совершали выдачу денег под отчет контролирующим лицам, в том числе, участникам и руководителям должника, при этом, сведений об обратном отступлении указанных средств должнику не имелось.

Следовательно, между должником и обществом «МЖРП» имеется общий экономический интерес, содержание которого перед судом не раскрыто, равно как и не раскрыт истинный характер взаимоотношений между должником и кредитором.

Таким образом, коллегия судей не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о фактической аффилированности между должником и кредитором.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем не были развеяны обоснованные сомнения в реальности заявленных требований.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В суде первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции кредитором обществом «Т Плюс» и конкурсным управляющим приведены доводы о наличии существенных сомнений в наличии долга должника перед обществом «МЖРП».

Согласно заявлению кредитора, задолженность в значительном размере формировалась с самого начала договорных отношений, с 2017 года. Несмотря на это, кредитор не предъявлял мер по взысканию указанной задолженности с должника, вплоть до возбуждения дела о банкротстве, продолжая оказание должнику услуг.

Такое необычное отношение кредитора к долгу перед ним со стороны должника было проявлено обществом «МЖРП» и на стадии апелляционного обжалования определения суда, поскольку апелляционная жалоба кредитора на определение от 19.03.2022 простой корреспонденцией перемешалась из одного почтового отделения в другое почтовое отделение г. Ижевска в период с марта 2022 года по декабрь 2022 года, что следует из почтовых штемпелей на обеих сторонах конверта, при этом общество «МЖРП» какой-либо озабоченности по поводу судьбы своего денежного требования не проявляло.

При этом в общедоступных источниках информации размещены сведения, опровергающие возможность ООО «ЖРП» оказывать услуги по договорам с должником. 

Должником не представлены сведения, подтверждающие наличие трудовых, материальных, финансовых и иных ресурсов, разрешений для выполнения работ по договорам.  

Во-первых, основным видом деятельности должника является обработка воды.  

Во-вторых, согласно данным, размещенным на сайте Росстата http://www.gks.ru, в разделе «Предоставление данных бухгалтерской отчетности по запросам пользователей», а также «Открытым данным» на сайте ФНС: среднесписочная численность ООО «ЖРП» равняется 1 чел.; у ООО «ЖРП» отсутствуют основные средства (строка баланса 1150 Основные средства) для выполнения работ и услуг по договорам, значения строк баланса 1210 - Запасы несоразмерно низкие (среднее значение за 3 года не превышает 699 т.р).  

Должником не предоставлены документы, подтверждающие нахождение на правах законного владения, пользования, материальных ресурсов, техники, позволяющей выполнять оказываемые работы, услуги (уборку территорий от снега, валку деревьев и т.д.).  

 Кроме того, для выполнения некоторых из видов работ нужны разрешительные документы, (например, согласно актам ООО «ЖРП» осуществляло как  «валку и кронирование деревьев», вместе с тем, для проведения кронирования и обрезки деревьев требуется получение разрешения - (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 45.1 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ и др). 

Информация о выполненных работах в порядке, установленном для исполнителя коммунальных услуг (должника), не раскрывалась.

Следовательно, наличие самой задолженности материалами дела не доказано, а обществом «МЖРП» не были представлены доказательства, опровергающие существенность сомнений в наличии долга общества УК «Индустриальный».

Таким образом, в материалы дела не представлена надлежащая совокупность доказательств как реальности взаимоотношений сторон в рамках договора аренды, так и наличия долга (в случае существования правоотношений по аренде) что, по мнению апелляционной коллегии судей, соответствует признакам создания искусственной кредиторской задолженности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору во включении его требования, основанного на данной задолженности, в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Свердловской области.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2022 года по делу № А71-903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

Л.В. Саликова