Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-18577/2017

« 26 » марта 2018 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Луценковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крыша», г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Белопольское», с.Любимово, Советский район, Саратовская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1496000 руб. основного долга,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представитель, по доверенности № 7 от 25.01.2018, ФИО2, представитель, по доверенности № 1 от 09.01.2018,

от ответчика – ФИО3, представитель, по доверенности от 09.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крыша» (далее - истец, ООО «Крыша») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белопольское» (далее – ответчик, ООО «Белопольское») о взыскании 246500 руб. и 1249500 руб. основного долга по договорам № 14 от 01.04.2015.

Определением суда от 19.10.2017 исковое заявление ООО «Крыша» принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 30.11.2017.

Определением суда от 30.11.2017 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 15.01.2018.

В судебном заседании 15.01.2018 представитель истца заявил о фальсификации представленной ответчиком копии товарной накладной № 8 от 02.04.2015, об истребовании от ответчика оригинала товарной накладной № 8 от 02.04.2015.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.01.2018 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, при этом пояснил, что не может представить оригиналы товарных накладных, запрошенных в определении суда от 03.11.2017 в данном судебном заседании, не возражал против проведения судебного заседания в обычном порядке, без использования средств видеоконференц-связи.

Судом заявление представителя истца о фальсификации представленной ответчиком копии товарной накладной № 8 от 02.04.2015 и ходатайство об истребовании доказательств приняты к рассмотрению, разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, а также лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, о чем отобрана подписка.

Определением суда от 15.01.2018 разъяснены уголовно-правовые последствия директору ООО «Белопольское» ФИО4, представившему доказательство – копию товарной накладной № 8 от 02.04.2015, о фальсификации которого заявлено; судебное разбирательство отложено на 07.02.2018.

В судебное заседание 07.02.2018 ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен, заявил ходатайство об отложении судебного заседании в связи с невозможностью представителя явиться в судебное заседание в связи с неблагоприятными погодными условиями и ввиду территориальной отдаленности.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание начато в отсутствие ответчика; ходатайство об отложении судебного заседания принято к рассмотрению.

От ответчика 07.02.2018 по системе подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об истребовании у истца документов, подтверждающих направление запроса на предоставление бухгалтерской и первичной документации руководителю должника, акта приема-передачи документации.

Представитель истца в судебном заседании 07.02.2018 пояснил, что истребуемых документов у него не имеется, поскольку они ему до настоящего время не были переданы бывшем руководителем ООО «Крыша».

Судом ходатайство ответчика об истребовании доказательств принято к рассмотрению. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.02.2018 объявлялся перерыв до 12.02.2018 для обеспечения явки представителя ответчика.

В судебном заседании 12.02.2018 представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств у истца.

Представитель истца в судебном заседании 07.02.2018 пояснил, что истребуемых документов у него не имеется, поскольку они ему до настоящего время не были переданы бывшем руководителем ООО «Крыша».

В судебном заседании 12.02.2018 представитель ответчика настаивал на истребовании доказательств у истца.

На основании статей 64, 65, 66, 67, 75, 159 АПК РФ ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца было оставлено без удовлетворения, ввиду представления истцом доказательств невозможности представить истребуемые доказательства.

Представитель истца в судебном заседании 12.02.2018 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, а также поддержал заявление о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 12.02.2018 представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом пояснил, что не может представить оригиналы товарных накладных № 8 от 02.04.2015 и № 10 от 30.04.2015, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, а также ходатайство о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области. 

Определениями суда от 12.02.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось на 12.03.2018 по ходатайству ответчика для представления дополнительных доказательств, а также было удовлетворено его ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, Арбитражному суду Саратовской области поручено организация видеоконференц-связи при проведении судебного заседания по настоящему делу 12.03.2018.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03.2018 до 19.03.2018 в связи с непоступлением направленных ответчиком доказательств.

Определением суда от 12.03.2018 также было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании 19.03.2018 с использованием видеоконференц-связи, Арбитражному суду Саратовской области поручено организация видеоконференц-связи при проведении судебного заседания по настоящему делу 19.03.2018.

В судебном заседании 19.03.2018 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, а также заявление о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.03.2018 возражал против удовлетворения иска и заявления о фальсификации доказательств, указывая, что представленная в материалы дела копия товарной накладной была получена от контрагента по электронной почте, оригиналы товарных накладных либо утрачены либо не поступали от контрагента.

На основании статьи 161 АПК РФ заявление истца о фальсификации доказательства – копии товарной накладной № 8 от 02.04.2015 оставлено без удовлетворения в связи с тем, что оригинал товарной накладной не представлен, что препятствует проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства, в связи с чем, следует дать оценку представленному доказательству в соответствии с требованиями статей 64, 65, 66, 67, 71, 75 АПК РФ.

Из материалов дела, искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2016 по делу №А14-5180/2016 ООО «Крыша» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

В ходе проведения анализа документов ООО «Крыша», из сведений, представленных кредитной организацией, конкурсному управляющему стало известно, что правопредшественником истца ООО «Агроимпульс» (прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 28.12.2015, л.д.41) перечислено на счёт ООО «Белопольское» 1496000 руб. по платежным поручениям за период с 06.04.2015 по 29.04.2015 с назначениями платежа «оплата за семена суданской травы по счету 14 от 01.04.2015», «оплата за семена суданской травы по счету 15 от 24.04.2015».

В этой связи, 04.09.2017 ООО «Крыша» направило в адрес ООО «Белопольское» претензию с требованием перечислить на счет ООО «Крыша» денежные средства в сумме 1496000 руб. Претензия получена ответчиком 13.09.2017, о чем свидетельствует информация сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» сайта Почты России.

По запросу конкурсного управляющего, ООО «Белопольское» были представлены:

- копия договора № 14 от 01.04.2015, заключенного между ООО «Белопольское» (поставщик) и ООО «Агроимпульс» (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю семена суданской травы «Камышенская-44», в ассортименте и количестве, указанных в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести их оплату на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость товара составляет 246500 руб., количество товара – 14,5 тонн. Пункт 3.2 договора предусматривает 100 % предоплату на расчетный счет поставщика;

- копия товарной накладной № 10 от 30.04.2015 на поставку «Семян суданской травы» в количестве 14,5 тонн на общую сумму 246500 руб., поставщик – ООО «Белопольское», грузополучатель и плательщик ООО «Агроимпульс», основание – «14 от 01.04.2015», какие-либо отметки в графах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» в представленной копии товарной накладной отсутствуют;

- копия счета-фактуры № 22 от 30.04.2015 на оплату «Семян суданской травы» на сумму 246500 руб.;

- копия договора № 14 от 01.04.2015, заключенного между ООО «Белопольское» (поставщик) и ООО «Агроимпульс» (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю семена суданской травы «Камышенская-44», затаренные в мешки в ассортименте и количестве, указанных в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести их оплату на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость товара составляет 1249500 руб., количество товара – 73,5 тонн. Пункт 3.2 договора предусматривает 100 % предоплату на расчетный счет поставщика;

- копия товарной накладной № 8 от 02.04.2015 на поставку «Семян суданской травы» в количестве 73,5 тонн на общую сумму 1249500 руб., поставщик – ООО «Белопольское», грузополучатель и плательщик ООО «Агроимпульс», основание – «14 от 01.04.2015», какие-либо отметки в графах «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» в представленной копии товарной накладной отсутствуют (л.д. 22 т. 1);

- копия счета-фактуры № 17 от 02.04.2015 на оплату «Семян суданской травы» на сумму 1249500 руб.;

- копия товарно-транспортной накладной № 136 от 08.04.2015, из которой усматривается, что водителем ФИО6 было принято к перевозке от ООО «Белопольское» к ООО «Агроимпульс» 556 мешков семян суданской травы;

- копия товарно-транспортной накладной № 140 от 14.04.2015, из которой усматривается, что водителем ФИО7 было принято к перевозке от ООО «Белопольское» к ООО «Агроимпульс» 643 мешка семян суданской травы; 

- копия товарно-транспортной накладной № 141 от 22.04.2015, из которой усматривается, что водителем ФИО7 было принято к перевозке от ООО «Белопольское» к ООО «Агроимпульс» 557 мешков семян суданской травы;

- копия товарно-транспортной накладной № 142 от 01.05.2015, из которой усматривается, что водителем ФИО8 было принято к перевозке от ООО «Белопольское» к ООО «Агроимпульс» 361 мешок семян суданской травы.

Истцом в материалы дела также представлены копии:

- докладной записки № 2 по результатам проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой отражены операции в разделе 4, в отношении ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (ИНН 

<

***>), из которой следует, что одним из контрагентов ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» являлось ООО «Агроимпульс» (ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого являлась деятельность по оптовой торговле масличными семенами и маслосодержащими плодами, сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2015 – 1 человек, «риски» - отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

- докладной записки № 113 по результатам проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой отражены операции в разделе 4, в отношении ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (ИНН 

<

***>), из которой следует, что одним из контрагентов ООО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» являлось ООО «Агроимпульс» (ИНН 

<

***>), основным видом деятельности которого являлась деятельность по оптовой торговле масличными семенами и маслосодержащими плодами, сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2015 – 1 человек, «риски» - отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера;

- сообщения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже о представлении ООО «Агроимпульс» отчетности в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ и в соответствии с частью 4 статьи 9 ФЗ от 30.04.2008 № 56-ФЗ по состоянию на 25.12.2017 за отчетные периоды полугодие 2011 – 9 месяцев 2015 гг.;

- расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам ООО «Агроимпульс» за 2014 год, за 2015 год, из которых следует, что количество застрахованных лиц и среднесписочная численность составляет – «0»;

- сообщения МИФНС № 1 по Воронежской области от 18.07.2017 № 09-02/11840, из которого следует, что за 2-3 кварталы 2015 г. В отношении ООО «Агроимпульс» не проводились камеральные налоговые проверки по НДС с истребованием документов, в связи с чем, в инспекции отсутствуют книги покупок и книги продаж данной организации.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела была представлена копия товарной накладной № 8 от 02.04.2015 на сумму 1249500 руб. (л.д. 134 т. 1). Указанная копия товарной накладной отличается от ранее представленной (л.д. 22 т. 1) наличием записей в графах «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», указано «ком. дир. Сологуб», проставлены подписи и оттиск печати ООО «Агроимпульс».

Кроме того, из представленного ответчиком протокола осмотра доказательств, проведенного 28.02.2018 ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО10, по заявлению представителя ООО «Белопольское» усматривается, что нотариусом был проведен осмотр информации, находящейся в сети «Интернет» по адресу : https://mail.yandex.ru/. При этом, произведен осмотр входящего письма «семена суданки 15тн счет» от 04.03.2015, отправитель: biznesyrii@mail.ru, с вложением; произведен осмотр входящего письма «семена суданки» от 01.04.2015, biznesyrii@mail.ru, с вложением; произведен осмотр входящего письма «договор на се судански от 03.04.2015, отправитель: biznesyrii@mail.ru, с вложениями; произведен осмотр входящего письма «Без темы» от 22.04.2015, отправитель: biznesyrii@mail.ru, с вложением – Товарной накладной № 8, составленной 02.04.2015, содержащей в себе цветной сканированный текст в графах «груз принял» «груз получил грузополучатель» - «ком дир (подпись) Сологуб» и оттиск печати, содержащей в себе комбинацию букв, знаков и цифр: «АГРОИМПУЛЬС» *ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ * ВОРОНЕЖ * РОССИЯ * ОГРН 

<

***>».

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось о фальсификации указанной копии товарной накладной по тем основаниям, что первоначально ответчиком была представлена копия товарной накладной, в которой отсутствовали какие-либо записи и подписи в графах грузополучателя, сомнениями истца в дате выполнения вновь появившихся записей, подписей и печати, а также визуальным отличием подписи ФИО11 (руководитель ООО «ТД «АгроКапитал» - один из контрагентов ООО «Агроимпульс») от подписей, исполненных на представленной копии товарной накладной.

Ввиду отсутствия оригинала указанной товарной накладной и невозможностью в связи с этим осуществить проверку заявления о фальсификации, в его удовлетворении было отказано.

Кроме того, ответчиком представлены:

- копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 за апрель 2015 г.;

- копия книги продаж за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, в которой отражены продажи в адрес ООО «Агроимпульс» на сумму 1249500 руб. и 246500 руб.;

- копия налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Белопольское»;

Ссылаясь на то обстоятельство, что надлежащие доказательства передачи товара по вышеуказанным договорам отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание пояснения истца и позицию ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая заявленные требования, содержание договора и представленные документы, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения главы 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора купли - продажи (ст. 454 ГК РФ). 

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Доводы истца по перечислению ответчику правопредшественником истца денежных средств по вышеуказанным договорам в заявленной сумме подтверждены документально, в том числе выпиской по счёту, и не оспаривались ответчиком.

Ответчик, по мнению суда, достаточные относимые и допустимые доказательства поставки товара на истребуемую сумму не представил, как не представил доказательств возврата денежных средств правопредшественнику истца либо истцу (статьи 64-68 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 договоров, копии которых представлены в материалы дела, обязательства поставщика по передаче товара считаются исполненными с момента погрузки товара в транспорт покупателя в количестве, указанном в договорам, в случае договоренности сторон, товар может быть затарен в мешко-тару.

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 №1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя. Количество оформляемых экземпляров в накладной зависит от условий получения товара покупателем, вида организации поставщика, места передачи товара и т.д.

Как указывалось ранее, в обоснование передачи товара ответчик ссылается на копии товарных накладных (ТОРГ – 12) находящихся в деле.

В соответствии с постановлением Госкомстата России №132 от 25.12.1998 утверждена товарная накладная (ТОРГ-12), являющаяся формой первичной учетной документации. Доказательством передачи товара и исполнения сделки, в данном случае передачи товара со стороны Продавца (ответчика), является роспись получателя (уполномоченного представителя) в графе «груз принял» («груз получил»). 

Находящиеся в материалах дела копии товарных накладных № 8 от 02.04.2015 (л.д. 22 т.1) и № 10 от 30.04.2015 (л.д. 17 т.1), подписаны ответчиком в одностороннем порядке, истцом поступление товара отрицается.

Представленные в материалы дела копии товарно-транспортных накладных, книги продаж, оборотно-сальдовой ведомости и декларации ответчика по налогу на добавленную стоимость за спорный период суд не может считать ни надлежащими доказательствами передачи товара ответчиком ООО «Агроимпульс», ни основанием для отказа в заявленных требованиях, учитывая предмет и основания иска, обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела.

Копия товарной накладной № 8 от 02.04.2015, представленная ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, по смыслу положений части 6 статьи 71, статьи 75 АПК РФ, также не может служить таким доказательством или основанием, поскольку в материалы дела представлена только копия документа, полученного, по утверждению ответчика, путем распечатки вложения в электронное письмо, поступившее с электронного адреса biznesyrii@mail.ru (отправитель – Юрий Мотрий), и отсутствуют сведения о принадлежности указанного электронного почтового ящика ООО «Агроимпульс», а также сведения о наличии у Юрия Мотрий и Сологуба (имя отчество неизвестно) действовать от имени ООО «Агроимпульс».

Пунктом 1 статьи 312 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Каких-либо доказательств в обоснование позиции ответчика о надлежащем исполнении договоров поставки № 14 от 01.04.2015 на общую сумму 1496000 руб., не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, при передаче товара поставщик выяснял наличие полномочий у принимающего лица, однако какие-либо документы, подтверждающие такие полномочия не сохранились.

Довод ответчика о том, что ООО «Агроимпульс» или ООО «Крыша» никаких претензий относительно неисполнения ООО «Белопольское» обязательства по поставке товара не предъявлялось в течение длительного срока (около двух лет), не может служить доказательством надлежащего исполнения обязательства поставщиком. Более того, само требование предъявлено истцом в пределах срока исковой давности.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по данной категории споров (Определение ВАС РФ от 18.03.2008 №3689/08, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016 по делу №А23-1618/15, от 11.09.2012 по делу №А68-10703/11, от 09.08.2017 по делу №А14-17374/2016, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу №А14-5104/15 и др.), суд считает, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение ООО «Белопольское» обязанности по поставке товара ООО «Агроимпульс», оплаченного последним.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1496000 предоплаты (задолженности) являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 27960 руб. Определением суда от 19.10.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 27960 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 161, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белопольское» (с.Любимово, Советский район, Саратовская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крыша» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1496000 руб. предварительной оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белопольское» (с.Любимово, Советский район, Саратовская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 27960 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья    Е.Н. Баркова