/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10345/2017

04 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Мазалов С.В. – доверенность от 20.11.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14876/2018)  ООО "Альтранс" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.04.2018 по делу № А21-10345/2017 (судья Широченко Д.В.), принятое

 

по иску   СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Альтранс"

3-е лицо: 1) ООО "Эффект", 2) ООО "Ренус Фрейт Логистикс"

 

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами  

 

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтранс» (ИНН 3905079281, ОГРН 1063905089434) (далее - общество «Альтранс», ответчик, перевозчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 99 573,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга, а также о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 3 983 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 дело по указанному иску передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2018 исковое заявление принято судом к производству с присвоением делу № А21-10345/2017. 

Определением суда от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эффект» (ИНН 7804490936, ОГРН 1127847418830) (далее - общество «Эффект») и общество с ограниченной ответственностью «Ренус Фрейт Логистикс» (ИНН 5042061244, ОГРН 1025005323650) (далее - общество «Ренус Фрейт Логистикс»). 

Решением суда первой инстанции от 05.04.2018 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы судом не приняты во внимание доказательства отсутствия вины перевозчика в причинении ущерба грузу при перевозке, а также о том что перевозчик не мог предвидеть и предотвратить наступление ДТП.

В судебном заседании представитель истца  с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между немецкой компанией «Мерк КГаА» (поставщиком) и обществом «Эффект» (покупателем) заключен договор поставки от 25.09.2012 № 1/2012 (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2013 № 1), по условиям которого поставщик обязался поставлять в адрес покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в соответствии со спецификацией (приложение № 1). 

В свою очередь, между обществом «Эффект» (клиентом) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕВАЙВЛ ЭКСПРЕСС» (в настоящее время - общество «Ренус Фрейт Логистикс») как экспедитором заключен договор от 29.07.2013 на организацию услуг по международным перевозкам, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить ряд экспедиционных услуг, поименованных в пункте 1.2 договора и связанных с международной перевозкой груза. 

Кроме этого, между обществом с ограниченной ответственностью «РЕВАЙВЛ ЭКСПРЕСС» (экспедитором) и обществом «Альтранс» (ответчиком, перевозчиком) заключен договор от 18.02.2014 № 180214/Р перевозки груза в международном направлении (далее - договор перевозки), по условиям которого перевозчик обязался принять и своевременно доставить вверенный ему экспедитором или указанным экспедитором отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (экспедитору или получателю), а экспедитор обязался оплатить за перевозку груза установленную плату. 

08.02.2016 между истцом (как страховщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «РЕВАЙВЛ ЭКСПРЕСС» (как страхователем) заключен генеральный полис страхования грузов № 462-004236/16 (далее - договор страхования), по условиям которого истец принял на страхование новые и бывшие в употреблении грузы, находящиеся в распоряжении как самого страхователя, так и предприятий и организаций, производящих страхование при его посредничестве. 

Выгодоприобретателями могут выступать компании, которые имеют имущественный интерес в застрахованном грузе на момент наступления страхового случая. 

По условиям договора страхования максимальный лимит ответственности страховщика по одной отгрузке составляет 1 000 000 долларов США при перевозках грузов автомобильным транспортом; безусловная франшиза определена сторонами в размере 500 долларов США по каждому страховому случаю. 

Во исполнение указанного договора перевозки от 18.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «РЕВАЙВЛ ЭКСПРЕСС» (экспедитором) и обществом «Альтранс» (перевозчиком) согласована заявка от 11.07.2016 на перевозку груза (химическое сырье для косметической промышленности) стоимостью 195 072,25 евро по маршруту: город Дитценбах (Германия) - город Сергиев Посад (Российская Федерация). 

Отправителем груза является немецкая компания «Мерк КГаА», а получателем груза является общество «Эффект». 

Указанный груз был принят к перевозке ответчиком, что документально подтверждается международными товарно-транспортными накладными (CMR) от 19.07.2016 № 6040004548622 и № 60400004548628. 

В свою очередь, принятый ответчиком к перевозке груз был принят на страхование истцом в рамках исполнения упомянутого договора страхования, заключенного между страховщиком и экспедитором - обществом с ограниченной ответственностью «РЕВАЙВЛ ЭКСПРЕСС». 

В  результате ДТП 25.07.2016 на территории Республики Беларусь принятый к перевозке груз был поврежден, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2016, соответствующими отметками в международных товарно-транспортных накладных (CMR) от 19.07.2016 № 6040004548622 и № 60400004548628, коммерческим актом от 27.07.2016 № 2835, актом об установленном расхождении от 27.07.2017, актом от 29.07.2016, а также сюрвейерским отчетом от 24.08.2016 № 16-7018, подготовленным ООО «Агентство Эккон». 

Согласно данному отчету размер причиненного грузу ущерба составил 1 822,44 евро, что в рублевом эквиваленте составляет 132 031,59 рублей. 

По данному факту страхователь уведомил страховщика о наступлении события, обладающего признаками страхового случая. 

Признав произошедшее событие страховым случаем по договору страхования, истец (как страховщик) выплатил в пользу выгодоприобретателя - получателя груза общества «Эффект» страховое возмещение в размере 99 572,94 рублей (132 031,59 рублей ущерба за вычетом 32 458,65 рублей безусловной франшизы), по платежному поручению от 20.09.2016 № 754595.

Истец как лицо, возместившее 99 572,94 рублей ущерба, обратился к обществу «Альтранс» с претензией о компенсации ущерба.

Отказ в удовлетворения данной претензии и послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества «Альтранс» в порядке суброгации убытков в размере 99 572,94 рублей. 

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Истца, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 87-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В данном случае экспедитор - Общество являлся и перевозчиком груза.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта). В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пункт 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).

Согласно  правовой позиции изложенной в  пункте 23 Постановления пленума  Верховного суда РФ № 26 от 26.06.2018 Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы; в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенным  порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком   своих обязательств; вследствие  вины грузоотправителя, в том числе  ненадлежащей упаковки груза; вследствие естественной убыли  массы груза, не превышающей ее норму.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях  ответчиком  доказательств наличия перечисленных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, довод Ответчика о том, что перевозчик не отвечает при отсутствии вины, является ошибочным.

Кроме того, податель жалобы полагая, что ДТП, в результате которого произошло повреждение перевозимого груза, относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, ошибочно не принял во внимание, что основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

ДТП, произошедшее не по вине водителя перевозчика, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

Поскольку Ответчик не доказал, что груз, был поврежден до принятия его к перевозке либо вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и, принимая во внимание, что в данном случае ответственность у Общества возникает в связи с ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции (перевозки), оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Обоснованность размера исковых требований Ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Калининградской области  от 05.04.2018 по делу N А21-10345/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева