АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2022 года

Дело №

А26-9408/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю., 

при участии от акционерного общества «Прионежская сетевая компания» ФИО1 (доверенность от 15.12.2021 № 129-21), от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 5-22), 

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А26-9408/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания», адрес: 185013, 

<

...> (р-н Рыбка), дом 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (в настоящее время - публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад», далее – Компания, ответчик), о взыскании 180 988 руб. 44 коп. задолженности за оказанные в июне 2018 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 13.02.2015 № 15-ПСК. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – АО «ТНС»), акционерное общество «Оборонэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация», федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство). 

Решением суда первой инстанции от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило исковые требования, просило взыскать с Компании 194 098 руб. 90 коп. задолженности за оказанные в июне 2018 года услуги по передаче электрической энергии.  

Решением суда первой инстанции от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2022, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 6403 руб. 97 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 127 764 руб. 45 коп. Как указывает податель жалобы, при новом рассмотрении дела суды по своему усмотрению расширили предмет исковых требований, вышли за пределы полномочий и рассмотрели разногласия сторон в отношении домов, признанных ветхими и аварийными, в полном объеме, а не в размере, заявленном Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Учреждение и Министерство в своих отзывах указали, что принятые по делу судебные акты, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают права и интересы Учреждения и Министерства, попросили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 13.02.2015 № 15-ПСК (в редакции протокола согласования разногласий от 15.04.2015, далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик – оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется исполнителем до точек приема электроэнергии (мощности) в сети исполнителя (приложение № 1) до точек поставки электроэнергии (мощности) из сети исполнителя (приложение № 2) в пределах максимальной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства. 

В силу пункта 3.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.04.2015) объем электрической энергии, переданной исполнителем в интересах заказчика, формируется на основании Сводного акта первичного учета электроэнергии, оформляемого исполнителем по форме приложения 4. Итоговые объемы электрической энергии, переданной исполнителем за расчетный период, оформляются исполнителем по форме приложения 4.1 и согласовываются исполнителем с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), осуществляющим поставку электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям исполнителя. 

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 4.1 договора). 

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится не позднее 15 числа расчетного периода - 50% стоимости планового объема услуг по передаче, окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету. В случае возникновения разногласий к акту об оказании услуг заказчик обязан подписать акт с указанием оспариваемого и неоспариваемого объёма оказанных услуг и их стоимости соответственно и направить экземпляр исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента его получения. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора в целях согласования оспариваемого объёма не позднее последнего числа месяца, следующего за отчётным, создается комиссия с привлечением представителей заинтересованных сторон для урегулирования возникших разногласий. По мере урегулирования разногласий согласованные оспариваемые объёмы оформляются корректировочным актом об оказании услуг. 

Согласно пункту 4.6 договора корректировочный счет-фактура оформляется исполнителем в момент урегулирования разногласий в порядке статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в течение 5 календарных дней направляется в адрес заказчика. 

В июне 2018 года Общество оказало Компании услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, перечисленных в приложении 2 к договору, в том числе, потребителям, у которых заключены договоры энергоснабжения с АО «ТНС» (гарантирующий поставщик). 

Письмом от 11.07.2018 № 12147 Общество направило в адрес Компании акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2018, счет-фактуру от 30.06.2018 № 06000000315, акт от 30.06.2018 № ПР00000220, счет от 30.06.2018 № ПР000000117. 

Письмом от 24.07.2018 № МР2/3/131-07/6081 Компания вернула подписанными с разногласиями акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2018, акт от 30.06.2018 № ПР000000220 и представила свой расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии. 

Ссылаясь на неполную оплату Компанией стоимости услуг, оказанных Обществом в июне 2018 года, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

При новом рассмотрении дела, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), удовлетворили иск в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III названных Правил.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

В силу пункта 38 Правил № 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать перечисленные в этом пункте существенные условия, включая порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 Правил.

При котловой модели «котел сверху» сетевая организация, являющаяся держателем «котла» (Компания), рассчитывается за услуги по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями (Обществом), участвующими в процессе передачи электроэнергии до конечного потребителя.

Согласно пункту 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных названным документом и приложением № 3.

Общество при новом рассмотрении дела ходатайством от 15.06.2021 № 11075  уточнило иск до 194 098 руб. 90 коп., в том числе по блокам разногласий:

 - муниципальное унитарное предприятие «Хелюльские коммунальные сети» в размере 40 986 руб. 16 коп.,

 - многоквартирные жилые дома, признанные аварийными, ветхими, подлежащими сносу, в размере 66 334 руб. 45 коп.,

 - многоквартирные жилые дома, по которым расчет Обществом определен по показаниям общедомомых приборов учета в размере 11 650 руб. 23 коп.;

 - многоквартирные жилые дома, в отношении которых имеется спор по отражению перерасчета, в размере 9 629 руб. 94 коп.;

 - многоквартирные жилые дома в городе Сортавала, присоединенные к сетям Общества, в размере 2 190 руб. 77 коп.;

 - жилищно-строительный кооператив «Сорта» (далее - ЖСК «Сорта») в размере 18 987 руб. 85 коп.,

 - АО «ТНС» включает объемы в полезный отпуск Компании в размере 44 319 руб. 48 коп.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Общество, уточнив исковые требования, сформировало перечень разногласий, исключив из них часть аварийных и ветхих домов, полезный отпуск в отношении которых не признавался гарантирующим поставщиком и не оплачивался Компанией в адрес Общества. 

Общество погасило задолженность по аварийным домам на сумму 102 372 руб. 63 коп. платежами Компании, которые имели иное назначение и были необоснованно отнесены истцом в счет погашения задолженности по аварийным домам. 

Вопрос о порядке определения объема потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесенном к категории ветхого или аварийного, отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3), в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления, в связи с чем суды согласились с возражениями Компании и отказали Обществу в иске в указанной части, поскольку истец использовал в своем расчете показания общедомовых приборов учета и, несмотря на наличие разногласий по ветхим и аварийным жилым домам, отнес поступившие от Компании денежные средства на оплату спорной части услуг.

Таким образом, суды обоснованно не приняли во внимание уточненные исковые требования Общества, в которых взыскиваемая сумма задолженности была искусственно сформирована за счет переноса платежей Компании на погашение спорных разногласий и выделением разногласий, которых фактически не было у сторон.

Как следует из материалов дела, помимо разногласий по ветхим и аварийным домам у Общества и Компании имелся спор по ЖСК «Сорта».

Разногласия сторон возникли в связи с тем, что объем электроэнергии в размере 5 235 кВт/ч гарантирующий поставщик относил не на ЖСК «Сорта», а на потребление физических лиц, технологически присоединенных к электросетям ЖСК «Сорта».

Между АО «ТНС» и ЖСК «Сорта» 24.06.2009 заключен договор энергоснабжения № 01619 в отношении точки поставки - строящиеся жилые дома (

<

...> МТП-148 абонентская, ТМН-100/6/04). При заключении договора были представлены договоры аренды земельных участков, заключенные с ФИО3, ФИО4

Поскольку фактическими владельцами энергопринимающих устройств (индивидуальных жилых домов) являлись физические лица, с которыми у АО «ТНС» заключены прямые договоры энергоснабжения, АО «ТНС» относило объем электроэнергии на потребление физических лиц.

Указанный объем электроэнергии был оплачен АО «ТНС» в адрес котлодержателя (Компания) в качестве объема полезного отпуска физическим лицам.

Гарантирующий поставщик 30.06.2018 согласился с позицией Компании относительно необходимости отнесения спорного объема электроэнергии на точку поставки - ЖСК «Сорта», и 17.07.2018 направил в адрес Общества письмо № 124-11-31225 о направлении корректировочных финансовых документов и сведений об объемах электроэнергии, отпущенной потребителям АО «ТНС», присоединенных к сетям Общества.

Таким образом, разногласия относительно объема полезного отпуска по ЖСК «Сорта» урегулированы АО «ТНС» и Компанией в 2018 году.

Суды установили, что спорный объем электроэнергии был оплачен гарантирующим поставщиком Компании как держателю «котла», был включен в полезный отпуск Общества и оплачен ему Компанией, что исключало возможность удовлетворения иска в данной части.

Вопреки доводам подателя жалобы суды рассмотрели реально существовавшие разногласия Общества и Компании по точкам поставок, дали им надлежащую фактическую и правовую оценку.

Нарушения судами норм процессуального права, как-то выход за пределы исковых требований или не рассмотрение заявленных требований, на что ссылается податель жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении спора суды надлежащим образом оценили действия Общества по самовольному разнесению денежных средств, поступивших от Компании, на объемы услуг, не подтвержденных гарантирующим поставщиком и не урегулированных сторонами.

По окончании расчетного периода гарантирующий поставщик и Общество определили объемы оспариваемой и неоспариваемой частей. Неоспариваемая часть была полностью оплачена Компанией в адрес Общества.

Оспариваемая часть подлежала оплате на основании судебного акта.

При новом рассмотрении дела суды рассмотрели все имевшиеся разногласия сторон и приняли по ним законные и обоснованные судебные акты, что исключает возможность удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А26-9408/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

С.Ю. Щуринова