820/2022-122351(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3413/2022

г. Владивосток

21 июня 2022 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "Восток Альянс Инжиниринг" (ИНН 2543112085,  ОГРН 1172536016971)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданская база тралового  флота" (ИНН 25430847902543084790, ОГРН 1152543023148)  

о взыскании 93 059,61 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток Альянс  Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданская база тралового флота" о  взыскании 90 000 рублей неосновательного обогащения и 3 059,61 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по 26.08.2021, а  также с 27.08.2021 по день фактического исполнения обязательств.  

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  уведомлены надлежащим образом.  

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 29.04.2022 согласно  части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив  ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно -  телекоммуникационной сети «Интернет».  

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в  связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами  положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» судом изготовлено мотивированное решение.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате выполненных работ.  

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в письменном отзыве на  иск, указав, что работы по договору подрядчиком не выполнялись, что послужило  основанием для расторжения договора.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил следующее.  

22.07.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен  договор подряда № 07/20-01, в соответствии с которым Исполнитель обязуется  выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в настоящем Договоре, сдать  Для доступа к материалам дела № А51-3413/2022 на информационном ресурсе  

«Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работы и оплатить  его.  

Исполнитель обязуется выполнить следующую работу: Проведение среднего  ремонта АСМП-5 в комплекте с воздушным конденсатором, с заменой элементов ЗИПа.  Запуск АСМП-5 в комплекте с воздушным конденсатором и пусконаладочные работы  (ПИР). Ремонтные работы проводятся на территории Исполнителя по адресу: 

<

...>. Монтажные работы, запуск оборудования и ПНР  проводятся на территории Заказчика по адресу: 

<

...>. (пункт  1.2).  

Цена выполняемой Исполнителем Работы составляет 380 000,00 рублей с НДС.  Оплата Работы осуществляется в следующем порядке: с момента подписания  настоящего Договора Заказчик выплачивает Исполнителю: Первый платёж: 270 000,00  рублей с НДС 20% в т.ч. Второй платеж: 110 000.00 рублей с НДС 20% в т.ч., перед  отправкой оборудования заказчику, по письменному уведомлению о готовности  оборудования к отправке (пункт 3.3. договора).  

Согласно пункту 4.1. договора срок выполнения работ устанавливается с  момента подписания Договора и поступления денежных средств на расчётный счёт  Исполнителя, в течении тридцати рабочих дней. Исполнитель имеет право выполнить  Работу досрочно.  

24 июля 2020 года Подрядчиком в адрес Заказчика был выставлен счёт № 11 на  общую сумму 380 000 рублей.  

Платежными поручениями №№ 2147 от 27.07.2020, № 2178 от 28.07.2020, №  2195 от 29.07.2020, № 2241 от 31.07.2020, № 2266 от 03.08.2020, № 2285 от 04.08.2020,   № 2309 от 05.08.2020, № 2334 от 06.08.2020, № 2372 от 10.08.2020, № 2396 от  11.08.2020, № 2413 от 12.08.2020, № 2441 от 17.08.2020, № 3286 от 16.10.2020 Заказчик  произвел авансовый платеж на общую сумму 280 000 рублей.  

В ходе проведения ремонтных работ Исполнитель выявил необходимость в  проведении дополнительных работ по промыванию и осушению системы АСМП-5, о  чём в адрес ответчика 24.09.2020 года посредством электронной почты было  направлено письмо, с приложением фотоматериалов и соответствующих выводов. В  соответствии с локальным ресурсным сметным расчётом от 02.09.2020 года рассчитана  стоимость работ по удалению влаги (воды) из фреоновой системы АСМП-5 в размере 46  416,00 рублей.  

Заказчику был выставлен счёт № 22 от 02.10.2020 года, на указанную в смете  сумму, данные документы, посредством письма с вложением направлены на  электронный адрес ответчика 05.10.2020 года. Универсально передаточный документ №  33 от 12.10.2020 года направлен в адрес Заказчика 15.10.2020 года.  

Указанные дополнительные работы Заказчиком были приняты и оплачены, что  подтверждается платёжными поручениями №№ 3090 от 05.10.2020, № 3161 от  08.10.2020 и № 3250 от 14.10.2020.  

Уведомлением от 13.10.2020 года № 20-10/13, направленным в адрес Заказчика  14.10.2020, истец сообщил ответчику о том, что работы по Договору подряда № 07/20-01  от 22 июля 2020 года выполнены в полном объёме; просил оплатить очередные  окончательные платежи по Счёту на оплату № 11 от 24.07.2020г. в сумме 115 000,00  рублей (основные работы по договору).  

Письмом от 15.10.2020 года ООО «Магаданская база тралового флота»  гарантировало произвести оплату по счету № 11 от 24.07.2020 года в размере 115 000,00  рублей до середины ноября 2020 года.  

Платежным поручением № 3299 от 19.10.2020 Заказчик произвел оплату по счету   № 11 от 24.07.2020 в сумме 10 000 рублей.  

Всего по договору Заказчиком перечислено 290 000 рублей. Задолженность  составляет 90 000 рублей.  

Для оплаты работ по договору т ООО «Восток Альянс Инжиниринг» в адрес  заказчика были направлены универсально передаточные документы, в том числе № 35  от 04.12.2020 на сумму 380 000 рублей, о чём свидетельствуют электронные письма с  вложениями от 15.10.2020 и 10.12.2020.  

В последующем ответчик, указывая на то, что работы по договору не  выполнялись, обратился в суд с требованием о расторжении договора. Решением  Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-20325/2020 от 04.02.2021 договор  подряда № 07/20-01 от 22.07.2020 расторгнут.  

Истец, указывая на то, что работы по договору выполнены, но ответчиком в  полном объеме не оплачены, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства:  факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или  сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения.  Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с  соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что договор подряда № 07/20-01 от 22.07.2020 расторгнут. 

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к  неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по  оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и  представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).  

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ  и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку  выполненных работ.  

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Как следует из указанной выше нормы, получив сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата, заказчик обязан немедленно приступить к его приемке,  организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет, то есть именно на  общество возложена обязанность после получения уведомления известить контрагента о  способе, ответственном лице и дате передачи проектной документации заказчику.  

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания  направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт  выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического  выполнения работ на указанную в этом акте сумму.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки  выполненных работ в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации возложена законом на заказчика; при непредставлении таких  доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является  надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком  работ.  

Судом установлено, что до расторжения договора истец направил в адрес  Заказчика уведомление от 13.10.2020 № 20-10/13 об окончании работ по Договору, а  10.12.2020 УПД № 35 от 04.12.2020 на сумму 380 000 рублей.  

Между тем, ООО "Магаданская база тралового флота" не указало на наличие в  выполненных работах недостатков и не инициировало составление мотивированного  отказа с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.  

Доказательств направления в адрес ответчика претензий относительно качества  выполненной работы и каких-либо замечаний ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Факт выполнения работ по договору и передача их результата заказчику  установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского  края от 20.09.2021 по делу № А51-5076/2021.  

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Довод ответчика о том, что документы были направлены исполнителем по  электронной почте, т.е. способом, не согласованным в договоре, судом также  отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения в рамках дела № А51-5076/2021.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по  договору, исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере 90  000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 3 059,61 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по  26.08.2021, а также с 27.08.2021 по день фактического исполнения обязательств, суд  исходит из следующего.  

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 48 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Пунктом 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить  этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен  моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со  дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность  исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами,  условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик неправомерно  пользовался спорными денежными средствами, истец обоснованно произвел  начисление процентов, верно определив начало периода начисления процентов.  

В тоже время, при определении периода начисления истцом не принято во  внимание следующее.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  

введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного  характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи  9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению сумма 8 145,23  рублей до 31.03.2022.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МАГАДАНСКАЯ БАЗА ТРАЛОВОГО ФЛОТА" в пользу ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ"  101867,23 руб., составляющих 90000,00 руб. основной задолженности, 8145,23 руб.  санкций, 3722,00 руб. государственной пошлины и в доход федерального бюджета  204,00 руб. государственной пошлины.  

В удовлетворении остальных требований отказать. Выдать исполнительный лист. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по  истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Буров А.В.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 10.01.2022 3:16:41

 Кому выдана Буров Александр Васильевич