ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-11088/2022

13 июня 2023 года

город Севастополь

 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 февраля 2023 года (резолютивная часть) по делу № А84-11088/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Техфарм»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-Техфарм» (далее – истец, общество, ООО «М-Техфарм») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» (далее – ответчик, Учреждение, ГБУЗ «Горбольница № 1») о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору от 07.02.2022 № 5601-313413 в размере 690 438,00 рублей и неустойки в размере 12 214,93 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Учреждением взятых на себя обязательств по договору в части оплаты поставленного истцом товара, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, что явилось также основанием для начисления пени.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.02.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с  ГБУЗ «Горбольница № 1» в пользу ООО «М-Техфарм» задолженность по оплате товара, поставленного по гражданско-правовому договору от 07.02.2022 № 5601-313413 в размере 690 438,00 рублей, неустойку, начисленную за период с 02.10.2022 по 13.12.2022, в размере 12 166,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 051,83 рублей и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 14 998,97 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договору поставки, в свою очередь ответчик не представил доказательства исполнения встречного обязательства по полной и своевременной оплате поставленного товара.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на наличие у него общей кредиторской задолженности в сумме 400000000 рублей, а также на то, что обязательство по оплате товара возникло у ответчика в период действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами». Кроме того, истец не предоставил доказательств, подтверждающих надлежащее качество поставленного товара и соответствие данного товара условиям договора.

При таких обстоятельствах, ответчик не имел возможности оплатить поставленный товар, а, следовательно, не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не по своей вине.

09.03.2023 Арбитражным судом города Севастополя изготовлено мотивированное решение.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцу предложено в срок до 10.05.2023 представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с доказательствами направления (вручения) его заявителю апелляционной жалобы.

10.05.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене решения не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

07.02.2022 между ГБУЗ «Горбольница № 1» (заказчик) и ООО «М-Техфарм» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор на поставку лекарственного препарата № 5601-313413 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку лекарственного препарата Тиоктовая кислота в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору) и надлежащим образом обеспечить доставку и разгрузку, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2022 № 1) цена данного договора составляет 1 461 915,00 рублей.

Оплата по Договору осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Договору), в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара по Договору, а в случае, предусмотренном пунктом 6.6 Договора, структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 Договора (пункт 9.6 Договора).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом произведена поставка товара ответчику на общую сумму 1 461 915,00 рублей, что подтверждается товарными накладными от 17.03.2022                № 1562, от 16.06.2022 № 4187, от 07.07.2022 № 4754, от 21.07.2022 № 4996, от 15.09.2022 № 6252.

Оплата за поставленный товар со стороны ГБУЗС «Городская больница №1» произведена частично в сумме 771 477,00 рублей.

02.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2022 № 772 с требованием погасить задолженность за поставленный товар в сумме 690 438,00 рублей.

В связи с тем, что задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается товарными накладными от 17.03.2022 № 1562, от 16.06.2022 № 4187, от 07.07.2022                    № 4754, от 21.07.2022 № 4996, от 15.09.2022 № 6252, имеющимися в материалах дела, на общую сумму 1 461 915,00 рублей. Наличие задолженности по договору, а также факт поставки спорного товара ответчиком не оспаривается. 

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленного истцом товара на сумму 690 438,00 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в указанной сумме. 

Обществом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара. 

Согласно пункту 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из требований истца, размер пени рассчитан за период с 02.10.2022 по 13.12.2022 при сумме задолженности 690 438,00 рублей и составил 12 214,93 рублей.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным на основании следующего.

В соответствии с пунктами 11.2 и 11.4 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции произвел свой расчет неустойки с применением ключевой ставки 7,5% за период с 02.10.2022 по 13.12.2022, и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ГБУЗС «Городская больница №1» неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 12 166,74 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает произведенный судом первой инстанции расчет арифметически и методологически верным. Вывод суда соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

ГБУЗС «Городская больница №1» расчет взыскиваемой неустойки не оспорило, контррасчет не представило, ходатайство о снижении неустойки не заявило.

Довод ответчика о наличии у него кредиторской задолженности и, как следствие отсутствие у него возможности оплатить поставленный товар, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае наличие общей кредиторской задолженности не является основанием для освобождения должника от исполнения взятых на себя обязательств по заключенным договорам. Кроме того, учитывая наличие у Учреждения непогашенных задолженностей перед третьими лицами, ответчик, при надлежащей заботливости и осмотрительности, принимая на себя обязательства по спорным сделкам, должен был исходить из объективной оценки обстоятельств, которые могут повлиять на исполнение им договоров.

Доводы апеллянта о наличии оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору в связи с введенным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 мораторием на возбуждение дел о банкротстве, также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик не относится к лицам, в отношении которых не применяются положения пункта 1 настоящего постановления.

Мораторий на банкротство введен с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев, то есть по 1 октября 2022 года включительно (пункт 3 Постановления).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, на требования, возникшие после введения моратория, как в рассматриваемом случае, неустойка и проценты подлежат начислению.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16 февраля 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 09 марта 2023 года) по делу № А84-11088/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                И.В. Евдокимов