АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28909/2016

г. Владивосток

05 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Падин Э.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖилКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.12.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2002)

о взыскании,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, приказ, паспорт, после перерыва не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖилКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восток» о взыскании долга в размере 114625,50 руб. за текущий ремонт и санитарное содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с января по октябрь 2016 года, пени в размере 24738,69 руб., 400 руб. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ. 

          Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО УК «ЖилКомплекс» по имеющимся материалам дела.

Ответчик пояснил, что не оспаривает основной долг в части подтвержденной документально.

   В судебном заседании 27.06.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 28.06.2017 17 часов 00 мин., о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

После перерыва ответчик не явился и дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие извещенных сторон по имеющимся материалам дела.

          Через канцелярию суда от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому с учетом заявления вх.№95154, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 175 221 руб. 71 коп. за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, пени в размере 35 507 руб. 35 коп. за период с 16.02.2016 по 27.06.2017.

          Суд, рассмотрев заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит их подлежащими принятию только в части начисления пени на первоначальную задолженность  - пени  в сумме  31 007 руб. 96 коп. (16.02.2016 по 27.06.2017). Уточнения по основному долгу за новый период и начисления пени на данный долг суд отклоняет в связи со следующим.

          В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 11.05.2010 №161/10.

          В результате сопоставления первоначального и уточненного требования суд установил, что истцом, по сути, заявлено новое требование о взыскании задолженности за иной период, в связи с чем признал, что дополнительные требования истца уточняющими не являются. В данном случае  требования связанные  с добавлением другого периода взыскания являются самостоятельными,  имеют не только новый предмет иска (требование об оплате за содержание и текущий ремонт  в ранее не заявленный период, но и основание иска (взыскание долга за иной период, чем заявлялся первоначально и в связи с неоплатой иных платежных требований (счетов-фактур)).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, то обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказ в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском (указанные разъяснения содержатся и в судебно-арбитражной практике округа: ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ДВО от 22 марта 2017 г. N Ф03-6316/2016).

           Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

          22.12.2004 за ООО «Юго-Восток» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 694,7 кв.м. (лит. А, номера в поэтажном плане 1-2, 2а, 3-8, 12, 15-16, 19-23 (I), 1 - 4) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю сделана запись регистрации N 25-1/01-32/2004-88. 

          Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: по адресу: 

<

...>, на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией ООО УК «ЖилКомплекс». 

           На основании решений общих собраний между ООО УК «ЖилКомплекс» и собственниками помещений вышеназванного многоквартирного жилого дома заключен договор б/н от 01.01.2015 управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 4.3 установлен размер платы на содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии с решением общего собрания от 20.01.2015. 

          Общим собранием собственников вышеуказанного многоквартирного дома 20.01.2015 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества 16 рублей с квадратного метра площади, принадлежащей собственнику, из них: содержание общего имущества 14 рублей 89 копеек, в том числе услуги по управлению 1 рубль 60 копеек; текущий ремонт общего имущества 1 рубль 11 копеек. 

          21.04.2016 (протокол №1) на очередном собрании собственников помещений многоквартирного утвержден размер платы за содержание жилого помещения в размере 17 руб. с 01.06.2016.

          Между истцом и ответчиком договор на управление многоквартирным домом не заключался. 

          В соответствии с условиями договора б/н от 01.01.2015 истец в период с 01.01.2016 по 31.10.2016 оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, в связи с чем ответчику выставлены счета №29 от 10.02.2016, №51 от 10.03.2016, №76 от 07.04.2016, №96 от 10.05.2016, №117 от 06.06.2016, №137 от 07.07.2016, №168 от 08.08.2016, №189 о 06.09.2016, №211 от 13.10.2016 на общую сумму 102 815 руб. 60 коп.

          Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

          Неисполнение ООО «Юго-Восток» обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнений). 

Суд, рассмотрев материалы дела, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

          Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

          В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

          Учитывая вышеприведенные нормы, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений многоквартирных домов в силу прямого указания закона обязаны участвовать в издержках по содержанию общего имущества, независимо от наличия расходов на содержание находящегося в собственности помещения и расходов на коммунальные услуги, независимо от наличия договорных отношений. 

          При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у ответчика в силу закона. 

          В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

          Как указано выше, на основании решения общего собрания собственников помещений спорного дома управляющей компанией выбрано ООО УК «ЖилКомплекс», с которым заключен договор на управление МКД. 

          В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.  

          В подтверждение факта оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ. Доказательств того, что услуги оказывались другой управляющей организацией, оказывались некачественно или не оказывались вообще, ответчиком не представлено.

          Таким образом, у ООО «Юго-Восток», являющегося собственником спорных нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежащих оплате управляющей компании ООО УК «ЖилКомплекс».

Суд, установив неисполнение обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в части спорных нежилых помещений, находящейся в собственности ответчика, считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в общем размере 102815,60 рублей, поскольку данная задолженность подтверждена документально (счетами: №29 от 10.02.2016,  №51 от 10.03.2016, №76 от 07.04.2016, №96 от 10.05.2016, №117 от 09.06.2017, №137 от 07.07.2016, №168 от 08.08.2016, №189 от 06.09.2016, №211 от 13.10.2016, а также приложенными к ним актами) и не оспорена ответчиком (ч.3.1 статьи 70 АПК РФ).

Включение в сумму заявленного основного долга (114625, 50 рублей) документально не подтвержденной задолженности (в сумме 11809,90 руб.),  в т.ч. как основного долга суммы пени и судебных расходов  по иным судебным актам суд признает необоснованной.

          В связи с просрочкой исполнения обязательств по оказанным услугам, истец начислил на сумму задолженности неустойку за период с 16.02.2016 по 27.06.2017 в размере 31 007 руб. 96 коп. 

          В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

          Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

          Уплата пеней по истечении предусмотренного частью 1 статьи 155 ЖК РФ срока (до 10 числа месяца, следующего за истекшим) обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 указанной статьи (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.2011 N ВАС-3045/11). 

          В судебном заседании ответчик оспорил факт вручения ему счетов, пояснил, что счет на оплату №96 от 10.05.2016 также не получал, лицо,  расписавшееся о его получении ему не известно, в связи с чем суд критически относится к записям на спорных счетах «отказался получить»; иных доказательств вручения истцом не представлено, в том числе посредством почты.

Судом из материалов дела установлено, что в нарушение части 2 статьи 155 ЖК РФ истец не направлял ответчику счета на оплату, содержащие сведения о размере задолженности ответчика перед истцом.

Соответствующих доказательств в материалы дела истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом сведениями об ответчике как о лице, обязанном уплачивать оказанные услуги, истец располагал.

На основании изложенного суд заключил, что возможность определения периода просрочки для взыскания неустойки отсутствует, поскольку по смыслу вышеприведённых норм права уплата пеней по истечении установленного срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путём предоставления исполнителем услуг платежных документов в установленный законом срок.

Аналогичный правовой подход сформулирован вышестоящими судами Верховным судом Российской Федерации в определении от 20 июля 2015 г. N 309-ЭС15-7711; ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ДВО от 7 декабря 2015 г. N Ф03-5099/2015, ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС ДВО от 22 октября 2015 г. N Ф03-4565/2015; ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5 ААС от 19.04.2017 по делу № А51-24955/2016.

          Таким образом, доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику в спорный период платежных документов с соблюдением требований части 2 статьи 155 ЖК РФ, истец в материалы дела не представил, а, следовательно, отсутствуют основания для начисления и взыскания пени в размере 31 007 руб. 96 коп. за период с 16.02.2016 по 27.06.2017.

          Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за оплату услуг по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. 

          В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

          Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

          В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

          В абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

          Необходимость представления выписок из ЕГРЮЛ обусловлена пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, в связи с чем, истец обязан был получить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. 

          В подтверждение понесенных расходов, истец представил платежное поручение от 27.10.2016 № 356 на сумму 400 рублей с назначением платежа: получение выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Юго-Восток». 

          Учитывая изложенное, суд считает, что спорные судебные расходы истца, понесенные в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика,  подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 282 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в большем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 617 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомплекс» 102 815 рублей 60 копеек  основного долга, 3 790 рублей государственной пошлины, а также судебные расходы на получение информации в ЕГРЮЛ в размере  282 рубля 39 копеек.

В остальной части иска и судебных расходов на получение информации в ЕГРЮЛ отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юго-Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2617 рублей, уплаченных по платежному поручению  №373 от 11.11.2016 на сумму 5 181 рубль, по платежному поручению №171 от 23.05.2017  на сумму 278 рублей, по платежному поручению  №114 от 10.04.2017 на сумму  2 527  рублей.

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Падин Э.Э.