АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-17829/2020

21.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 15.04.2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 21.04.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ТЕХБЕЛТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665841, 

<

...>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЛОГИСТИКА», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДАЛЬРЫБТЕХЦЕНТР»

о взыскании 169 098, 30 руб.,   

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ТЕХБЕЛТ» 

к индивидуальному предпринимателю АРТЕМЬЕВУ АНТОНУ НИКОЛАЕВИЧУ

о взыскании 198 225, 60 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика– ФИО3, представитель по доверенности, паспорт; ФИО4 – директор, паспорт;

от ООО «ДАЛЬРЫБТЕХЦЕНТР» - ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от ООО «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЛОГИСТИКА» – не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ТЕХБЕЛТ» 70 020 руб. основного долга по договору-заявке К №91 на услуги по перевозке груза автотранспортом, 99 078, 30 руб. неустойку за период с 09.06.2020 по 18.03.2021, а также расходов по уплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ ТЕХБЕЛТ» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к индивидуальному предпринимателю АРТЕМЬЕВУ АНТОНУ НИКОЛАЕВИЧУ о взыскании 198 225, 60 руб. убытков. 

Ответчика представил пояснения и дополнительные документы.

Истец в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддерживал.

Представитель ООО «ДАЛЬРЫБТЕХЦЕНТР» в судебном заседании представил дополнительные документы и отзыв, в котором указал на просрочку доставки груза и его повреждения, исковые требования оспорил, встречный иск поддержал.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНАЯ ЛОГИСТИКА» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

21.05.2020 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка К № 91 на перевозку груза автотранспортом, согласно которому перевозчик по заданию заказчика должен перевести груз (листы СВМПЭ, пластик),  по маршруту: 

<

...> – Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, в срок с 21.05.2020 по 03.04.2020-04.06.2020.

Согласно п.2 оплата производится в сумме 82 600 руб. по факту разгрузки.

22.05.2020 ответчик произвел предоплату истцу в размере 12 580 руб.

Во исполнение условий договора-заявки перевозчик доставил груз, который принят грузополучателем – АО «ДАЛЬРЫБТЕХЦЕНТР», что подтверждается товарно-транспортной накладной № 823. 

09.06.2020 истцом по электронной почте ответчику направлены счет на оплату, счет-фактура и акт сверки.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 70 020 руб., а также неустойки, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов осуществляется на основании принятых заявок на их перевозку.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате стоимость перевозки в размере 70 020 руб. 

Ответчик, оспаривая исковые требования, в отзыве указал, что между ответчиком и АО «Дальрыбтехцентр» заключен договор поставки № 64 от 16.01.2020, в соответствии с которым  ответчик обязался поставить продукцию, а покупатель - принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором, Спецификациями к настоящему договору.

Для исполнения своих обязательств по договору поставки № 64 от 16.01.2020 ответчик заключил с истцом договор-заявку К № 91 от 21.05.2020 на перевозку груза автотранспортом.

Согласно договора-заявки груз в адрес АО «Дальрыбтехцентр» должен был прийти в период с 03.06.2020 по 04.06.2020, однако истец нарушил сроки поставки и груз получен АО «Дальрыбтехцентр» только 09.06.2020, более того, в результате перевозки по вине ИП ФИО1 груз был в поврежденной упаковке (паллеты сломаны/пленки повреждены), за счет чего часть груза имела потертости, была загрязнена и приобрела изогнутые формы (деформировалась), что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки груза и техническим Актом № 22 от 11.06.2020.

Изначально от АО «Дальрыбтехцентр» были получены требования к упаковке материала, которые были доведены до ИП ФИО1, более того, обсуждая указания по перевозке груза, ответчик оплатил за  надлежащую упаковку и отправил ИП ФИО1 денежные средства на страхование груза, что подтверждается Страховым полисом № 10364/СГ-2020-МФ,  но не смотря на повреждения и направление ИП ФИО1 документов для получения страхового возмещения, ИП ФИО1 страховое возмещение не получил.

Поскольку ИП ФИО1 свои обязательства по перевозке не исполнил надлежащим образом, нарушил сроки поставки и доставил товар в ненадлежащем состоянии, ответчик понес убытки в размере 198 225, 60 руб., в результате удержания покупателем данной суммы от стоимости поставленного товара, в связи с чем ответчик отказался оплачивать перевозку  в размере 70 020 руб.

Согласно ч. 1  ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ч. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно ч. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза. 

Согласно акту приемки груза и технического акта № 22 от 11.06.2020 в результате перевозки по вине ИП ФИО1 груз доставлен в поврежденной упаковке (паллеты были сломаны/пленки повреждены), за счет чего часть груза имела потертости, загрязнена и приобрела изогнутые формы (деформировалась).

В материалы дела представлены претензии АО «ДАЛЬРЫБТЕХЦЕНТР» к ответчику с указанием, что груз пришел с задержкой на 5 календарных дней, были нарушены прописанные в договоре условия транспортировки и упаковки груза, в связи с чем при приемке груза были обнаружены дефекты. На основании чего АО «ДАЛЬРЫБТЕХЦЕНТР» за поврежденный груз будет удержана сумма в размере 198 225, 60 руб. 

Истец доказательств того, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также расчет провозной платы  за исключением провозной платы  и размера ущерба в отношении поврежденного груза не представил.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что  истцом не доказан размер подлежащей взысканию с ответчика  стоимости перевозки груза.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: 

- наличие понесенных убытков, упущенной выгоды как таковой и ее размер;

- неправомерные действия ответчика, нарушающие права и законные интересы истца;

- прямая причинно-следственная связь между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика;

- вина причинителя убытков.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Из совокупности доказательств следует, что ответчик по договору № 11-ОП на погрузо-разгрузочные работы от 02.01.2017 обязался нести ответственность за груз клиента с момента поступления груза к исполнителю до момента его выдачи ответственному представителю клиента, либо третьему лицу при наличии полномочий последнего на получение груза.  

Наличие вреда, его объем, и размер причиненного ущерба подтверждены представленным в материалы дела актами общей формы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из совокупности доказательств следует, что ИП ФИО1 по договору-заявке К № 91 обязался перевести груз автотранспортом (листы СВМПЭ, пластик),  по маршруту: 

<

...> – Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, в срок с 21.05.2020 по 03.04.2020-04.06.2020.

Судом установлено, что ИП ФИО1 был поврежден при перевозке груз имел потертости, был загрязнен и приобрел изогнутые формы (деформировался).

Наличие вреда, его объем, и размер причиненного ущерба подтверждены представленным в материалы дела приемки груза и техническим актом № 22 от 11.06.2020, претензиями со стороны АО «ДАЛЬРЫБТЕХЦЕНТР», счетом на оплату № 102 от 30.04.2020. Доказательств обратного ИП ФИО1 суду не представлены.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что ООО «КОМПАНИЯ ТЕХБЕЛТ» доказаны наличие реального ущерба и его размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинная связь между убытками и действиями (бездействием) ИП ФИО1, а также его вина, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут. 

Государственная пошлина за рассмотрение иска  и встречного иска относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

 Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «КОМПАНИЯ ТЕХБЕЛТ» 198 255,60руб. убытков, 6 947руб.  расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская