ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1189/2021

г. Саратов

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» марта 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2024 года по делу № А06-1189/2021

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Транспортная фирма «Атлант» о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Транспортная фирма «Атлант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>)

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: ФИО1, паспорт, представителя конкурсного управляющего ОАО ТФ «АТЛАНТ» - ФИО2 по доверенности от 10.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) открытое акционерное общество «Транспортная фирма «Атлант»  (далее – ОАО «ТФ «АТЛАНТ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3

Конкурсный управляющий ОАО «ТФ «АТЛАНТ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ФИО1 (далее - ФИО1) в пользу ОАО «ТФ «АТЛАНТ» убытков в размере 13 618 286,95 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2024 заявление конкурсного управляющего ОАО «Транспортная фирма «АТЛАНТ» ФИО3 удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ОАО «ТФ «АТЛАНТ» взысканы убытки в размере 13 618 286,95 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2024 полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что итоговые позиции товарно-материальных ценностей ОАО «ТФ «АТЛАНТ», числившиеся на балансе должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства в отношении ОАО «ТФ «АТЛАНТ», подлежали списанию, срок хранения и эксплуатации ТМЦ истек и не могут образовывать состав убытков. Кроме того, заявитель указывает, что размер заявленных к взысканию убытков превышает размер непогашенных требований кредиторов, выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

От конкурсного управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции определением от 25.02.2025 судебное заседание было отложено, предложено конкурсному управляющему ОАО «ТФ «АТЛАНТ» ФИО3, ФИО1, представить письменные пояснения с приложением доказательств размера сумм реестровых, зареестровых и текущих обязательств на день вынесения судебного акта Арбитражным судом Астраханской области – 23.12.2024, а также на настоящий момент, то есть на день рассмотрения апелляционной жалобы.

Во исполнение определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ОАО «ТФ «АТЛАНТ» ФИО3 поступили письменные пояснения с документами в обосновании изложенной позиции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО ТФ «АТЛАНТ» ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в корпоративном законодательстве. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В пункте 2 приведенной статьи предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем должника - ОАО «ТФ «Атлант» с 04.06.2009 являлся генеральный директор ФИО1

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) ОАО «ТФ «АТЛАНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ФИО3 в ходе анализа имеющихся бухгалтерских документов должника, а также данных бухгалтерского учета должника, полученных из электронной базы 1С-Бухгалтерия, выявлено, что за ОАО «ТФ «АТЛАНТ» числится движимое имущество согласно таблице (приложение № 4 к заявлению) на сумму 32 137 545,59 руб.

В ходе дополнительной инвентаризации, с учетом замечаний ФИО1, конкурсным управляющим доинвентаризорована часть имущества, что послужило основанием для уточнения заявленных требований, и с учетом итогового уточнения, стоимость имущества согласно бухгалтерскому балансу, составила 13 618 286,95руб.

Конкурсный управляющий указывая, что обязанность по передаче конкурсному управляющему товарно-материальных ценностей, отраженных в данных бухгалтерского учета, бывшим руководителем должника до настоящего времени не исполнена в полном объеме, обратился с заявлением о взыскании убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за утрату имущества, поскольку в результате действий ответчика, связанных с необоснованным выбытием имущества, должнику были причины убытки на сумму утраченного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 и пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено Законом о бухгалтерском учете.

В силу изложенного, как верно указано судом первой инстанции, обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документов, материальных и иных ценностей возложена на ФИО1

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что итоговые позиции товарно-материальных ценностей ОАО «ТФ «Атлант», числившиеся на балансе Должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры банкротства в отношении ОАО «ТФ «Атлант», подлежали списанию, срок хранения и эксплуатации ТМЦ истек и не могут образовывать состав убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального Закона «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений

Порядок списания основных средств регламентировался в спорный период Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2010 № 91н (далее – Методические указания).

В соответствии с пунктом 42 Методических указаний материалы - вид запасов. К материалам относятся сырье, основные и вспомогательные материалы, покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, топливо, тара, запасные части, строительные и прочие материалы.

Согласно пунктам 124-126 Методических указаний списание материалов со счетов учета запасов может осуществляться в следующих случаях:

а) пришедшие в негодность по истечении сроков хранения;

б) морально устаревшие;

в) при выявлении недостач, хищений или порчи, в том числе вследствие аварий, пожаров, стихийных бедствий.

Подготовка необходимой информации для принятия руководством организации решения о списании материалов осуществляется Комиссией с участием материально ответственных лиц.

Комиссией осуществляются следующие функции:

а) непосредственный осмотр материалов;

б) установление причин непригодности к использованию материалов (нарушение условий сроков хранения, вследствие пожара, стихийных бедствий и т.д.);

в) выявление лиц, по вине которых материалы оказались непригодны к использованию или ограничены в использовании по прямому назначению;

г) определение возможности использования материалов на другие цели или их продажи;

д) составление акта на списание материалов (акт составляется по каждому подразделению организации по материально ответственным лицам);

е) представление акта на утверждение руководителю организации или уполномоченному им лицу;

ж) проведение совместно с экономическими службами (специалистами) организации оценки рыночной стоимости материалов при понижении их физических свойств (других случаев оценки, например, моральный износ материалов, изменение рыночной цены) и определение стоимости отходов (утиля, лома и т.п.);

з) осуществление контроля за утилизацией непригодных к дальнейшему использованию материалов.

В акте на списание материалов указывается: наименование списываемых материалов и их отличительные признаки; количество; фактическая себестоимость; установленный срок хранения; дата (месяц, год) поступления материалов; причина списания; информация о взыскании материального ущерба с виновных лиц.

Акт утверждается руководителем организации или лицом, им уполномоченным. 

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку такие показания не соответствуют критерию допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ). Кроме того, свидетельские показания, в отсутствие первичных документов, достоверно не подтверждают местонахождение спорных товарно-материальных ценностей.

Надлежащих документов бухгалтерского учета, первичных документов, подтверждающих использование спорных запасов в деятельности должника, документов списания спорных товарно-материальных ценностей, либо иных доказательств выбытия спорного имущества ввиду истечения срока его хранения, либо в связи с его износом, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, имущество, срок хранения которого истек, также имеет имущественную ценность и может быть пригодным для эксплуатации иным образом. 

В целях установления рыночной стоимости товарно-материальных ценностей ОАО «ТФ «Атлант» на 06.06.2022 определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2024 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочная компания «Юрдис» ФИО6

Согласно заключению ООО «Оценочная компания «Юрдис» №1055/06/2024, рыночная стоимость товарно-материальных ценностей ОАО «ТФ «Атлант» на 06.06.2022 составляет 14 439 339руб. (с учетом НДС).

Экспертом даны пояснения в судебном заседании.

ФИО1, не согласившись с результатами проведенной экспертизы, представил рецензию и заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение, принимая во внимание, что судебная оценочная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировав свои выводы, при этом каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по настоящему спору дополнительной судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

ФИО1 не представлены доказательства недостоверности заключения судебной экспертизы, а равно наличия в нем противоречий, неверных выводов.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, рецензия является субъективным мнением специалиста и не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем заявленное ФИО1 ходатайство было правомерно отклонено.

Из пунктов 1, 8, 11 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве следует, что по обязательствам должника могут быть солидарно привлечены к субсидиарной ответственности (в том числе и вне рамок дела о банкротстве должника) контролирующие должника лица, если вследствие их действий или бездействия невозможно полное погашение требований кредиторов. Размер субсидиарной ответственности этих лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Контролирующие должника лица могут быть также привлечены к субсидиарной ответственности в случае прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение банкротных процедур.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ФИО1 как руководитель отвечал за организацию и ведение бухгалтерского учета, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.

Судом установлено, что имущество в виде запасов конкурсному управляющему ответчиком в полном объеме передано не было, в результате инвентаризации конкурсным управляющим выявлена недостача имущества, учитываемого на балансе организации в качестве запасов в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в меньшей стоимости, чем это было отражено по данным бухгалтерского учета, непередача конкурсному управляющему имущества в виде запасов не позволила конкурсному управляющему должником сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами.

Поскольку в вопросе о правовой квалификации суд не связан с позицией сторон спора (статьи 133, 168 АПК РФ), а применяет нормы права исходя из установленных обстоятельств дела, а в данном случае судом установлены все признаки состава правонарушения, необходимые и достаточные для привлечения ФИО1 к ответственности по обязательствам должника, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности по обязательствам должника, определенных им в качестве убытков.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию убытков, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из письменных пояснений, представленных в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим ОАО «ТФ «АТЛАНТ», в рассматриваемом случае совокупный размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований по состоянию на 09.12.2024 (дата вынесения Определения суда первой инстанции) составляет - 3 527 039,91руб., по состоянию на 07.03.2025 – составляет 3 527 039,91 руб. Размер непогашенных требований кредиторов, подлежащих погашению после требований включенных в реестр (зареестровые) по состоянию на 09.12.2024 составляет - 5 939 739,19 руб., по состоянию на 07.03.2025 - 5 939 739,19 руб. Размер непогашенных требований согласно реестру текущих обязательств по состоянию на 09.12.2024 - 757 609,27руб., по состоянию на 07.03.2025 - 836 635,19 руб. Общий размер непогашенных требований ОАО «ТФ «АТЛАНТ» составляет на 09.12.2024 - 10 224 388,37 руб., по состоянию на 07.03.2025 - 10 303 414,29 руб.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего, данных в суде апелляционной инстанции, размер прогнозируемых текущих расходов составляет 280 000 руб., из которых 180 000 руб.- вознаграждение конкурсного управляющего, 100 000 руб. – расходы на ведение процедуры банкротства, связанные с опубликованием обязательных сведений в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупный размер непогашенных требований ОАО «ТФ «АТЛАНТ» с учетом прогнозируемых расходов составляет 5 866 654,96 руб., что существенно меньше, чем сумма, взыскиваемая с ФИО1 в качестве убытков.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции об удовлетворении в части размера, превышающего реестр требований кредиторов должника, а также требований, учитываемых за реестром, требований, учитываемых в реестре текущих платежей и прогнозируемых текущих расходов, отсутствует субъект, чей правомерный интерес подлежит защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере превышающем 5 866 654,96 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В силу требований подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы составляет 10 000 руб.

Учитывая, что ФИО1 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы не уплатил, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 10 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2024 года по делу № А06-1189/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Транспортная фирма «Атлант» ФИО3 удовлетворить частично.

 Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Транспортная фирма «Атлант» убытки в размере 5 866 654,96 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000  рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

О.В. Грабко