﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15812/2019

02 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истцов: Грабищев А.А. посредством сервиса онлайн-заседаний;

от ответчика: Яковлев Д.Ф. по доверенности от  10.10.2019;

от 3-го лица: 2.Нижегородцев Б.А. по доверенности от  16.09.2019; 1,3-7- не явились (извещены);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13300/2020) ОАО "Воронежская Кондитерская Фабрика"; ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский"; ПАО "Московская Кондитерская Фабрика "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ"  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 по делу № А56- 15812/2019 (судья Киселева А.О.), принятое

 

по иску 1.ОАО "Воронежская Кондитерская Фабрика"; 2.ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский"; 3. ПАО "Московская Кондитерская Фабрика "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ"

к Индивидуальному предпринимателю Родову Серегею Борисовичу

3-е лицо: 1) ООО «Петро Фуд»; 2) ООО "Торговый дом "Астра"; 3) ООО "БЕЛГОСТ"; 4) ООО "Белорусская Сахарная Компания"; 5) ООО "Петрбалт Дистрибуция"; 6) ОАО

"Красный Мозырянин"; 7) ООО "Мелани"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Московская кондитерская фабрика», открытое акционерное общество «Кондитерский концерн Бабаевский», открытое акционерное общество «Воронежская кондитерская фабрика» (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Родову Сергею Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 500 000 рублей в пользу каждого истца, а также суммы уплаченной при подаче иска госпошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петро Фуд», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Астра», общество с ограниченной ответственностью «БЕЛГОСТ»,  общество с ограниченной ответственностью «Белорусская Сахарная Компания», общество с ограниченной ответственностью «Петербалт Дистрибуция», открытое акционерное общество «Красный Мозырянин» и общество с ограниченной ответственностью «Мелани».

Решением суда от 23.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податели жалобы полагают, что спорная продукция введена в оборот на законных основаниях. По мнению истцов, принадлежащие им товарные знаки схожи до степени смешения с обозначениями, указанными на спорных товарах.

От ООО «ТД «АСТРА» и ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых оспариваются доводы истцов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчика и ООО «ТД «АСТРА» против удовлетворения требований жалобы возражали, просили судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Московская кондитерская общество» является правообладателем товарного знака «Коровка Korovka» согласно свидетельству № 199900, «Коровка» согласно свидетельству № 360768. ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» является правообладателем товарного знака «Сорванец» согласно свидетельству № 163745. ОАО «Воронежская кондитерская фабрика» является правообладателем товарного знака «Зеленый кузнечик» согласно свидетельству № 180117.  

Истцами в ходе мониторинга кондитерского рынка установлено, что ответчик предлагает к продаже и реализует кондитерскую продукцию с использованием обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными на имя истцов товарными знаками, а именно: конфеты «Щедрая коровушка» (производство ОАО «Красный Мозырянин, Республика Беларусь), конфеты «Сорванец» (производства СОАО «Коммунарка», Республика Беларусь), конфеты «Кузнечик» (производства СОАО «Коммунарка», Республика Беларусь), что подтверждается товарными чеками, кассовым чеком, накладной.   

В адрес ответчика была направлена претензия о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы, ссылаясь на то, что ответчик в результате реализации товара указанной выше продукции нарушил их исключительное право на товарные знаки, обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.      

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истцом ответчиком.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

В силу пункта 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

На основании пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: 

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. 

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

В рассматриваемом случае конфеты «Кузнечик» и «Сорванец» ответчиком были приобретены у ООО «Петербалт Дистрибуция» по товарным накладным ПД-000063697 от 04.12.2018, ПД-000069966 от 26.12.2018.

ООО «Петербалт Дистрибуция» приобрело указанную продукцию у ООО «Петра Фуд» по товарным накладным № 2018-06-05/0011 от 05.06.2018; 2018-11-22/0001 от 22.11.2018. 

ООО «Петра Фуд» приобрело товар конфеты «Кузнечик» и «Сорванец» у ООО «Белорусская Сахарная Компания» в соответствии со счетами-фактурами №201803290003 от 29.03.2018, №201805280007 от 28.05.2018, №201811160004 от 16.11.2018. 

Согласно пояснениям ООО «Белорусская Сахарная Компания», между ООО «Объеденные кондитеры», являющимся управляющей организацией, в том числе, от имени истцов по делу (сторона 1), и ОАО «Белорусская Сахарная Компания» (сторона 2) было заключено соглашение от 28.12.2018 относительно продукции с использованием товарных знаков «Сорванец» и «Кузнечик», в соответствии с условиями которого, стороны с целью исключения разногласий в области интеллектуальной собственности, договорились о следующем.

ООО «Белорусская Сахарная Компания», являясь импортером в РФ спорной кондитерской продукции, обязуется прекратить ввоз на территорию РФ кондитерской продукции (производитель - СОАО «Коммунарка», г. Минск), упаковка/этикетка которой содержит сходные до степени смешения обозначения/изображения товарных знаков, правообладателям которых является сторона 1 и общества, перечень которых указан в приложении № 1 к данному соглашению. 

С 01.01.2019 ООО «Белорусская Сахарная Компания» прекращает ввоз и реализацию на территории РФ товара по позициям №№ 2-8, 10, 12-14, 16-28.

С 31.03.2019 ООО «Белорусская Сахарная Компания» прекращает ввоз и реализацию на территорию РФ товара по позициям №№ 1,9,11 (Сорванец) и 15 (Зеленый кузнечик) приложения № 1 к соглашению. 

В соответствии с пунктом 1.3. указанного соглашения, спорная кондитерская продукция, ввезенная на территорию РФ, импортером - ООО «Белорусская Сахарная Компания» до сроков, указанных в приложении № 1, на находящаяся в обороте на территории РФ по после указанных в приложении сроков, не будет рассматриваться стороной 1 и обществами как нарушение ООО «Белорусская Сахарная Компания» принадлежащим им исключительных прав и/или незаконное использование товарных знаков, вплоть до ее полного естественного исчезновения (конечная реализация) из гражданского оборота на территории РФ.

В силу пункта 3 Соглашения при соблюдении ООО «Белорусская Сахарная Компания» условий п. 1, с учетом положений пп. 1.1-1.3, п. 2 соглашения, сторона 1 и перечисленные в соглашении правообладатели отказываются от предъявления каких-либо требований к ООО «Белорусская Сахарная Компания», в том числе имущественного характера, связанных с нарушением исключительных прав на указанные в приложении № 1 к соглашению товарные знаки, возникших до 31.03.2019.  

Из буквального толкования условий соглашения следует, что сторонами была достигнута договоренность об отказе истцов от требования имущественного характера к ООО «Белорусская Сахарная Компания» за нарушение исключительных прав на товарные знаки «Сорванец» и «Кузнечик». 

Доказательства того, что спорная продукция была введена в гражданский оборот после истечения сроков, согласованных сторонами в Соглашении, истец в материалы дела не представил.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт реализации ответчиком продукции по товарораспорядительным документам, от 21.06.2018, 22.06.2018, от 20.12.2018 не является нарушением исключительных прав истцов на товарные знаки «Сорванец» и «Кузнечик», что исключает удовлетворение исковых требований в данной части.   

Кроме того, конфеты «Щедрая коровушка» ответчиком были приобретены у ООО «Белгост» (счет-фактура № 104 от 08.05.2018).

ООО «Белгост»  приобрело указанную продукцию у ООО «Торговый дом «Астра» в соответствии со счетом-фактурой № 271 от 06.02.2018.

Как указывает ООО «Торговый дом «Астра», конфеты с использованием спорного товарного знаки в его пользу были постановлены дистрибьютором конфет производства ОАО «Красный Мозырянин» по Северо-Западу - ООО «Мелани» согласно накладной № 52 от 15.01.2018. 

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Аналогичная позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, при визуальном сравнении изображений произведений изобразительного искусства истца с изображениями, используемыми в реализованном ответчиком товаре, усматривается визуальное сходство - графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает.

При визуальном сравнении обозначения «Щедрая коровушка», содержащейся на этикетке приобретенных у ответчика конфет, с зарегистрированным на имя ПАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» товарными знаками «Коровка Korovka» (свидетельство № 199900), «Коровка» (свидетельство № 360768), установлено отсутствие визуального сходства с учетом графических (различные вид шрифта, графическое написание), а также смысловых признаков (слова «Коровка» и «Щедрая коровушка», являющиеся однокоренными, представляют собой самостоятельные языковые единицы с учетом добавления к слову «Коровка» уточняющего языкового элемента «Щедрая»).

Как правомерно указано судом первой инстанции, используемое в реализованной ответчиком продукции обозначение «Щедрая Коровушка» и зарегистрированный на имя истца товарный знак «Коровка», являющиеся родственными словами к слову «Корова», что само по себе не свидетельствует о сходстве до степени смешения указанных обозначений.

Следовательно, основания признать данные обозначения сходными до степени смешения отсутствуют.    

Более того, согласно заключению коллегии палаты по патентным спорам от 14.11.2011, в  рамках которого рассматривался вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Коровушка» по свидетельству № 211641 в отношении 30 класса МКТУ «кондитерские изделия», указано, что ОАО «Красный Мозырянин» осуществляет производство и реализацию кондитерских изделий, в том числе молочные конфеты под сходным обозначением «Щедрая коровушка». На основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ  правовая охрана товарного знака на имя ООО «О СтоКо» досрочно прекращена в отношении всех товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о разграничении патентным ведомством товарного знака «Коровка», зарегистрированного на имя ПАО «Московская Кондитерская фабрика «Красный Октябрь» и товарного знака «Коровушка», зарегистрированного на имя ООО «О СтоКо» по свидетельству, одноименного товарному знаку «Коровка», использованного ответчик на реализуемой им продукции, в связи с чем, доводы истца  ПАО «Московская Кондитерская фабрика «Красный Октябрь» о сходстве указанных обозначении до степени смешения с учетом, в том числе позиции коллегии палаты по патентным спорам, являются несостоятельными. 

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения ответчиком прав истца ПАО «Московская Кондитерская фабрика «Красный Октябрь на спорный товарный знак, что исключает удовлетворение исковых требований в данной части. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2020 по делу №  А56-15812/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Е.И. Трощенко