СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                          Дело № А45-21821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Скандинавский Дом" (№07АП-11697/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2018 года по делу №А45-21821/2018 (судья Векшенков Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сохач-Маркет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 633216, Новосибирская область, рабочий поселок Линево, район Искитимский, улица Листвянская, 2) к акционерному обществу "Скандинавский Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 123182, 

<

...> цокольный этаж) о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО5, по доверенности от 1 января 2019 года,

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 20 декабря 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сохач-Маркет" (далее по тексту – истец, ООО "Сохач-Маркет") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Скандинавский Дом" (далее – ответчик, АО "Скандинавский Дом") неосновательного обогащения за освещение за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года в сумме 12 684 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за освещение за период с 25 сентября 2015 года по 12 июля 2018 года в сумме 2 577 рублей 75 копеек, неосновательного обогащения за услуги охраны за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 32 194 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за услуги охраны за период с 24 октября 2015 года по 12 июля 2018 года в сумме 7 235 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2018 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что за период с 27 января 2006 года по ноябрь 2017 года ни ООО "Сохач-Маркет", ни индивидуальный предприниматель ФИО7 (с 08 июня 2016 года новый собственник) не обращались к АО "Скандинавский Дом" с предложением о заключении договора охраны территории (имущества), об освещении помещения, принадлежащего АО "Скандинавский Дом", или установке забора по границам земельных участков. В связи с этим апеллянт считает действия истца злоупотреблением правом. Ответчик также обратил внимание на то, что по договору охраны территории (помещений) исполнитель обязуется охранять имущество и нести ответственность за его повреждение или утрату перед заказчиком договора, т.е. перед ООО "Сохач-Маркет"; стороны не являются владельцами общей долевой собственности, а являются собственниками отдельных помещений, и их помещения конструктивно обособлены, в связи с чем АО "Скандинавский Дом" не может получать неосновательное обогащение от услуг, которые не заказывает, в том числе: от освещения его территории, от охраны его территории, от озеленения его территории, от уборки снега или иного мусора его территории, от ремонта забора, расположенного на его территории. Довод ООО "Сохач-Маркет" о том, что доступ к нежилым зданиям осуществляется через контрольно-пропускной пункт, расположенный на границе земельного участка, принадлежавшего ООО "Сохач-Маркет", не соответствует действительности, поскольку представленные фотографии в отзыве показывают, что АО "Скандинавский Дом" имеет самостоятельный вход на свой земельный участок и в свое помещение, расположенное по адресу 

<

...>. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сохач-Маркет" до конца 2016 года принадлежали на праве собственности: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленной и продовольственной базы, кадастровый номер: 54:07:020111:71, площадью 39105 кв. м; нежилые здания (часть здания промышленной и производственной базы) с кадастровыми номерами 54:07:020111:0003:01/0034/00:1005У, 54:07:020111:0003:01/0034/00: 1004У, 54:07:020111:0003:01/0034/00:1006У, 54:07:020111:0008:07:00617/:000:002, общей площадью 16077, 6 кв. м, находящиеся по адресу: Новосибирская область, р. 

<

...>.

По указанному адресу расположены также принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 54:07:020111:0001, площадью 5115, 11 кв. м; помещение промышленной базы с кадастровым номером 54:07:020111:0001:01/0016/00:1001У, площадью 2050, 8 кв. м.

Ссылаясь на то, что здания истца и ответчика находятся на одной территории, огороженной забором, истец понес расходы на освещение и охрану территории, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, поскольку из публичной кадастровой карты, представленных фотографий усматривается, что здания истца и ответчика находятся на одной территории, огороженной забором из бетонных плит от других земельных участков, что подтверждается также присвоением объектам недвижимости единого адреса. Довод ответчика о наличии у него в собственности здания и земельного участка суд не принял во внимание, указав, что это не свидетельствует об их нахождении вне периметра забора. Суд первой инстанции признал доказанными те обстоятельства, что объекты недвижимости сторон и территория охранялись обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Бастион-Ч", затраты на охранные услуги нес истец по договору от 29 декабря 2011 года № 01/12, внутри забора территория не имеет каких-либо ограждений, разделяющих объекты недвижимости истца и ответчика. Суд первой инстанции посчитал также установленным то обстоятельство, что  ООО "Сохач-Маркет" несло расходы за потребленную электрическую энергию, идущую на освещение всей территории по договору на подачу и потребление электрической энергии от 20 ноября 2001 года № 53173. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с отсутствием доказательств пользования ответчиком услугами охраны общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Бастион-Ч" по договору от 29 декабря 2011 года № 01/12 и использования электрической энергии, которую истец получал по договору  на подачу и потребление электрической энергии от 20 ноября 2001 года № 53173.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может принадлежать на праве собственности одному, двум или нескольким субъектам. В тех случаях, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, они, осуществляя владение, пользование и распоряжение этим имуществом, должны учитывать интересы других участников общей собственности, т.е. сособственников. Различается общая собственность с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). При долевой собственности каждому из сособственников принадлежит определенная доля в праве общей собственности, а при совместной собственности каждый из сособственников имеет право на имущество в целом.

В силу указанной статьи общая долевая собственность возникает при поступлении в собственность нескольких лиц неделимых вещей.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик владеют на праве собственности самостоятельными недвижимыми объектами, на которые право общей долевой собственности у них не зарегистрировано.

При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что истцом осуществлялось освещение всей территории производственной базы, в том числе земельного участка, находящегося в собственности ответчика, что ответчик в заявленный период осуществлял хозяйственную деятельность и пользовался услугами электроснабжения, оплаченными истцом. Нет в материалах дела и документов о том, что общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Бастион-Ч" на основании договора 29 декабря 2011 года № 01/12, заключенного с истцом, осуществляло охрану имущества ответчика.

Следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг, полученных истцом по договорам, заключенным со своими контрагентами.

Выводы суда первой инстанции о том, что объекты недвижимости сторон и территория охранялись обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Бастион-Ч", а также о том, что договору на подачу и потребление электрической энергии от 20 ноября 2001 года № 53173 ООО "Сохач-Маркет" несло расходы за потребленную электрическую энергию, идущую на освещение всей территории, сделаны без ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие данные выводы.

Отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком расходов за электрическую энергию за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года по договору на подачу и потребление электрической энергии от 19 июля 2006 года № 53251, заключенному с ОАО "Новосибирскэнерго", не может являться достаточным основанием для суждения о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств на освещение территории, учитывая недоказанность наличия фактического освещения территории в заявленный период.

При таких обстоятельствах в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Сохач-Маркет" у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту (т. е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами). 

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2018 года на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца. В связи с чем, уплаченная ответчиком государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2018 года по делу №А45-21821/2018 отменить и принять новый судебный акт. 

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сохач-Маркет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Скандинавский Дом" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3