АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2022 года

Дело №

А26-6704/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А26-6704/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 311100131400046 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Деревянского сельского поселения, адрес: 185510, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация поселения), и администрации  Прионежского муниципального района Республики Карелия, адрес: 185506, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация района), о взыскании солидарно 1 725 000 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет Деревянского сельского поселения, Совет Прионежского муниципального района Республики Карелия, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.11.2021 и постановление от 13.04.2022, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что подтвердил надлежащими доказательствами факт причинения ему убытков в результате неустановления ответчиками градостроительных регламентов в отношении территории, на которой расположены принадлежащие истцу земельные участки, полагает, что размер причиненного ему ущерба составляет разницу в стоимости земельных участков с учетом возможности и невозможности их застройки.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 10:20:0064702:1707 площадью 57 458 кв.м (далее - Участок) с видом разрешенного использования «под строительство базы отдыха», который был образован в 2018 году в результате объединения принадлежащего истцу с 2010 года участка 10:20:0064702:456 площадью 55 430 кв.м (далее - участок 456) и участка 10:20:0064702:675 площадью 2028 кв.м, который в 2013 года был предоставлен Предпринимателю в аренду, а в 2015 году приобретен им в собственность.

Как указал Предприниматель, на Участке предполагалась реализация  инвестиционного проекта по строительству туристического комплекса.

В апреле 2019 года Управлением по туризму Республики Карелия была утверждена дорожная карта по реализации этого проекта.

Предприниматель в апреле 2019 года обратился в Администрацию района с заявлением о выдаче градостроительного плана Участка.

Предпринимателю выдан градостроительный план без указания мест размещения объектов капитального строительства по причине того, что действовавшими на дату оформления этого документа Правилами землепользования и застройки Деревянского сельского поселения (утверждены решением Совета Деревянского сельского поселения от 23.05.2014 № 6) не были установлены градостроительные регламенты в отношении соответствующей территории.

Ссылаясь на то, что отсутствие градостроительных регламентов нарушает права Предпринимателя как собственника Участка на его использование, привело к причинению убытков в виде занижения его стоимости, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия совокупности оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 того же Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органа или его должностного лица, возникновение у потерпевшего убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) органа и наступившим для заявителя вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

Как усматривается из материалов дела, возникновение убытков в заявленном размере Предприниматель связывает с бездействием ответчиков в приведении документов территориального планирования в соответствие с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и наличие в связи с этим неопределенности в вопросах застройки Участка, а размер ущерба определяет в виде разницы стоимости земельных участков, из которых был образован Участок, исчисленной исходя из возможности (невозможности) их застройки. В подтверждение факта причинения ущерба и его размера Предприниматель представил отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков.

 Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно посчитали, что Предприниматель не подтвердил факт причинения ему ущерба в виде уменьшения стоимости принадлежащего ему имущества вследствие бездействия ответчиков. 

Само по себе различие в стоимости земельных участков исходя из разных условий их использования основанием для вывода о причинении Предпринимателю убытков, подлежащих возмещению по правилам                       статьи 1069 ГК РФ, не свидетельствует. На иные обстоятельства и доказательства помимо отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков истец не ссылался.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А26-6704/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов