ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-23692/2017

г. Воронеж

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сурненкова А.А., 

судей Мокроусовой Л.М.,   Маховой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашкиной  С.А., секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии:  

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО2  представитель по доверенности № 11-07/691 от 30.11.2017 (до перерыва);  (после перерыва) ФИО3 представитель по доверенности № 11-07/689 от  30.11.2017;  

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице  Управления имущественных и земельных отношений администрации  городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещено  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования городской округ город Воронеж в лице  Управления имущественных и земельных отношений администрации  городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 21.09.2018 по делу № А14-23692/2017 (судья  

Кострюкова И.В.) по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго  Воронеж» (ОГРН 1043600070458 ИНН 3663050467) к муниципальному  образованию городской округ город Воронеж в лице Управления  имущественных и земельных отношений администрации городского округа  город Воронеж (ОГРН 1123668052200 ИНН 3666181570) о взыскании 31 673  руб. 22 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО  «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с иском к муниципальному образованию городской округ город  Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений  Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в 29 649 руб. 77 коп. задолженности за фактически  потребленную с 01.09.2017 по 30.09.2017 электрическую энергию; 2 023 руб. 45  коп. пени за период с 19.10.2017 по 11.04.2018, рассчитанную в соответствии с  п. 2 ст. 37 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике», продолжив ее начисление по день  фактической оплаты задолженности, исходя из ставки ЦБ РФ, начиная с  11.04.2018 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).  

В судебном заседании 17.09.2018 истец заявил ходатайство об уточнении  иска относительно объектов, на которые была поставлена электрическая  энергия в сентябре 2017 года, пояснив, что в данный период энергия была  поставлена на следующие объекты:  

- 

<

...> (уличное освещение), - 

<

...> (наружное освещение), - 

<

...> (ПНС), - 

<

...> (КНС), - 

<

...> н (ПНС). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2018 по делу   № А14-23692/2017 исковые требования удовлетворены, с муниципального  образования городской округ город Воронеж в лице Управления  имущественных и земельных отношений администрации городского округа  город Воронеж, г. Воронеж в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» взыскано 29  649 руб. 77 коп. задолженности; 2 023 руб. 45 коп. пени за период с 19.10.2017  по 11.04.2018; начисление пени по день фактической уплаты муниципальным  образованием городской округ город Воронеж в лице Управления  имущественных и земельных отношений администрации городского округа  город Воронеж, г. Воронеж 29 649 руб. 77 коп. в соответствии с п. 2 ст. 37  Федерального Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ  продолжить исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, начиная с  12.04.2018.  

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное  образование городской округ город Воронеж в лице Управления  

имущественных и земельных отношений администрации городского округа  город Воронеж обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции,  неправильное применение норм права, просило решение отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель ПАО  «ТНС энерго Воронеж» против доводов апелляционной возражал, просил  обжалуемое решение оставить без изменения.  

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик  явку полномочных представителей не обеспечил. В материалах дела имеются  сведения его надлежащего извещении о месте и времени судебного заседания.  

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей ответчика.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции  считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго  Воронеж» (гарантирующий поставщик) в период с 01.09.2017 по 30.09.2017  осуществило поставку электрической энергии на общую сумму 29 649 руб. 77  коп. на муниципальные объекты, расположенные по адресам в 

<

...> КНС), ул.  Урывского, д. 17В (уличное освещение), ул. Урывского, д. 17\4 (наружное  освещение), ул. Беговая, д. 138 н (ПНС), пр-кт Труда, д.22П (ПНС), ул.  Миронова, 

<

...>.  

Истец предъявил ответчику счета-фактуры за принятую электрическую  энергию в сентябре 2017 года.  

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще  не исполнил.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 5387 от 19.10.2017  оставлена последним без удовлетворения.  

Задолженность за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 составила 29 649 руб.  77 коп.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств  истец, начислив пени, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с  настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования  ПАО «ТНС энерго Воронеж» в полном объеме, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  

внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или  регулируемые уполномоченными на то государственными органами.  

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг  возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных  отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от  обязанности по оплате спорного вида услуг.  

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от  которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить  данной организации стоимость отпущенной энергии.  

В рассматриваемом случае согласно приказу Управления по  государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009   № 48/12 и Информации Управления по государственному регулированию  тарифов Воронежской области Воронежской области от 29.12.2009 истец  является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории  г. Воронежа с 01.01.2010.  

Согласно данным ЕГРЮЛ, 30.06.2015 ОАО «Воронежская энергосбытовая  компания» изменило фирменное наименование на ПАО «ТНС Энерго  Воронеж».  

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Воронеж»  (гарантирующий поставщик) осуществило поставку электрической энергии на  объекты, расположенные по адресам в 

<

...> КНС), ул. Урывского, д. 17В (уличное  

освещение), ул. Урывского, д. 17\4 (наружное освещение), ул. Беговая, д. 138 н  (ПНС), пр-кт Труда, д.22П (ПНС), ул. Миронова, д. 45, ул. Шукшина, д. 31.  

Согласно документам, предоставленным Управлением имущественных и  земельных отношений в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» данные объекты в  спорный период находились в муниципальной собственности и учитывались в  имущественной казне городского округа город Воронеж.  

Возражений относительно расчета объемов спорной электроэнергии  ответчиком не заявлено.  

Статья 157 далее – ЖК РФ предусматривает, что размер платы за  коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых  коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их  отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,  утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве  собственности городским и сельским поселениям, а также другим  муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.  

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В связи с тем, что собственником помещений, расположенных в  вышеперечисленных домах, выступает МО ГО г. Воронеж, то, согласно статье  210 ГК РФ и статье 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, в том числе и по оплате коммунальных услуг.  

Таким образом, муниципальное образование, в собственность которого  передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права  собственности, т.е. МО ГО г. Воронеж несет ответственность за неисполнение  обязательств по оплате фактически потребленной электрической энергии.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ЖК РФ управление  многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального  образования, осуществляется путем заключения договора управления данным  домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого  конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан  несостоявшимся, без проведения такого конкурса.  

Доказательства проведения конкурса по выбору управляющей компании,  равно как доказательство передачи объектов, находящихся в казне  муниципального образования, на обслуживание специально созданной  организации, ответчиком не были представлены.  

От имени муниципальных образований своими действиями могут  приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1  настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи  125 ГК РФ).  

В соответствии с Положением об Управлении имущественных и  земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж,  утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940- III, к функциям и задачам Управления имущественных и земельных отношений  администрации городского округа город Воронеж относятся осуществление в  установленном порядке процедуры приема имущества, земельных участков в  муниципальную собственность, в том числе бесхозяйного, управление является  главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа по  вопросам, входящим в его компетенцию, и главным администратором  соответствующих доходов бюджета (пункты 1.1, 1.5, 2.2.5).  

Управление имущественных и земельных отношений обязано  осуществлять полномочия собственника от имени муниципального  образования городской округ город Воронеж по владению, пользованию и  распоряжению муниципальным имуществом в порядке и в пределах  полномочий, определяемых Воронежской городской Думой, администрацией  городского округа город Воронеж и настоящим Положением.  

Таким образом, Управление имущественных и земельных отношений  Администрации городского округа город Воронеж является органом, имеющим  в силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ право на представление интересов  муниципального образования в арбитражном суде.  

Порядок возмещения расходов на содержание муниципальных не  используемых нежилых помещений и оплату коммунальных услуг, утвержден  Постановлением администрации городского округа город Воронеж от  04.12.2012 № 1026:  

В соответствии с пунктом 2 Управление имущественных и земельных  отношений администрации городского округа город Воронеж (далее -  Управление) является главным распорядителем бюджетных средств по  содержанию муниципальных неиспользуемых нежилых помещений и оплате  коммунальных услуг.  

Пункт 6 предусматривает возмещение затрат на коммунальные услуги и  содержание муниципальных неиспользуемых нежилых помещений  производится Управлением за счет средств, предусмотренных в бюджете  городского округа город Воронеж на текущий финансовый год по статье  "Содержание муниципальных неиспользуемых нежилых помещений и оплата  коммунальных услуг" управляющим организациям и организациям- поставщикам коммунальных услуг.  

Кроме того, определениями Верховного суда РФ (от 20.02.2017 по делу   № 303-ЭС16-14807 и от 01.03.2017 по делу № 303-ЭС16-15619), установлено,  что если орган исполнительной власти, является собственником объектов  недвижимости, обязано в силу закона оплатить поставленный ему  коммунальный ресурс.  

Относительно наличия либо отсутствуя договоров аренды и  безвозмездного пользования, заключенных между ответчиком и третьими  лицами, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней  договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо  

фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании  договора безвозмездного пользования.  

В отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и  ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с  действующим законодательством и условиями договора безвозмездного  пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике  нежилого помещения.  

Таким образом, муниципальное образование, в собственность которого  передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права  собственности, т.е. ответчик несет ответственность за неисполнение  обязательств по оплате фактически потребленной электрической энергии,  (основанием возникновения права собственности является Постановление  Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 О  разграничении государственной собственности в РФ и решение Малого Совета  Воронежского СНД от 07.09.1993 № 162).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений  в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет  собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей  собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

В рассматриваемом случае факт потребления ответчиком электрической  энергии в спорный период подтверждается материалами дела, а именно  счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии, расчетом  задолженности, письменными пояснениями истца и другими документами.  

При расчетах за потребленную электроэнергию применены тарифы,  утвержденные Управлением по государственному регулированию тарифов  Воронежской области.  

Сведений об обращении Муниципального образования городской округ  город Воронеж к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием  спорных услуг материалы дела не содержат.  

Объем и стоимость поставленной электрической энергии ответчик  документально не оспорил, возражений относительно применяемого истцом  тарифа на спорные услуги не заявил, доказательств, подтверждающих оплату  потребленной электрической энергии в размере ее полной стоимости, не  представил.  

Факт наличия задолженности ответчика за поставленную электрическую  энергию доказан материалами дела, ответчиком документально не оспорен, в  связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 29 649 руб. 77 коп.  задолженности за потребленную электрическую энергию за период 01.09.2017  по 30.09.2017 правомерно удовлетворено арбитражным судом области.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты электрической  энергии, истцом начислена пеня в размере 2 023 руб. 45 коп. за период с  19.10.2017 по 11.04.2018 в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ № 35 «Об  электроэнергетике».  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике»  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику,  обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

В Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при  взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия  решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О  ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1  января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России  приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на  соответствующую дату, с 1 января 2016 года Банком России не  устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка  России.  

Согласно данным Центрального банка Российской Федерации ставка  рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу  (17.09.2018) составляет 7,5 %.  

Представленный истцом расчет пени ответчиком по существу и  арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен и  признан арифметически верным.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ходатайств о  применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «ТНС энерго  Воронеж» о взыскании с ответчика пени за период с 19.10.2017 по 11.04.2018 в  размере 2 023 руб. 45 коп. также правомерно удовлетворено судом области.  

Также истцом было заявлено требование о продолжении начисления  пени по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на дату исполнения решения.  

Требование о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты  долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта  п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7  от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть  ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной  части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, требование истца о начислении законной неустойки  начиная с 12.04.2018 на сумму основного долга по день фактической уплаты  долга является обоснованным и правомерно удовлетворено арбитражным  судом области.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9  названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее  свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств,  несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих  процессуальных действий.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной  пошлины отнесены на ответчика.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о передаче муниципальных  нежилых объектов в оперативное управление МКП "Воронежгорсвет"  отклоняются судебной коллегией как невлекущие отмену оспариваемого  судебного по следующим основаниям.  

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают,  изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в  государственный реестр, если иное не установлено законом.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и  сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской  Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не  являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на  недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации  (пункт 5 Постановления № 10/22).  

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении  имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено  сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в  оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение  имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и  обязанности по его содержанию.  

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента  его возникновения обязаны нести расходы на его содержание.  

Установив, что в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства  государственной регистрации права оперативного управления в отношении  переданного в оперативное управление в соответствии с Приказом УИЗО № 751  от 25.09.2017 по состоянию на 30.09.2017, суд апелляционной инстанции  исходит, что обязанность по оплате потребленного в сентябре 2017 года  ресурса должен нести собственник – ответчик по делу.  

Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд  апелляционной инстанции.  

В силу ст.ст.9, 65 АПК РФ лица, не воспользовавшиеся своими  процессуальными права, несут риски наступления соответствующих правовых  последствий.  

Судебная коллегия исходит из того, что суд области ошибочно  распространил правоотношения по аренде и безвозмездному пользованию на  правоотношения по содержанию имущества, переданного в оперативное  управление, указав на то, что бремя по его содержанию после передачи в  оперативное управление по-прежнему несёт собственник имущества при  отсутствии заключенного договора и оплаты лицом, фактически  использующим имущество.  

Между тем, указанный вывод суда области не привел к принятию  незаконного решения в связи с тем, что в материалы дела не представлено  доказательств того, что в сентябре 2017 года была осуществлена  государственная регистрация права оперативного управления в отношении  муниципального имущества, потребившего электроэнергии в спорный период,  на основании Приказа УИЗО № 751 от 25.09.2017 и дополнительного  соглашения от 25.09.2017.  

Также, судебная коллегия полагает верным указать, что снятие показаний  прибора учёта производилось по состоянию на 18.09.2017 (л.д. 13).  

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что ответчик вправе  обратиться к лицу, которому передано имущество в оперативное управление, в  случае, если оно не оплатило соответствующий потребленный ресурс, начиная  с даты государственной регистрации вещного права.  

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие возможности  контроля качества и количества коммунальных услуг, на отсутствие  заключенного между сторонами договора также подлежат отклонению,  поскольку ответчик является собственником нежилых помещений и не лишен  возможности по реализации прав собственника, в том числе по осуществлению  

соответствующего контроля.  

Неисполнение ответчиком обязанности по заключению договора  энергоснабжения при условии фактического потребления ресурса  муниципальными объектами не влечёт отказ в иске, поскольку собственник  несет бремя содержания спорного имущества.  

Довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания  задолженности в связи с невыставлением счетов истцом в соответствующий  период отклоняется как невлекущий отмену оспариваемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, допущено не было.  

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы государственная  пошлина в сумме 3 000 руб. относится на её заявителя – МО ГО г. Воронеж в  лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации  городского округа г. Воронеж, однако в доход федерального бюджета с него не  взыскивается, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее  уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2018 по делу   № А14-23692/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  муниципального образования городской округ город Воронеж в лице  Управления имущественных и земельных отношений администрации  городского округа город Воронеж – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Сурненков 

судьи Л.М. Мокроусова 

 Е.В. Маховая