﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17963/2016(27)-АК

Дело № А71-8153/2016

24 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

арбитражный управляющий Зубаиров А.Н., паспорт;

от арбитражного управляющего Зубаирова А.Н. – Есько С.А., по устному ходатайству, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 октября 2020 года 

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зайнака Олега Александровича о признании незаконными действий арбитражного управляющего Зубаирова Айрата Наильевича,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.

в рамках дела № А71-8153/2016

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 1804008851, ОГРН 1061828002103),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2016 было принято к производству поступившее в суд 04.07.2016 заявление ООО «Башхим» о признании ООО «Стройинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 (резолютивная часть определения от 27.09.2016) заявление ООО «Башхим» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ярышкин Сергей Львович, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 (резолютивная часть решения от 19.05.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Зубаиров Айрат Наилевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2018 арбитражный управляющий Зубаиров Айрат Наилевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройинвест».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по настоящему делу определение суда от 12.03.2018 отменено. В утверждении конкурсным управляющим должника Перепелкина С. В. отказано в связи с наличием сомнений в его независимости по отношению к должнику и его кредиторам. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2018 (резолютивная часть от 14.09.2018) конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» утвержден Зайнак Олег Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Конкурсный управляющий ООО «Стройинвест» Зайнак О.А. 14.01.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Зубаирова А.Н. (ИНН 860400387641, ОГРНИП 304860436600158, страховой номер 073-216-34-438), из числа членов НП «СОАУ Центрального Федерального округа», в которой просил: 

- признать незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» по заключению договора аренды транспортного средства без экипажа от 25.12.2017, заключенного с ООО «Первая Аукционная Управляющая Компания» и выводу из конкурсной массы автомобиля Mitsubishi Pajero, 2011 г.в., государственный регистрационный номер 18 Т 454 МО, принадлежащий ООО «Стройинвест» на праве собственности; 

- признать незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» по заключению договора со специалистом-юристом № 1 от 01.06.2017 с Носовым Дмитрием Юрьевичем; 

- признать незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» по заключению договора со специалистом-бухгалтером № 2 от 01.08.2017 с Конопацкой Аленой Викторовной; 

- признать незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» по заключению договора возмездного оказания услуг от 30.08.2017 со Злыгостевым Сергеем Николаевичем; 

- признать незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» по списанию в свой адрес денежных средств с расчетного счета ООО «Стройинвест» в общей сумме 605 784 руб. 49 коп.; 

- взыскать с Зубаирова Айрата Наильевича 1 984 355 руб. 68 коп. в качестве возмещения убытков, причиненных ООО «Стройинвест» при исполнении обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 21.01.2019 заявление принято к производству в деле о банкротстве ООО «Стройинвест»; определением от 20.03.2019 рассмотрение спора отложено на 27.06.2019; к участию в обособленном споре привлечён Перепелкин Сергей Владимирович. 

Определением суда от 09.09.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделено в отдельное производство заявление арбитражного управляющего Зайнака О.А. о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Стройинвест» Зубаирова А.Н. по заключению договоров с привлеченными лицами.

Определением суда от 09.12.2019 Зайнак О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 07.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Стройинвест» утвержден Кунин Яков Александрович, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Поданная 14.01.2019 жалоба была поддержана конкурсным управляющим Куниным Я.А., конкурсным кредитором Павлецовой С.Н. и уполномоченным органом. Конкурсные кредиторы ООО «Подводнефтегазсервис» и ООО «Первая Аукционная Управляющая Компания» возражали против удовлетворения жалобы. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2020 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» Зубаирова Айрата Наильевича 

- по установлению размера оплаты услуг привлеченного лица по договору № 1 от 01.06.2017 в сумме 45 000 руб. в месяц; 

- по установлению размера оплаты услуг привлеченного лица по договору договора № 2 от 01.08.2017 в сумме 30 000 руб. в месяц; 

- по установлению размера оплаты услуг привлеченного лица по договору возмездного оказания услуг от 30.08.2017 в размере 10 000 руб. в месяц в период с 30.08.2017 до завершения конкурсного производства в отношении ООО «Стройинвест», установлен размер оплаты услуг привлеченного лица по договору возмездного оказания услуг от 30.08.2017 в размере 10 000 руб. единовременно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зубаиров А.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе указывает, что резолютивная часть судебного акте не соответствует мотивировочной в отношении размера оплаты труда привлеченных лиц, судом не было указано, в каких требованиях конкурсному управляющему было отказано. Настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств того, что размер оплаты привлеченных лиц являлся завышенным и не соответствовал ожидаемому результату, при том, что конкурсным управляющим в материалы дела представлялись для сравнения цены на аналогичные услуги из открытых источников. Обращает внимание на значимые, по его мнению, результаты привлечения специалистов для процедуры конкурсного производства, в частности результаты пяти судебных разбирательств в пользу должника, по одному из которых в суд присудил возмещение расходов на представительство в суде в размере большем, нежели вознаграждение привлеченного лица. Указывает также на имеющие место, по его мнению, противоречия между выводами суда в отношении расходов на оплату услуг привлеченного бухгалтера Конопацкой А.В. и выводами, сделанными в определении от 15.07.2020 о привлечении иного бухгалтера с установлением вознаграждения в размере 20 000 руб. с учетом объема выполняемой работы и вознаграждения прежнего главного бухгалтера общества «Стройинвест». Настаивает на том, что им были представлены исчерпывающие доказательства обоснованности привлечения специалистов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий Зубаиров А.Н. и его представитель Есько С.А. настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, при этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Валюта баланса должника ООО «Стройинвест» за 2016 г. определена в размере 61 483 000 руб., соответствено, лимит расходов на привлеченных лиц составляет 395 000 руб. + (61 483 000 руб. - 10 000 000 руб.) * 0,01 = 909 830 руб.

Как разъяснено в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»«, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ № 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Как следует из материалов дела о банкротстве, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Зубаировым А.Н. заключен договор № 1 от 01.06.2017 (том 2 л. д. 129) со специалистом-юристом Носовым Дмитрием Юрьевичем на период с 01.06.2017 и до окончания конкурсного производства с вознаграждением в размере 55 000 руб. в месяц за счет имущества должника; с учетом соглашения от 29.12.2017 о расторжении договора (том 2 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности л. д. 179) период действия договора составил с 01.06.2017 по 31.01.2018 (8 месяцев).

По условиям договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги следующие услуги: комплекс юридических мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества общества, находящегося у третьих лиц; претензионно-исковая работа, направленная на предъявление к третьим лицам требований о взыскании задолженности в пользу общества; подготовка и защита в арбитражном суде возражений конкурсного управляющего относительно необоснованных требований кредиторов, предъявленных к обществу; правовое сопровождение одностороннего отказа от исполнения сделок общества, а также расторжения сделок общества, направленных на увеличение конкурсной массы; подготовка, подача и сопровождение рассмотрения в арбитражном суде от имени общества и конкурсного управляющего Зубаирова А. Н. заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных обществом, исков о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя общества, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления общества, лицами, действовавшими от имени общества в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами общества. Предъявление         и осуществление юридического сопровождения рассмотрения исков об истребовании имущества общества у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных обществом, применении последствий недействительности сделок общества, а также иных исков, направленных на возврат имущества общества, хотя бы общество выступает по таким искам в качестве ответчика, либо третьего лица; представительство интересов заказчика в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также перед третьими лицами при проведении переговоров, урегулировании споров, а также иных случаях, связанных с деятельностью Общества, либо процедурой его банкротства.

В материалы дела представлены письма исполнителя Носова Д.Ю. о специалистах, привлечённых для оказания услуг, и об объеме оказанных услуг, расширенный акт об оказании услуг (том 3 л. д. 97-102), акты за период июнь – декабрь 2017 года, акт за январь 2018 (том 2 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности л. д. 180-186, 189).

Конкурсным управляющим Зубаировым А.Н. 01.08.2017 был заключён договор № 2 со специалистом-бухгалтером Конопацкой Алёной Викторовной (после заключения брака Пономарева - том 3 л. д. 103) на период с 01.08.2017 и до окончания конкурсного производства с вознаграждением в размере 3 000 руб. в месяц за счет имущества должника (том 2 л. д. 130-134); с учётом соглашения от 29.12.2017 о расторжении договора (том 2 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности л. д. 166) период оказания услуг составил с 01.08.2017 по 31.01.2018 (6 месяцев).

По условиям договора специалист-бухгалтер обязан вести бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности общества; осуществлять прием, контроль, учет и обработку бухгалтерской документации, подготавливать необходимые документы для проведения банковских операций Общества; производить начисление и перечисление платежей в бюджет по налогам , а также по заработной плате; обеспечивать составление в установленные сроки бухгалтерской и иной финансовой отчетности общества; следить за сохранностью вверенных исполнителю бухгалтерских документов общества; оказывать иные услуги, сопутствующие бухгалтерскому, налоговому и финансовому учету общества.

В материалы дела представлены письма исполнителя Пономаревой А.В. о специалистах, привлечённых для оказания услуг, и об объеме оказанных услуг, расширенный акт об оказании услуг (том 3 л. д. 104-108), акты за период август 2017 - декабрь 2017, акт за январь 2018 (том 2 отчета КУ о своей деятельности л. д. 167-173).

Также Зубаировым А.Н. заключен договор возмездного оказания услуг от 30.08.2017 со Злыгостевым Сергеем Николаевичем (том 2 отчета КУ о своей деятельности л. д. 93-94), согласно которому в период с 30.08.2017 и до окончания конкурсного производства специалист привлечен для оказания услуг по ремонту и обслуживанию производственной техники и оборудования должника с вознаграждением в размере 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника; в материалы дела представлены акты за август 2017 -январь 2018, подписанные со стороны заказчика Зубаировым А.Н. (том 2 отчета КУ о своей деятельности л. д. 95-100).

Оплата услуг привлеченных специалистов произведена следующим образом:

- Носов Д.Ю. получил от Зубаирова А.Н. 20 000 руб. по расписке от 21.07.2017 в качестве частичной оплаты за оказанные в июне 2017 г. услуги, 137 000 руб. по расписке от 31.08.2017 (полная оплата в июле, августе 2017 г. и частичная оплата за июнь 2017 г.), 395910 руб. 41 коп. по расписке от 31.01.2018 за сентябрь-декабрь 2017 г. и январь 2018 г. (том 2 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности л. д. 187, 188, 234) – всего 552 910 руб. 41 коп.;

- Конопацкая А.В. получила от Зубаирова А.Н. 35000 руб. по расписке от 02.10.2017 за август 2017 г., 175 000 руб. – по расписке от 31.01.2018 за сентябрь-декабрь 2017 г. и январь 2018 г. (том 2 отчета конкурсного управляющего о своей деятельности л. д. 173-174), итого – 210 000 руб.;

- Злыгостеву С.Н. согласно расходно-кассовому ордеру № 1 от 16.10.2017 (том 2 отчета КУ о своей деятельности л. д. 102) выдано из кассы ООО «Стройинвест» 10 000 руб. за сентябрь 2017 г.

Основным критерием привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве по смыслу статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 1 - 4 Постановления Пленума БАС РФ от 17.12.2009 № 91 является связь спорных расходов с процедурами банкротства, и целесообразность использования для ведения процедуры услуг специалиста с учетом объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, и необходимости наличия специальных познаний.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Проанализировав содержание актов об оказании услуг, с учётом фактических обстоятельств дела о банкротстве ООО «Стройинвест», суд пришел к выводу о том, что привлечение в качестве специалистов юриста, бухгалтера и специалиста по ремонту и обслуживанию производственной техники и оборудования являлось обоснованным и правомерным, направленным на достижение целей процедур банкротства.

Вместе с тем, доказательства в обоснование размера оплаты услуг данных специалистов применительно к ожидаемому результату и какие-либо разумные объяснения такого размера оплаты услуг помимо ссылки на свободу договора при рассмотрении обособленного спора не представлены, тогда как участвующими в деле о банкротстве лицами заявлены возражения в части размера оплаты услуг.

Согласно акту об оказании услуг специалиста-юриста осуществлены следующие действия: в рамках дела о банкротстве подано заявление об оспаривании сделки Должника с ООО «Спецавтотранс», подано заявление о привлечении бывших руководителей Должника Мокрушина Б.А. и Бондаренко Д.Н. к субсидиарной ответственности (определением суда от 04.03.2020 Бондаренко Д. Н. привлечен к ответственности в виде возмещения убытков в размере 1 573 000 руб.), заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 27.07.2017 по делу А71-4795/2017, по которому в конкурсную массу подлежит взысканию 1 839 773 руб. 90 коп. с ПАО «Газпром Спецтрансгаз», взысканы по решению АС Республики Саха (Якутия) от 15.01.2018 по делу № А58-9092/2017 денежные средства в размере 2083110 руб. с ООО «СахаТрейд», восстановлено право требования должника к ООО «Подводнефтегазсервис» в размере 3 504 322 руб. 96 коп., подлежащие учету в составе обязательств по текущим платежам ООО «Подводнефтегазсервис».

При рассмотрении судом обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника Кунина Я.А. об увеличении лимитов и об установлении размера оплаты лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности (определение от 15.07.2020) судом установлено, что с даты открытия конкурсного производства предыдущими специалистами была сдана лишь небольшая часть обязательной налоговой отчетности должника, при этом полноценный бухгалтерский учет в программе «1С бухгалтерия» был прекращен в 2016 году; привлеченным Куниным Я.А. специалистом-бухгалтером Крыловой И.А. по результатам работы предварительно определено, что должником частично осуществлялся бухгалтерский и налоговый учет до первого полугодия 2017 года; в настоящее время совершаются мероприятия по восстановлению и ведению бухгалтерского и налогового учета: восстановление бухгалтерского учета с 2017 года по 2020 год, начисление амортизации, учет основных средств, материалов, расчетов с контрагентами, затрат, текущих расходов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ФНС России представлен отзыв, согласно которому по сведениям уполномоченного органа за период действия договора № 2 со специалистом-бухгалтером было сдано 12 налоговых деклараций, бухгалтерская и финансовая отчетность за 2017 год не сдавались.

В акт оказания услуг специалиста-бухгалтера включены также услуги делопроизводителя-помощника (выгрузка платежных документов в реестр, формирование акта сверки, разбор и анализ документов ООО «Торг-Стандарт», ООО «ПНГС», подготовка расчетов для подачи возражений на ООО «Статус», ООО «Электросвязькомплект», ООО «Хим Ойл», подготовка требования о передаче имущества и документов по судну «СИГМА», подготовка уведомления о запрете пользования имуществом (по судну «СИГМА»), отчет к комитету кредиторов, разбор документов по ООО «Стройинвест», формирование таблицы по технике, подготовка запроса о возможности проведения экспертизы по ООО «Статус», ООО «Торг-Стандарт», запрос по счетам ПАО «Газпром Спецавтотранс», ООО «ПНГС», заявление взыскателя о перечислении денежных средств с банковских счетов должника, Счет ООО «Стройинвест» распечатка, подборка и проверка расходов к отчету ООО «Стройинвест», подбор материалов для подачи заявления по спору с ООО «ХимОйл», подбор данных для формирования заявления по спору с ООО «Электросвязькомплект» и так далее).

Из размещенных в ЕФРСБ результатов инвентаризации имущества ООО «Стройинвест» следует, что согласно Инвентаризационной описи № 1 от 18.08.2017 у Должника имеется большое количество транспортных средств и специальной техники.

Согласно постановлению Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А71-7004/2015 ООО «Стройинвест» обязано возвратить часть транспорта и техники в пользу ООО «Подводнефтегазсервис» в связи с признанием недействительными сделок Должника по приобретению соответствующего имущества у ООО «Подводнефтегазсервис».

Вместе с тем, развернутого (расширенного) акта оказания услуг со специалистом по ремонту и обслуживанию производственной техники и оборудования в материалы дела не представлено, что не позволяет суду детально и помесячно проанализировать объем конкретных услуг, оказанных специалистом-механиком.

Определением суда от 06.10.2020 при рассмотрении судом обособленного спора по ходатайству арбитражного управляющего Зайнака Олега Александровича об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов установлен размер оплаты услуг делопроизводителя-помощника арбитражного управляющего 5000 руб. в месяц и размер оплаты юридических услуг 10 000 руб. в месяц.

С учётом фактических обстоятельств дела о банкротстве ООО«Стройинвест», ранее рассмотренных судом многочисленных обособленныхспоров, принимая во внимание совокупный анализ представленныхдоказательств, суд признал обоснованным размер оплаты услуг привлеченных специалистов: юриста – в сумме 10 000 руб. в месяц, бухгалтера – 5 000 руб. в месяц, специалиста-механика – 10 000 руб. единовременно.

Оплата услуг привлеченных специалистов осуществляется засчет конкурсной массы должника, необоснованное расходование арбитражным управляющим денежных средств, в том числе, на оплату услуг привлечённых специалистов, свидетельствует о несоответствии этих действий законодательству о банкротстве и о нарушении такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Вопреки доводам апеллянта, последующее привлечение юриста с оплатой 50 000 руб. в месяц и бухгалтера с оплатой в размере 20 000 руб. в месяц было обусловлено объемом работы специалистов, который было необходимо выполнить после оказания услуг привлеченными арбитражным управляющим Зубаировым А.Н. специалистами, что следует из содержания Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 и определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2020 по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения обособленных споров по настоящему делу, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам арбитражного управляющего Зубаирова А.Н., обжалуемый судебный акт соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ, формулировка о частичном удовлетворении заявленных требований соответствует выводам суда, изложенным в мотивировочной части судебного акта, и правильно отражает результат судебного разбирательства по отношению к заявленным в жалобе требованиям (п. 5 ст. 170 АПК РФ). 

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2020 года по делу № А71-8153/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.М. Зарифуллина