ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25936/2020

Дело № А40-290909/19

г. Москва

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЮРМА-М» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2020г. по делу №  А40-290909/19 

по заявлению ООО «ЮРМА-М» 

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

о признании недействительными сведений,

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 20.05.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» (далее – Заявитель, ООО «ЮРМА-М», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - Заинтересованное лицо, Росприроднадзор) о признании незаконными действий Росприроднадзора по размещению сведений на сайте ЕГИС УОИТ в отношении ООО «ЮРМА-М» в части указания вместимости объекта размещения отходов в размере 185 000 тонн за 2014 год, а также сведений о размещенных отходах по состоянию на 2018 год в объеме 747 123, 7 тонн и обязании Росприроднадзора устранить нарушения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020г. в удовлетворении заявления «ЮРМА-М» отказано. 

ООО «ЮРМА-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель Росприроднадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

ООО «ЮРМА-М», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Солнцовской сельской администрации Емельяновского района Красноярского края от 02.03.2004г. № 31 между Солнцовской сельской администрацией Емельяновского района (Арендодатель) и ООО «Юрма-М (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д-1 с кадастровым номером 24:11:0290201:0017, находящийся по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солнечный, для использования в целях производственной деятельности включая деятельность по утилизации и переработке отходов и рекультивации земель в соответствии с действующим природоохранным законодательством, в границах, указанных в кадастровом плане Участка; срок аренды участка, согласно пункт 2.1 Договора, составляет 10 лет и установлен с 02.03.2004г. по 02.03.2014г. 

Актом приема-передачи земельного участка от 05.03.2004г. Солнцовская сельская администрация Емельяновского района передала, а ООО «Юрма-М» приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290201:0017. 

В 2006 году принято решение о необходимости корректировки проекта на строительство полигона промышленных отходов, в связи с устройством карт для отходов III класса опасности, а потому был разработан рабочий проект по корректировке проекта на строительство. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства, емкость полигона (вместимостью) определяется исключительно в составе проектной документации полигона. 

Пунктом 1.1 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигона для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996г.,  предусмотрено, что в состав проекта полигона входит, в том числе раздел «расчет емкости». 

Как следует из заключения экспертной комиссии по материалам «Корректировки проекта на строительство полигона промышленных отходов. Устройство карт для отходов III класса опасности» в Емельяновском районе в 2,5 км восточнее мкр. «Солнечный», утвержденного приказом Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 18.09.2006г. № 668 на полигон промышленных отходов принимается 18,5 тыс. тонн. Срок заполнения карт промышленными отходами 10 лет. 

В решении Советского районного суда г. Красноярска от 18.06.2018г. по делу № 2- 5478/2018 установлено, что вместимость полигона «Северный» составляет 185 000 тонн (из них 140 000 тонн - для отходов IV-V классов опасности, 45 000 тонн для отходов III класса опасности). 

Таким образом, указание в системе ЕГИС УОИТ вместимости 185 000 тонн полностью соответствует представленным доказательствам. Информация о размещении 747123,7 тонн отходов полностью соответствуют сведениям об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировке и размещении отходов производства и потребления, отраженных в отчетах 2-ТП. 

Общество утверждает, что организации, желающие разместить промышленные отходы на полигоне, не заключают с ООО «ЮРМА-М» договоры из-за маленького объема вместимости (185 000 тонн). 

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, сторонние организации не заключают и не могут заключить с ООО «ЮРМА-М» договоры по приему и размещению отходов поскольку имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.06.2018г. по делу № 2-5478/2018. Согласно данному судебному акту исковые требования Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ЮРМАМ» о возложении обязанности удовлетворены. Суд обязал ООО «ЮРМА-М» осуществить выемку несанкционированно размещенных отходов, расположенных за пределами рабочей карты полигона «Северный», расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р-н КИСКа в 2,5 км от п. Солнечный, массой 373200, 274 т и их последующую передачу на размещение на санкционированный объект размещения отходов, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, а также обязать ООО «ЮРМАМ» прекратить деятельность по приему и размещению отходов на полигоне «Северный». 

Решением Красноярского краевого суда от 24.12.2018г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.06.2018 по делу № 2-5478/2018 оставлено в силе. 

Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 12.04.2019г. № 03-1/27-3728, согласно которому Общество обязано приять меры, направленные на вывод из эксплуатации объекта, на восстановление земель, а также на улучшение условий окружающей среды, с целью недопущения негативного воздействия на окружающую среду. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции верно счёл, что требования не подлежат удовлетворению в силу статьи 198 АПК РФ. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЮРМА-М».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-290909/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

  Председательствующий судья:                                                                  М.В. Кочешкова

 

  Судьи:                                                                                                             С.М. Мухин                                                                                                            

 

ФИО1