ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-60037/2024

08 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Орловой Н.Ф., Пономаревой О.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей ответчиков согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6448/2025) акционерного общества «Цемрос» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 по делу № А56-60037/2024, принятое  

по иску акционерного общества «Цемрос» к 1. обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» 2. публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Цемрос» (далее – истец, АО «Цемрос» ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» и публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчики) о взыскании 86 710 руб. ущерба.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.  

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности недостачи груза, принятого к перевозке по товарным накладным № 281,283 от 19.09.2023, № 252 от 13.09.2023, № 256, 257 от 14.09.2023, № 290 от 21.09.2023, поскольку, вопреки выводам суда первой инстанции, экземпляры товарных накладных ответчика также содержат отметки о недостаче груза, а рукописные отметки о количестве погруженного груза сделаны не грузоотправителем, а неустановленным лицом. Судом не приняты дополнительные процессуальные меры для исследования обоснованности доводов истца.  

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из письменных материалов дела, между АО «Цемрос» (заказчик) и ООО «ДЛ-Транс» (перевозчик) заключен договор от 26.04.2023 № ПГ-12508/2023 перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный заказчиком / грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные согласованные сторонами услуги, связанные с перевозкой груза, а Заказчик обязуется уплатить установленную договором плату.  

В соответствии с транспортными накладными № 281, 283 от 19.09.2023, № 252 от 13.09.2023, № 256, 257 от 14.09.2023, № 290, 293 от 21.09.2023 Ответчиком были приняты от грузоотправителя ООО «Цемснаб» для доставки в адрес получателя АО «Метротрансстрой» грузы с наименованием «ЦЕМ 1 42,5Н 1000 кг производства Оск», в количестве, указанном в разделе 3 Транспортных накладных. Заказчиком услуг по перевозке является Истец.  

 Ответчик фактически доставил 141 т. груза вместо 154 т. В адрес грузоотправителя цемент в количестве 13 биг-бегов не возвращен.  

Гражданская ответственность ООО «ДЛ-Транс» при перевозке спорных грузов застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».  

 В соответствии с п. 1.2 договора страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора № 002 PIТ-498771/2020 от 29.04.2020 года (далее – Договор страхования), заключенного между ООО «ДЛ-Транс» и АО «Группа Ренессанс Страхование», предметом настоящего договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного настоящим договором события осуществить выплату страхового возмещения Выгодоприобретателю в целях возмещения вреда причиненного имуществу Выгодоприобретателя, в пределах установленной договором страхования страховой суммы.  

Ссылаясь на то, что ущерб причинен по вине экспедитора в связи с недостачей груза, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.  

В силу части 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта недостачи груза (кроме груза, перевезенного по товарной накладной № 293 от 21.09.2023), поскольку товарные накладные содержат тождественные требования по количеству принятого к перевозке и выданного груза, сведения о недостаче груза внесены грузополучателем в одностороннем порядке, ввиду чего не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства.  

В части недостачи товара, принятого к перевозке по товарной накладной № 293 от 21.09.2023 суд установил, что причиненный вред возмещен истцу страховой компанией, в силу чего оснований для его взыскания с перевозчика не имеется.  

Доводы подателя жалобы о том, что факт недостачи груза подтвержден товарными накладными № 281, 283 от 19.09.2023, № 252 от 13.09.2023, № 256, 257 от 14.09.2023, № 290 от 21.09.2023, в которых сделаны отметки о несоответствии погруженного и полученного груза, апелляционным судом отклоняются.  

Статьей 38 Закон № 259-ФЗ установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках  

пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.  

 В силу пункта 83 указанных Правил, отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции и соответствует представленным в дело доказательствам, товарные накладные № 281, 283 от 19.09.2023, № 252 от 13.09.2023, № 256, 257 от 14.09.2023, № 290 от 21.09.2023 содержат рукописные отметки, подтверждающие соответствие количества погруженного и принятого груза, при этом такие рукописные отметки сделаны как на экземплярах товарных накладных истца, так и на товарных накладных ответчика, что позволяет оценить сделанные рукописные отметки о количестве груза достоверными.  

При этом экземпляры товарных накладных ответчика не содержат рукописных отметок о недостаче груза, которые имеются в экземплярах истца, что правомерно позволило суду первой инстанции критически оценит представленные истцом документы.  

Документы, являющиеся по смыслу статьи 68 АПК РФ и пунктов 82, 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом относимыми доказательствами, подтверждающими недостачу груза, истцом не представлены.  

Акт от 14.09.2023 № 3 в отношении транспортных накладных № 252 от 13.09.23, № 256 от 14.09.23, № 257 от 14.09.23 не является относимым доказательном, так как составлен в одностороннем порядке сотрудниками грузополучателя, без участия представителей перевозчика.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что по транспортным накладным № 281, 283 от 19.09.2023 , № 252 от 13.09.2023, № 256, 257 от 14.09.2023, № 290 от 21.09.2023 груз был доставлен без какой-либо недостачи.  

Дополнительных доводов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части недостачи груза, принятого к перевозке по товарной накладной № 293 от 21.09.2023, ввиду возмещения вреда страховой компанией, в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы апеллянта о необходимости привлечения в качестве третьего лица акционерного общества «Метротрансстрой», отклоняются.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.  

При этом из взаимосвязанных положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и нормы статьи 42 АПК РФ следует сделать вывод, что безусловным основанием для привлечения третьего лица к участию в деле является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.  

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Между тем изложенных процессуальных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Метротрансстрой» апелляционным судом не установлено, поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что принятым судебным актом затрагиваются права указанного лица; самостоятельной процессуальной воли на обжалование судебного акта акционерное общество «Метротрансстрой» не выразило.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2025 по делу № А56-60037/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Н.Ф. Орлова  

 О.С. Пономарева