АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина, д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12406/2021

г. Тюмень

23 сентября 2021 года

Решение путем подписания резолютивной части решения принято 13 сентября 2021 года

Мотивированное решение на основании поступившего в суд 16 сентября 2021 года ходатайства стороны составлено 23 сентября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Правовая культура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 136 238, 51 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Правовая культура» (далее – истец, ООО «ЮП «Правовая культура») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» (далее – ответчик, ООО «Унитех Групп») с требованием о взыскании неустойки в размере 136 238,51 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг от 20.07.2016.

Определением суда от 19.07.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

07.09.2021 от ответчика посредством электронной системы «Мой Арбитр» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи. В обоснование ходатайства ответчик указал, что в период с 02.09.2021 по 06.09.2021 возражения не могли быть поданы через систему «Мой Арбитр», поскольку по техническим причинам данного сервиса была невозможна идентификация пользователей через портал Госуслуг.

На основании статьи 117, части 4 статьи 228 АПК РФ суд полагает возможным восстановить процессуальный срок, приобщить отзыв к материалам дела.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и просил оставить исковое заявление без рассмотрения, а также просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.  Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам. 

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отклонено по следующим основаниям

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В данном случае арбитражный суд в ходе рассмотрения настоящего дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений по существу исковых требований таким обстоятельством не является. Возражения против иска могут быть подтверждены представлением соответствующих письменных доказательств, что не указывает на необходимость перехода к общему порядку судопроизводства.

Таким образом, в ходатайстве ответчика не указаны обстоятельства, которые препятствуют реализации сторонами права на приведение доводов и представление доказательств в той мере, в какой это требуется для правильного разрешения спора судом. 

При этом суд считает необходимым указать, что нормами главы 29 АПК РФ предусмотрена процедура рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, какая в полной мере позволяет участникам процесса при добросовестном поведении в той же, что и при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мере реализовать права и нести обязанности, предоставленные им и возложенные соответственно на них арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и приводить свои доводы по всем, возникающим при рассмотрении спора доводам и обстоятельствам.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, что позволяет суду рассмотреть дело в порядке упрощенного производства с учетом доводов сторон, изложенных в представленных в суд документах.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Унитех Групп» о рассмотрении дела №А70-12406/2021 по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

Возражения истца на отзыв ответчика, поступившие в арбитражный суд через систему «Мой.арбитр» 14.09.2021, то есть после вынесения резолютивной части решения по делу, подлежат возращению истцу на основании части 2 статьи 228 АПК РФ.

В суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение истцом установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 между ООО «ЮП «Правовая культура» (исполнитель) и ООО «Унитех Групп» (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса услуг, при условии соблюдения обеими сторонами правил, закрепленных в настоящем договоре

Согласно  пунктам 6.1, 6.2 договора каждое отдельно взятое поручение заказчика исполнителю оплачивается в размере согласованном сторонами в соглашении сторон. Расчеты за услуги, оказываемые исполнителем производятся на основании выставленного исполнителем счета при подписании соглашения сторон. Выставленный счет оплачивается заказчиком в течение 7 календарных дней с момента получения счета. Расчеты осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В материалы дела представлены счета и подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года на общую сумму 132 490 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2020 по делу №А70-13425/2020, оставленным без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021,  с ООО «Унитех Групп» в пользу ООО «ЮП «Правовая культура» взыскана задолженность по вышеуказанным актам в размере 132 490 руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности, истец начислил неустойку в размере 136 237,51 руб. за период с 09.07.2018 по 27.05.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией 18.06.2021, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 

23.10.2020 по делу № А70-13425/2020 установлена обязанность ответчика по оплате задолженности по актам на общую сумму 132 490 руб. (акт № 33-08 от 16.08.2017 на сумму 6863,68 руб., акт № 36-08 от 16.08.2017 на сумму 15 500 руб., акт № 37-10 от 20.10.2017 на сумму 35 382,39 руб., акт № 40-10 от 20.10.2017 на сумму 25 375,28 руб., акт № 44-12 от 07.12.2017 на сумму 25 369,44 руб., акт № 46-12 от 07.12.2017 на сумму 5000 руб., акт № 47-12 от 07.12.2017 на сумму 14 000 руб., акт № 50-12 от 20.12.2017 на сумму 5000 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, оплата задолженности была произведена ответчиком платежами от 14.04.2021, от 16.04.2021 и от 27.05.2021, то есть с нарушением установленного договором срока, что является основанием для применения к ответчику договорных санкций, предусмотренных пунктом 8.6 договора.

Ссылка ответчика не несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами направления претензионного письма исх. № 125-06 от 15.06.2021  с требованием добровольной оплаты пени по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.06.2021 об отправке заказного письма № 62500052160634. Более того, согласно сведениям с официального сайта Почты России указанное почтовое отправление вручено адресату 20.07.2021.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неустойки судом не принимается, исходя из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

При этом согласно пункту 25 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 29.09.2015 № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Исковое заявление по настоящему спору подано в арбитражный суд через систему электронного приема документов «Мой Арбитр» 09.07.2021. 

Как указывает истец на 2-м листе искового заявления, пени рассчитаны, начиная с 09.07.2018, то есть в пределах 3-х летнего срока исковой давности. Тем самым, предусмотренный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года истцом по заявленным требованиям не пропущен.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан арифметически неверным.

Согласно расчету истца период просрочки с 09.07.2018  до даты вступления в законную силу решения суда  по делу №А70-13425/2020 составил 952 дня, а неустойка за данный период рассчитана истцом в размере 124 227,23 руб.

По расчету суда размер неустойки за период с 09.07.2018 по 14.02.2021 составил 126 130,48 руб.

Кроме того, истцом начислены пени с даты вступления в законную силу решения суда (15.02.2021) до даты фактической оплаты задолженности. При этом суд отмечает, что неустойка необоснованно начислена истцом на сумму государственной пошлины в размере 4975 руб., взысканной по решению суда по делу № А70-13425/2020.

По расчету суда размер неустойки за период с 15.02.2021 по 27.05.2021, начисленной на сумму основного долга в размере 132 490 рублей, составит 11 640,29 рубля.

Итого, по расчету суда размер неустойки за период просрочки оплаты с 09.07.2018 по 27.05.2021  составит 137 770,77 руб.

В нарушение статьей 8, 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств необоснованности заявленных исковых требований, как и не представлено документов, подтверждающих своевременное погашение задолженности перед истцом в полном объеме. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, указанные истцом даты погашения задолженности ответчиком не опровергнуты в порядке статьей 9, 65 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной условиями договора суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

Истец в исковом заявлении указывал на отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора; ссылается на то, что ответчиком допущена длительная просрочка исполнения обязательства, начисленная неустойка соответствует характеру гражданского правонарушения, целям правового регулирования неустойки и ее экономическому смыслу.

Рассмотрев данное ходатайство и доводы истца, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В рассматриваемой ситуации суд не может не учитывать то обстоятельство, что заявленная сумма неустойки превышает сумму просроченной задолженности, а также значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ. 

В условиях непредставления истцом доказательств убытков на своей стороне в размере, сопоставим с исчисленной им неустойкой, суд приходит к выводу, что применение указанной в договоре ставки приведет к обогащению на стороне кредитора, не будет отвечать компенсационной функции гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, а также то, что в настоящее время задолженность ответчиком полностью погашена, исходя из необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, снижает размер неустойки, исходя из ставки 0,05 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что будет являться справедливым и соразмерным, достаточным для компенсации возможных потерь истца.

По расчету суда размер неустойки за период с 09.07.2018 по 27.05.2021, исходя из ставки 0,05%, составит 68 885,39 руб.

При этом суд отмечает, что сниженный размер неустойки превышает в 1,3 раза двукратную ставку рефинансирования (при расчете неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, ее размер составит 49 597,75 руб.), что сохраняет компенсационную функцию неустойки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 68 885,39 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5087 руб., что подтверждается платежным поручением № 35 от 08.07.2021.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Учитывая, что удовлетворение исковых требований в части заявленных требований вызвано исключительно применением положений статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ за рассмотрение настоящего искового заявления относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Унитех Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое предприятие «Правовая культура пени в размере 68 885,39 руб. за период с 09.07.2018 по 27.05.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5087 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья       Михалева Е.В.