ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1229/2023

09 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3388/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2024 по делу № А75-1229/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 111024, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, улица 2-я Энтузиастов, дом 5, корпус 40, помещение 15/4) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628606, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 28011, 

<

...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 111141, 

<

...>), о признании недействительным решения от 06.10.2022  № 15-15/6915, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – ФИО1 (по доверенности от 12.03.2024 № 2 сроком действия три года),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 (по доверенности от 19.10.2023 до 31.12.2024), ФИО3 (по доверенности от 24.04.2024 сроком действия до 31.12.2024), 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 (по доверенности от 05.02.2024 № сроком действия 2 года),  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – заявитель, ООО «Ресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС № 6) о признании недействительным решения от 06.10.2022 № 15-15/6915.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление, УФНС России по ХМАО-Югре, вышестоящий налоговый орган), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (далее – МИФНС России № 20 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2024 по делу № А75-1229/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обществом соблюдены все критерии для принятия вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль; налоговый орган не оспаривает факт использования налогоплательщиком поставленного спорными контрагентами товара и оказанных ими услуг, не отрицает факт их потребительской ценности для налогоплательщика и не указывает, где именно налогоплательщик приобрел, по его мнению, товар и получил услуги; налоговый орган разделил контрагентов налогоплательщика на спорных и бесспорных преимущественно по территориальному признаку, посчитав бесспорными контрагентов, зарегистрированных в том же регионе, что и налогоплательщик; материалы дела не содержат доказательств того, что заявитель и спорные, по мнению налогового органа, контрагенты первого звена действовали согласованно и имели своей целью получение необоснованной налоговой выгоды в части получения вычетов по НДС, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

По мнению подателя апелляционной жалобы, налоговый орган не определил действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика; исполнение налоговым обязанностей по установлению расчетной части обязательств налогоплательщика расчетным путем не связано в налоговом законодательстве с правом налогоплательщика раскрывать «реальных поставщиков» по предложению налогового органа; обжалуемое решение принято на основании доказательств и письменных объяснений налогового органа, приобщенных непосредственно в судебном заседании; позиция налогового органа и суда первой инстанции сводится к тому, что спорные контрагенты обладали признаками «технических» и, в этой связи, не имели возможности реализовать налогоплательщику товары и оказать услуги, вместе с тем указанные выводы являются несостоятельными.

Так, общество указывает, что таблица доказательств, содержащая сведения о причинах признания контрагентов техническими, представлена налоговым органом в феврале 2024 года, в силу чего налогоплательщик фактически лишен был возможности процессуально отреагировать на данный документ.

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу, УФНС России по ХМАО-Югре и МИФНС России № 6 просят оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение суда первой инстанции – без изменения, полагая его законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения руководителя в период с 23.06.2021 по 17.02.2022 в отношении ООО «Ресурс» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неполной уплате обществом налога на прибыль организаций в сумме 102 199 360 руб. за 2018, 2019, 2020 г.г., налога на добавленную стоимость в сумме 35 263 192 руб. за все налоговые периоды 2018-2020 г.г., неправомерном неудержании и неперечислении в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в размере8 561 977 руб., неполной уплате транспортного налога в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 3 400 руб., страховых взносов – 12 887 301 руб. 40 коп. 

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.04.2022 № 15-15/3.

На основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.06.2022 № 15-15/36 инспекцией проведены дополнительные проверочные мероприятия, результаты которых отражены в дополнениях к акту налоговой проверки от 18.08.2022 № 15-15/3/1, в результате чего налоговые обязательства общества были скорректированы, сумма доначисленных налогов составила 86 324 840 руб. 40 коп., из них НДС – 32 436 081 руб. за налоговые периоды 2019-2020 г.г., налог на прибыль – 32 436 081 руб. (2019-2020 г.г.), другие суммы не изменились.

Материалы налоговой проверки рассмотрены 06.10.2022 руководителем инспекции в присутствии представителя ООО «Ресурс», что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.10.2022 № 15-15/3.

По результатам рассмотрения указанных документов налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2022 № 15-15/6915, которым подтверждены суммы недоимки, отраженные в акте: налог на прибыль организаций – 32 436 081 руб. за налоговые периоды 2019-2020 г.г., НДС - 32 436 081 руб. (1-4 кв. 2019, 1-4 кв. 2020 г.г.), транспортный налог в результате занижения налогооблагаемой базы – 3 400 руб., страховые взносы –12 887 301 руб. 40 коп., всего недоимка составила 86 324 840 руб. 40 коп.; начислены штрафы по пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом смягчающих вину обстоятельств штраф уменьшен в 16 раз; начислены пени.

В порядке досудебного урегулирования спора общество обжаловало вынесенное решение в вышестоящий налоговый орган; решением от 16.01.2023 № 07-14/00443 УФНС России по ХМАО-Югре оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, согласившись с выводами инспекции.

Не согласившись с выводами налоговых органов, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

16.02.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

ООО «Ресурс» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде ООО «Ресурс» в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов первичной документацией.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

В настоящем случае основанием для доначисления сумм налогов, штрафов и пеней явились выводы инспекции о нарушении ООО «Ресурс» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, что выразилось в умышленном применении незаконной схемы получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и увеличения расходов, учитываемых при определении налога на прибыль организаций, путём составления фиктивного документооборота, формально отражающего его взаимоотношения, которых на самом деле не имелось.

В настоящем случае оспорены взаимоотношения по: 

поставке строительных материалов: ООО «Центр Ресурс» ИНН 

<

***> (стр. 153-160 решения), ООО «СтройДрим» ИНН 

<

***> (стр. 123-126 решения), ООО «Мик Строй» ИНН 

<

***> (стр. 133-136 решения), ООО «Графит» ИНН 

<

***> (стр. 215-217 решения), ООО «Амур» ИНН 

<

***> (стр. 212-215 решения), ООО «Триумф» ИНН 

<

***> (стр. 140-144 решения), ООО «ЕвроСтрой» ИНН 

<

***> (стр. 129-133 решения);

поставке автомобильных запасных частей: ООО «Дорекс» ИНН 

<

***> (стр. 106-108 решения), ООО «Антарес» ИНН 

<

***> (стр. 103-106 решения), ООО «Диона» ИНН 

<

***> (стр. 115-117 решения), ООО «Адэлис» ИНН 

<

***> (стр. 98-103 решения), ООО «Группа Компаний Лар» ИНН 

<

***> (стр. 96-98 решения), ООО «Орбита» ИНН 

<

***> (стр. 84-86 решения), ООО «Золотая Гильдия» ИНН 

<

***> (стр. 53-55 решения), ООО «Созвездие» ИНН 

<

***> (стр. 57-59 решения), ООО «Металл СК» ИНН 

<

***> (стр. 89-91 решения), ООО «КонтраСтрой» ИНН 

<

***> (стр. 91-94 решения), ООО «ПромАктив» ИНН 

<

***> (стр. 38-40 решения), ООО «Эрма» ИНН 

<

***> (стр. 119-123 решения), ООО «Селена» ИНН 

<

***> (стр. 113-115 решения), ООО «Кронос» ИНН 

<

***> (стр. 117-119 решения), ООО «ШейХромТех» ИНН 

<

***> (стр. 108-110 решения), ООО «Омега» ИНН 

<

***> (стр. 110-113 решения), ООО «Юпитер» ИНН 

<

***> (стр. 242-245 решения), ООО «Центр Ресурс» ИНН 

<

***> (стр. 153-160 решения), ООО «Трансавто» ИНН 

<

***> (стр. 258-260 решения), ООО «ПрофЭлит» ИНН 

<

***> (стр. 255-258 решения), ООО «Хурт» ИНН 

<

***> (стр. 202-205 решения), ООО «Битуби Дизайн» ИНН 

<

***> (стр. 253-255 решения), ООО «СтройПродГрад» ИНН 

<

***> (стр. 209-212 решения), ООО «Авента» ИНН 

<

***> (стр. 174-177 решения), ООО «АкваЦентр» ИНН 

<

***> (стр. 207-209 решения), ООО «Бени» ИНН 

<

***> (стр. 183-185 решения), ООО «Старт» ИНН 

<

***> (стр. 160-165 решения), ООО «Персей» ИНН 

<

***> (стр. 247-249 решения), ООО «Дизель» ИНН 

<

***> (стр. 221-223 решения), ООО «Вулкан» ИНН 

<

***> (стр. 185-188 решения), ООО «Ривер» ИНН 

<

***> (стр. 249-251 решения), ООО «Практика» ИНН 

<

***> (стр. 177-179 решения), ООО «Эльбрус» ИНН 

<

***> (стр. 194-196 решения), ООО «С-Кабель» ИНН 

<

***> (стр. 192-194 решения), ООО «Руан» ИНН 

<

***> (стр. 179-181 решения), ООО «Кантри» ИНН 

<

***> (стр. 238-240 решения), ООО «Формула» ИНН 

<

***> (стр. 181-183 решения), ООО «СапсарСтрой» ИНН 

<

***> (стр. 198-200 решения), ООО «СтандартТрейд» ИНН 

<

***> (стр. 217-219 решения), ООО «Азимут» ИНН 

<

***> (стр. 234-236 решения), ООО «Некст» ИНН 

<

***> (стр. 251-253 решения), ООО «Максимум» ИНН 

<

***> (стр. 225-227 решения), ООО «Алькор» ИНН 

<

***> (стр. 245-247 решения), ООО «Пилигрим» ИНН 

<

***> (стр. 236-238 решения), ООО «Аккорд» ИНН 

<

***> (стр. 227-229 решения), ООО «Вертикаль» ИНН 

<

***> (стр. 200-202 решения), ООО «ТехноРесурс» ИНН 

<

***> (стр. 219-221 решения), ООО «Пассаж» ИНН 

<

***> (стр. 232-234 решения), ООО «Регул» ИНН 

<

***> (стр. 223-225 решения), ООО «Гарант» ИНН 

<

***> (стр. 230-232 решения), ООО «ХимПоставка» ИНН 

<

***> (стр. 146-149 решения), ООО «Кантри» ИНН 

<

***> (стр. 188-190 решения), ООО «Зип Стор» ИНН 

<

***> (стр. 205-207 решения), ООО «Адеон» ИНН 

<

***> (стр. 240-242 решения), ООО «Перигей» ИНН 

<

***> (стр. 190-192 решения), ООО «Рипл» ИНН 

<

***> (стр. 196-198 решения);

поставке дизельного топлива: ООО «АгроСнабРесурс» ИНН 

<

***> (стр. 33- 38 решения), ООО «Импульс» ИНН 

<

***> (стр. 67-69 решения), ООО «Феникс» ИНН 

<

***> (стр. 94-96 решения), ООО «Фараон» ИНН 

<

***> (стр. 48-50 решения), ООО «ТехСтрой» ИНН 

<

***> (стр. 82-84 решения), ООО «Нант» ИНН 

<

***> (стр. 86-89 решения), ООО «Латакия» ИНН 

<

***> (стр. 64-67 решения), ООО «Кластер» ИНН 

<

***> (стр. 55-57 решения), ООО «МигЛогист» ИНН 

<

***> (стр. 40-43 решения), ООО «Строй Инжиниринг» ИНН 

<

***> (стр. 79-82 решения), ООО «РемонтРеформ» ИНН 

<

***> (стр. 72-74 решения), ООО «Эниф» ИНН 

<

***> (стр. 50-53 решения), ООО «ДревоТЭК» ИНН 

<

***> (стр. 43-45 решения), ООО «Торг-Транс» ИНН 

<

***> (стр. 59-62 решения), ООО «ПромСтройТорг» ИНН 

<

***> (стр. 76-79 решения), ООО «Софт Чист» ИНН 

<

***> (стр. 69-72 решения);

поставке мебели: ООО «Аванта» ИНН 

<

***> (стр. 172-174 решения), ООО «Эскулап» ИНН 

<

***> (стр. 62-64 решения);

поставке спецодежды: ООО «Арма-Стар» ИНН 

<

***> (стр. 45-48 решения), ООО «Пеллетное Оборудование» ИНН 

<

***> (стр. 74-76 решения);

оказанию услуг (техническое обслуживание и ремонт транспортных средств; по подбору персонала; в области права; по уборке помещений; транспортные услуги): ООО «Табберт» ИНН 

<

***> (стр. 136-138 решения), ООО «Теракота» ИНН 

<

***> (стр. 138-140 решения), ООО «Арстекс» ИНН 

<

***> (стр. 126-129 решения), ООО «Этна» ИНН 

<

***> (стр. 149-151 решения), ООО «Атлант Плюс» ИНН 

<

***> (стр. 170-172 решения), ООО «Юнион» ИНН 

<

***> (стр. 151-153 решения), ООО «Флай» ИНН 

<

***> (стр. 144-146 решения), ООО «Трейд» ИНН 

<

***> (стр. 165-170 решения).

Как следует из материалов дела, пакет документов, представленный обществом по спорным сделкам, признан налоговым органом формальным на основании следующих фактов: 

- в договорах отсутствуют такие обязательные условия как: фиксированная цена товара, контактный телефон/факс, адрес электронной почты, реквизиты расчетного счета, форс-мажоры (за несвоевременную оплату или поставку, за возможный брак, за ненадлежащее исполнение своих обязательств, за возврат товара), срок действия договора, подпись одной из сторон, требования к качеству товара (сертификаты качества, требования ГОСТ) способ доставки товара, порядок разрешения споров, ответственность сторон, форма расчетов; 

- в УПД/товарных накладных отсутствует дата получения (приемки) товара; документы (спецификации, УПД, договоры) датированы несуществующей датой, либо допущена опечатка в дате, либо документы датированы раньше заключенного договора; 

- предмет договора не соответствует основному виду деятельности организации; в указанном в договоре банковском счете допущена опечатка, либо счет принадлежит другой организации, либо в проверяемом периоде отсутствуют открытые банковские счета «технического» контрагента; - указанный в договоре адрес Поставщика/Продавца не совпадает с адресом регистрации, допущена опечатка в фамилии генерального директора; 

- имеют место быть договоры, которые заключены незадолго до регистрации самого контрагента и до совершения регистрационных действий (на 1 день раньше, на следующий день после, через 3/7/11 дней, 1 месяц после даты образования «технического» контрагента и др.).

Формальность документооборота, недостоверность содержащихся в нём сведений, а также отсутствие реальных взаимоотношений подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

- отсутствие по юридическому адресу компаний: ООО «Дорекс», ООО «Строй Инжиниринг», ООО «АгроСнабРесурс», ООО «АкваЦентр», ООО «Фараон», ООО «Аванта», ООО «Адеон», ООО «Гарант», ООО «Перигей», ООО «ПрофЭлит», ООО «Формула», ООО «Эльбрус», ООО «Эниф», ООО «ПромСтройТорг»; 

- ООО «ЗипСтор» не подтвердило финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом (документы отсутствуют, не составлялись); 

- недостоверность сведений о юридическом лице, недействующее юридическое лицо; отсутствие материальных и производственных ресурсов; 

- отсутствие управленческого и технического персонала либо отсутствие достаточного числа трудовых ресурсов; формальное представление отчетности (отчетность представлена с минимальными значениями, расходы максимально приближены к доходам, доля вычетов по НДС составила 98-99%, отнесение к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность либо не представляющих отчетность); 

- доставка товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), дизельного топлива документально не подтверждена; 

- не установлено происхождение (производитель) ТМЦ, дизельного топлива, приобретенных в проверяемом периоде у «технических» контрагентов;

- качество ТМЦ, дизельного топлива, поставленного от «технических» контрагентов, документально не подтверждено; 

- транзитный характер движения денежных средств (операции по расчетным счетам осуществлялись в формате «одного дня»), вывод денежных средств (поступившие денежные средства от ООО «Ресурс» на счета ООО «Агроснабресурс», ООО «Адэлис», ООО «Трейд», ООО «Эрма», ООО «Стройдрим» обналичены посредством перечисления на счета физических лиц, индивидуальных предпринимателей и контрагентов, имеющих «технические» признаки); 

- отсутствие по расчетным счетам «технических» контрагентов расходных операций, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности. Такие расходные операции как заработная плата, интернет, коммунальные платежи, водоснабжение, теплоснабжение и т.д. по данным счетов не установлены либо осуществлены в незначительных размерах;

- отсутствие реальных контрагентов - поставщиков ТМЦ, дизельного топлива; 

- несоответствие товарно-денежных потоков;

- оплата (наличный и безналичный расчет) ООО «Ресурс» произведена только на 53% от общей суммы сомнительных сделок, при этом оплата путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Графит», ООО «Амур», ООО «Триумф», ООО «ЕвроСтрой», ООО «СтройПродГрад», ООО «Старт», ООО «Центр Ресурс» (34,5%) носит сомнительный характер, поскольку в ходе анализа кассовых чеков установлены нарушения требований по составлению указанных документов. 

Сделки не подтверждены финансово (отсутствие оплаты указывает на искусственное создание документооборота для неправомерного получения налоговых вычетов);

- отгрузка товара производилась с нарушением условий договоров поставки; 

- удельный вес вычетов составил порядка 20-30% в каждом квартале; 

- установлен факт «обналичивания» денежных средств; 

- 65 контрагентов (ООО «АгроСнабРесурс», ООО «ПромАктив», ООО «МигЛогист», ООО «ДревоТЭК», ООО «Арма-Стар», ООО «Эниф», ООО «Золотая гильдия», ООО «Кластер», ООО «Созвездие», ООО «Торг-Транс», ООО «Эскулап», ООО «Латакия», ООО «Импульс», ООО «Софт Чист», ООО «Пеллетное Оборудование», ООО «ПромСтройТорг», ООО «Строй Инжиниринг», ООО «ТехСтрой», ООО «Орбита», ООО «Нант», ООО «Металл СК», ООО «КонтраСтрой», ООО «Феникс», ООО «Группа Компаний Лар», ООО «Антарес», ООО «Дорекс», ООО «ШейХромТех», ООО «Омега», ООО «Диона», ООО «Кронос», ООО «СтройДрим», ООО «Арстекс», ООО «Мик Строй», ООО «Табберт», ООО «ХимПоставка», ООО «Этна», ООО «Старт», ООО «Атлант Плюс», ООО «Аванта», ООО «Авента», ООО «Руан», ООО «Формула», ООО «Бени», ООО «Вулкан», ООО «Перигей», ООО «Эльбрус», ООО «Рипл», ООО «Сапсар-Строй», ООО «Амур», ООО «Графит», ООО «ТехноРесурс», ООО «Регул», ООО «Гарант», ООО «Пассаж», ООО «Азимут», ООО «Пилигрим», ООО «Кантри», ООО «Адеон», ООО «Алькор», ООО «Ривер», ООО «Битуби Дизайн», ООО «ПрофЭлит», ООО «Трансавто», ООО «Адэлис» и ООО «СтандартТрейд») исключены из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности; 

- в отношении 5 контрагентов (ООО «Теракота», ООО «Кантри», ООО «Хурт», ООО «Персей», ООО «С-Кабель») принято решение о предстоящем исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ, т.к. в ЕГРЮЛ имеются сведения о недостоверности;

- в отношении ООО «Вертикаль» принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; 

- в отношении ООО «РемонтРеформ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); 

- 48 контрагентов имели один сетевой IP-адрес представления отчетности 185.98.85.253 (46 из них в г. Москве), при этом отсутствие доказательств о причастности ООО «Ресурс» к указанному сетевому адресу не опровергает выводы инспекции о нереальности осуществленных обществом сделок со спорными контрагентами, следовательно, довод Заявителя в данной части является несостоятельным;

- 16 контрагентов зарегистрированы в 

<

...> контрагентов – в г. Москве. При этом отсутствуют сведения о способах поставки ТМЦ в адрес общества.

- номинальность руководителей и учредителей «технических» контрагентов, выраженная в уклонении от явки на допрос либо отказе от руководства (ФИО5 в протоколе допроса от 10.01.2022 № 1 не подтвердил руководство ООО «РемонтРеформ»). 

Приведенные выше факты свидетельствуют о том, что указанные «технические» контрагенты не способны осуществлять закуп, хранение, поставку ТМЦ либо оказывать услуги, то есть исполнить сделки, заключенные с ООО «Ресурс». 

По результатам проведенного анализа банковских выписок ООО «Ресурс», книг покупок, книг продаж за проверяемый период установлены аналогичные поставщики ТМЦ, дизельного топлива в 2018-2020 годах: 

- по строительным материалам - ООО «ИнтерТул», ИП ФИО6, ИП ФИО7 и др.; 

- по автомобильным запасным частям: ООО «Сибирский подшипник», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «ОКИС-С», ИП ФИО6, ИП ФИО15, ООО «Сервис-Кран», ООО «Механизм», ООО «ИнструментСтрой», ООО «ТД «Риат-Запчасть», ИП ФИО16, ООО «ТехТрансСервис», ООО «Элекс», ООО «ТехАвтоРесурс», ООО «Волжский Автоснаб», ООО «Тренд-Авто» и др.; 

- по дизельному топливу: ООО «Лукойл-Интер-Кард», ООО «РуссИнтеграл-Инжиниринг», ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи», ООО «КВС Интернэшнл», ООО «ВартСнабСервис-2», ООО «РН-Карт» и др.;

- по спецодежде: ЗАО «Спецмонтаж-2», ИП ФИО6, ООО «Охота на рыбалку» и др.; 

- по мебели: ИП ФИО17, ООО «Профи-Т» и др. 

Данными поставщиками документально подтверждена реализация ТМЦ, дизельного топлива ООО «Ресурс», а также подтверждено качество реализованных ТМЦ, дизельного топлива сертификатами, паспортами и иными необходимыми документами. 

Также в результате анализа хозяйственной деятельности общества налоговым органом установлены аналогичные контрагенты, оказывающие услуги в 2018-2020 годах: 

- по транспортным услугам: АО «ВарьеганЭнергоНефть», ООО «Альянс»; 

- по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств: ИП ФИО18, ИП ФИО19, ООО «Сервис-Кран». 

Данными контрагентами документально подтверждено оказание услуг (выполнение работ), а также достаточное число трудовых и производственных ресурсов, необходимых для оказания данного вида услуг. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, первичные документы, представленные обществом по спорным операциям, все договоры схожи по содержанию, носят рамочный формальный характер, без какой-либо конкретики к поставщику, товару, способу доставки, приемке, порядку разрешения споров и проч., свидетельствующей о заинтересованности сторон в их исполнении, реквизиты и подписи сторон, как правило, практически во всех договорах выполнены на отдельном листе, без привязки к тексту договора, что позволяет использовать их к договорам любого содержания и вызывает сомнение в реальном намерении исполнять сделку. 

К договорам в подтверждение исполнения обязательств приложены только универсальные передаточные документы (УПД), из которых невозможно установить способ доставки, место разгрузки, объект выполнения работ/услуг (техническое обслуживание и ремонт транспортных средств; по подбору персонала; в области права; по уборке помещений; транспортные услуги); наличие у спорных контрагентов возможностей исполнить свои обязательства в силу наличия транспорта, материально-технических ресурсов, персонала, закупки ТМЦ для исполнения обязательств перед обществом, и пр.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства в совокупности, подтверждают выводы налогового органа о составлении первичных документов, в нарушение требований Федерального закона № 402-ФЗ, вне связи с реальными хозяйственными операциями.

В апелляционной жалобе вышеуказанные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, налоговым органом обществу письмом от 14.07.2022 № 15-21/15933 было предложено раскрыть фактических исполнителей хозяйственных операций в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@. 

Согласно ответу от 26.09.2022 № 268/22 общество пояснило, что предоставить аналогичных поставщиков ТМЦ, работ/услуг не представляется возможным ввиду отсутствия таковых. 

Налоговым органом были допрошены работники ООО «Ресурс» (водители, машинисты, механики, главные механики: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 и ФИО37), которые в ходе допросов пояснили, что «технические» контрагенты им не знакомы (с привязкой к ТМЦ), свидетели перевозили техническую воду либо грузы. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с выводами, сделанными на основе проведенных допросов свидетелей (водителей, машинистов, механиков), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов налогового органа, сделанных по результатам проведенной выездной налоговой проверки. 

Довод заявителя об оставлении налоговым органом без внимания предложения по обследованию объектов инфраструктуры с целью подтверждения реальности оказанных услуг (поставленных товаров) подлежит отклонению на основании следующего.

Выполнение услуг перед заказчиком, наличие ТМЦ у проверяемого налогоплательщика или их использование на объектах, в работах/услугах,не подтверждает реальность договорных отношений с контрагентами, которые не могли быть поставщиком товара, исполнителем работ/услуг.

В настоящем случае, как верно указано судом первой инстанции, налоговым органом не оспаривается наличие ТМЦ у общества, в связи с чем непроведение в ходе проверки осмотра территории, вещей и документов не влияет на вывод о формальном документообороте со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы инспекции строятся на отсутствии материальных и производственных ресурсов у спорных контрагентов, отсутствии доказательств поставки и выполнения работ (услуг) силами этих организаций, указанных в первичных документах.

С целью определения фактических налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций по «техническим» контрагентам по факту оприходования и списания спорных товаров и в связи с недостаточностью представленных документов (информации), в адрес общества направлялось письмо от 26.12.2022 № 15-21/28802 о предоставлении дополнительных документов (информации), в частности: расшифровки налоговых регистров, инвентаризационные описи ТМЦ в разрезе спорного товара, сведения об остатках ТМЦ, карточки бухгалтерских счетов 10, 41, 20, 26, 62, 90 по субконто в разрезе спорных контрагентов. Указанные документы (информация) заявителем не представлены. 

В ходе проверки ООО «Ресурс» не представило: оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, карточки бухгалтерских счетов 10, 20, 41, 60, 71, 73, 76, 76, 91, расшифровки по каждому виду доходов и расходов налоговых регистров по налогу на прибыль организаций; учетная политика общества, приказы об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета за 2019 год; путевые листы в отношении водителей, осуществляющих доставку ТМЦ, ГСМ от «технических» контрагентов; сертификаты соответствия, паспорта качества и иные документы, подтверждающие качество товара, поставленного от «технических» контрагентов. 

Документы и пояснения, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки, не раскрывают информации об остатках ТМЦ, горюче-смазочных материалах, приобретенных по документам у «технических» контрагентов и дальнейшем их использовании в хозяйственной деятельности ООО «Ресурс». 

Несогласие налогоплательщика с оценкой налоговым органом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

В настоящем случае из материалов дела следует, что общество ни в ходе проведения проверки, ни за время судебного разбирательства не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа, пояснений о способах исполнения договорных обязательств, необходимости привлечения такого количества поставщиков из других регионов при том, что зачастую каждым из них поставляется одна-две детали (согласно УПД), изготовителями или дилерами изготовителей которых они не являются. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на заявленные расходы и применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых документов в обоснование налоговой экономии не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, в связи с чем довод заявителя о том, что общество не отвечает за своих контрагентов подлежит отклонению. 

Довод заявителя относительно проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не имеет юридического значения в условиях доказанности инспекцией факта умышленного вовлечения указанных контрагентов в фиктивный документооборот путем заключения с ними спорных договоров.

Как верно отмечает налоговый орган, указанные действия не могли произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носят явно преднамеренный характер, с целью получения налогоплательщиком налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения материалов дела, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая экономия, и отсутствие злоупотребления правом. 

Вместе с тем, в настоящем случае, как следует из материалов дела, в данном случае обществом соблюдены лишь формальные условия, предусмотренные статьями 172, 252 НК РФ, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и обоснования расходов по налогу на прибыль организаций. 

Несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств. 

Доводы подателя апелляционной жалобы об осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентами со ссылкой на самостоятельное исчисление и уплату налогов подлежат отклонению, поскольку исчисление и уплата сомнительными организациями минимальных налогов сама по себе не свидетельствует как об осуществлении реальной деятельности юридическим лицом, так и об отсутствии создания обществом схемы по минимизации налогообложения в целях получения необоснованной налоговой экономии, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод о том, что контрагенты действительно поставляли товар, оказывали услуги. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства, собранные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, свидетельствуют о том, что обществом совершено противоправное деяние, выразившееся в применении схемы незаконной минимизации своих налоговых обязательств в результате использования формального документооборота со спорными контрагентами, которые фактически не исполняли обязательства по сделкам с проверяемым налогоплательщиком, что не могло не быть известно заявителю.

Представленная налоговым органом в феврале 2024 года таблица доказательств, содержащая сведения о том, почему тот или иной контрагент обладает признаками «технического», не может быть расценена в качестве дополнительного доказательства, поскольку, вопреки процессуальной позиции налогоплательщика, не содержит в себе новых, нераскрытых доказательств, а структурирует собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки обстоятельства, которые были известны обществу.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий.

В настоящем случае, вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, принимая во внимание, что размер штрафных санкций инспекцией снижен в два раза, не установил наличие смягчающих ответственность общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2024 по делу № А75-1229/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров