﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3772/06 

Екатеринбург

26 июня 2019 г.

Дело № А60-13589/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Рыбалко Данила Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 по делу № А60-13589/2004и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. – Иванова Д.А. (доверенность от 09.01.2019 № 01).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005 Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» - дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия «Волжско-Уральского строительного управления Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин Александр Семенович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.05.2012 Никитин А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В дальнейшем определением суда первой инстанции от 08.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Рыбалко Д.А.

Индивидуальный предприниматель Никитин А.С. обратился 03.10.2018в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 2050 руб., уступленной ему акционерным обществом «Химпродукция» (далее – общество «Химпродукция») на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 13.09.2018.

В свою очередь Рубцов Вячеслав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве,в котором просил произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов Должника с общества «Химпродукция» на его правопреемника Рубцова В.А. с суммой требования 2050 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 (судья Горбашова И.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019(судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Зарифуллина Л.М.), требованиеНикитина А.С. в сумме 2050 руб. признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника в порядке замены общества «Химпродукция» в части требования на сумму 2050 руб.,а в удовлетворении заявления Рубцова В.А. о замене общества «Химпродукция» на последнего в пределах суммы 2050 руб. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. просит указанные судебные акты отменить, Никитину А.С. в удовлетворении заявления отказать. Считая неправомерным вывод судов о нарушении Рубцовым В.А. порядка погашения требований кредиторов при погашении требования Никитина А.С. в сумме 2050 руб., конкурсный управляющий акцентирует внимание на том, что платеж в сумме 2050 руб., осуществленный Рубцовым В.А. в пользу Никитина А.С., недействительным не признан, подтвержден самим Никитиным А.С., доказательств возврата данной суммы Рубцову В.А. не представлено, что даже при наличии нарушений в действиях Рубцова В.А. свидетельствует об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов Должника требования Никитина А.С. в указанной сумме. Конкурсный управляющий настаивает на том, что Никитин А.С. злоупотребляет своими правами, поскольку после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника занимается тем, что пишет необоснованные жалобы на действия иных конкурсных управляющих Должника, включая Рыбалко Д.А., а также полагает, что суды не проверили должным образом мотивы вступления Никитина А.С. в процедуру банкротства, при том, что размер уступленного ему обществом «Химпродукция» требования составляет всего 2050 руб., а конкурсное производство находится в стадии завершения и для него не может не быть очевидным, что его требование никогда не будет погашено. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2004 в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов Должника включено требование общества «Химпродукция» в сумме 110 000 руб.

Между обществом «Химпродукция» (Цедент) и Никитиным А.С. (Цессионарий) 13.09.2018 заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) к Должнику, установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2004. 

В соответствии с пунктом 1.3 данного соглашения право требования Цедента к Должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга в размере 2050 руб.

Согласно пункту 3.1 в счет оплаты уступаемого права (требования) Цессионарий обязуется уплатить Цеденту 2050 руб. В подтверждение факта исполнения Цессионарием своих обязательств по названному соглашению им представлен чек-ордер от 02.10.2018 на сумму 2050 руб.

Никитиным А.С. 03.10.2018 в адрес Конкурсного управляющего направлено уведомление о состоявшейся уступке прав.

Ссылаясь на состоявшуюся уступку прав требования к Должнику в сумме 2050 руб., Никитин А.С. обратился в арбитражный суд с требованиемо включении его в реестр требований кредиторов Должника с указанной суммой задолженности.

Рубцов В.А. же, указывая на перечисление им 22.01.2019 Никитину А.С. денежных средств в сумме 2050 руб. с указанием в основании платежана погашение требований Никитина А.С., и, следовательно, полагая требования последнего погашенными в полном объеме, обратился в арбитражный судс заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора общества «Химпродукция» на его правопреемника Рубцова В.А. с суммой требования 2050 руб.

Удовлетворяя требования Никитина А.С. и оставляя без удовлетворения соответствующее требование Рубцова В.А., суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорномили установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга,смерть гражданина и стороны ее правопреемником и указываетна это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Согласно пункту 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По общему правилу, для перехода к другому лицу прав кредиторане требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом (договором) (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором,право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В 11 пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лицв обязательстве на основании сделки» содержится разъяснение о том,что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, базирующейся на разъяснениях абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам; обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в данном споре, оценив представленный Никитиным А.С.в обоснование заявленного требования договор цессии от 13.09.2018и установив, что данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит необходимые существенные условия (сведения об уступаемом праве (требовании), его размере и основаниях возникновения), приняв во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора данный договор не оспорен, недействительным не признан и не имеет признаков ничтожности, учитывая наличие подтверждающего оплатуза уступаемое право (требование) документа, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали уступку спорного права (требования) от общества «Химпродукция» в пользу Никитина А.С. состоявшейся; в то же время, исходя из того, что погашение перешедшего к Никитину А.С. спорного требования в сумме 2050 руб. произведено Рубцовым В.А. с нарушением установленного порядка, Никитин А.С. волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему права требования Рубцову В.А. не выражал, более того, денежные средства в указанном размере возвратил на банковскую карту Рубцова В.А., суды оснований для вывода о переходе к последнему спорного права требования не усмотрели. 

При таких обстоятельствах заявление Никитина А.С. о процессуальной замене общества «Химпродукция» в реестре требований кредиторов Должника на Никитина А.С. в части требования в сумме 2050 руб. судами удовлетворено, в удовлетворении соответствующего заявления Рубцова В.А. отказано.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы приводимыеим доводы о том, что Никитин А.С. злоупотребляет своими правами,являлись предметом исследования и оценки судов как первой,так и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу,а также злоупотребление правом в иных формах. Исходя из содержания пункта 1 названной статьи под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон совершенной сделки. При этом необходимо установление и оценка их конкретных действий и поведения с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Применительно к установлению требований в деле о банкротстве Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодическихи тематических обзорах судебной практики, действительно, неоднократно указывал на необходимость применения повышенного стандарта доказывания при проверке требований заинтересованных по отношению к должнику лицв целях недопущения включения в реестр требований кредиторов фиктивной кредиторской задолженности, уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, необоснованного сохранения имущества должника за его бенефициарами в ущерб иным кредиторам; установление подобных фактов является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении требований такого лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в данном случае с учетом отсутствия в материалах спора доказательств, свидетельствующих о наличии юридической либо фактической аффилированности между Никитиным А.С. и Должником и кем-либоиз его кредиторов, незначительности размера спорного долга относительно совокупного объема требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, само по себе то обстоятельство, что Никитин А.С. приобрел право требования к Должнику в период, когда, как полагает кассатор, конкурсное производство находится в стадии завершения и очевидно, что требование не будет погашено, не является безусловным свидетельством направленности действий цессионария на установление контроля за процедурой банкротства, получение в связи с этим каких-либо необоснованных выгод, сама суть которых возражающими лицами не раскрыта. То обстоятельство, что Никитин А.С. в порядке реализации предоставленных ему как кредитору прав оспаривает действия (бездействие) нынешнего конкурсного управляющего, даже в случае признания необоснованными данных обращений, не может являться основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов, получили с их стороны надлежащую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке приведенных суду доводов и доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 по делу № А60-13589/2004и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 29.03.2019 по тому же делу являются законными и обоснованными,ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводамне подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019по делу № А60-13589/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по тому же делу оставитьбез изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющегоРыбалко Данила Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон

Судьи	О.Н. Пирская

	Н.А. Артемьева