ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3923/2018

г. Самара

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2018 года, принятое по заявлению ООО «Клуб «Лакшери-фитнес» и ООО «Шале-фитнес» в рамках дела № А55-3923/2018 (судья Григорьева М.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Клуб «Лакшери-фитнес», и ООО «Шале-фитнес» обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в общем размере 8 898 943,21 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 17 апреля 2018 года приняты к производству заявления ООО «Клуб «Лакшери-фитнес», ИНН 

<

***>, г. Самара и ООО «Шале-фитнес», ИНН 

<

***>, г. Самара о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, дата рождения: 02.12.1978 ИНН631404798456, место рождения: г. Куйбышев, адрес регистрации: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 признаны  заявление общества с ограниченной ответственностью «Клуб «Лакшери-фитнес» и общества с ограниченной ответственностью «Шале-фитнес» о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 обоснованным. 

В отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина -  реструктуризация долгов гражданина. 

Финансовым управляющим должником  утвержден  ФИО3.

 К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел опеки и попечительства Куйбышевского района Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации городского округа Самара (443065, 

<

...>). 

 Включено требование ООО «Клуб «Лакшери-фитнес» в размере 8 833 445 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе требований кредиторов третьей очереди. 

 Включено требование ООО «Шалефитнес» в размере 65 497 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции. Признать заявление о признании гражданина необоснованным и прекратить производство по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 ноября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 04 июля 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции , основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО2 , а также для введения в отношении должника соответствующей процедуры – реализации имущества  гражданина, послужил ранее вступивший в законную силу приговор Промышленного районного суда г. Самары от 13.12.2016 по уголовному делу, возбужденному в отношении обвиняемой ФИО2

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, ФИО2 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с должника по настоящему делу в пользу ООО «Ракурс» в счет возмещения материального ущерба, а также компенсации услуг представителя взысканы денежные средства в размере 8 833 445 руб. 65 коп. 

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 16.11.2017 (вступившим в  законную силу 02.12.2017, соответствующая отметка имеется на копии судебного акта) произведена замена взыскателя по исполнительному производству по уголовному делу № 535/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Ракурс» 8 833 445 руб. 65 коп. на правопреемника – ООО «Клуб «Лакшери-фитнес». 

Так же, обоснования наличия задолженности ФИО2 перед ООО «Шале-фитнес» в материалы дела представлена копия решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 02.04.2015 о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба в размере 104 620 руб. 60 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 292 руб. 41 коп., а также апелляционное определение Самарского областного суда от 28.05.2015 по гражданскому делу № 33- 5691/2015, которым вышеуказанное решение оставлено в силе.

На основании вышеизложенного  ООО «Клуб «Лакшери-фитнес»,  ООО «Шале-фитнес» обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в общем размере 8 898 943,21 руб. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Самарской области  обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, вступили в силу с 01.10.2015 (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 213.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о несостоятельности (банкротстве), в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Закона о несостоятельности (банкротстве) под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как уже указывалось выше, требования заявителей подтверждены вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда г. Самары от 13.12.2016 по уголовному делу, решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 02.04.2015 о взыскании с ФИО2 суммы материального ущерба.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд установил, что задолженность ФИО2 по состоянию на дату судебного заседания составляет более 500 тыс. руб., срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, задолженность не погашена, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника. 

Разрешая вопрос о введении в отношении ФИО2 конкретной процедуры несостоятельности (банкротства),  суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда должница признана виновной в совершении преступления экономического характера, предусмотренного ч.4 статьи 159 УК РФ. 

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, лишь на основании ходатайства  последнего. Следовательно, данное ходатайство может быть заявлено только самим гражданином. 

Из материалов дела следует,  что указанное ходатайство должником заявлено не было, более того, ФИО2 возражала против признания ее несостоятельной (банкротом). 

Суд апелляционной инстанции соглашается в данном случае с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина, с учетом установленных признаков банкротства должника, у суда имеются лишь основания для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, так как само по себе наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении должника, осужденного за экономическое преступление, не является безусловным обстоятельством, позволяющим суду ввести процедуру реализации имущества гражданина без соответствующего волеизъявления последнего. 

Оценив совокупность представленных доказательств в их взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том,  поскольку должник не исполнил обязательство перед кредиторами в общем размере 8 898 943 руб. 21 коп., суд пришел  к верному выводу о  введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан реструктуризации долгов гражданина.

Довод заявителя  о том, что приговор Промышленного районного суда г. Самары от 13.12.2016 не может являться основанием для признания его несостоятельным (банкротом) и предусматривает иной порядок исполнения, отклоняется апелляционной коллегией.

По смыслу статьи 4 Закона о банкротстве денежные обязательства по возмещению вреда имуществу юридического лица, причиненного преступлением, не исключены из перечня обязательств, учитываемых при определении наличия признаков банкротства.

Кроме того, статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что возмещение вреда, причиненного имуществу лица, не является наказанием.

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, поскольку должником не исполнено обязательство по возмещению вреда имуществу кредитора, то нельзя сделать вывод о том, что обращение кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является злоупотреблением правом. Подача кредитором заявления о признании апеллянта несостоятельным (банкротом) является реализацией его права на взыскание присужденной суммы посредством обращения с заявлением о признании лица несостоятельным (банкротом).

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что положения Закона о банкротстве не запрещают должнику добровольно осуществлять погашение долга, что может привести к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также к возможности заключения кредитором и должником мирового соглашения.

Довод заявителя о неполучении должником заявления о несостоятельности суд  признается несостоятельным, как не подтвержденный документально.

Согласно материалам дела, суд определениями от 26.02.2018, 23.03.2018  оставлял без движения заявление ООО «Клуб «Лакшери-фитнес» и ООО «Шале-фитнес» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) в связи с отсутствием доказательств направления копии заявления в адрес должника по месту нахождения. 

В исполнение указанных судебных актов в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявителями в арбитражный суд была представлена почтовая квитанция, датированная 10.04.2018, подтверждающая направление заявления ФИО2 по адресу пребывания – ФКУ ИК-15 УФСИН России по Самарской области. 

В соответствии с процессуальной нормой, содержащейся в части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.       

Следуя принципам оценки доказательств, закрепленным в указанных выше положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно пришел к  выводу о том, что представленная почтовая квитанция является документом, подтверждающим направление копии заявления в адрес должника.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий) (пункт 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

От заявленной кредиторами саморегулируемой организации Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На основании представленных документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовым управляющим должника подлежит утверждению ФИО3

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, все выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2018 года, по делу № А55-3923/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               Н.А. Мальцев

 

                                                                                                                       Е.А. Серова