АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34349/23

19 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            19 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-34349/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК МИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бигстроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

3-е лицо: ООО «РЕГПЛАСТ»,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК МИР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бигстроймонтаж" о взыскании  задолженности в виде аванса по договору от 26.04.2022 №26Б/04/2022 в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 184 рубля, судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СК МИР» (Заказчик) и ООО «БИГСТРОЙМОНТАЖ» (Подрядчик) в 26.04.2022 заключен договор подряда № 26Б/04/2022, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок в полном соответствии с техническим заданием, разрешением на строительство и проектной документацией заказчика (приложение №1 к настоящему договору), своими силами и средствами и с привлечением субподрядчиков с использованием собственных оборудования и поставляемых на объект подрядчиком строительных материалов (иждивением подрядчика) выполнить бетонные работы, в соответствии с условиями настоящего договора и расценками, определенные согласно пункту 1.2. настоящего договора (далее - работы), в том числе устранить все дефекты, выявленные в процессе приемки работ и гарантийного срока, сдать работы заказчику по акту сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется приложением № 1 к договору, согласованного двумя сторонами. Стоимость работ может быть изменена только по соглашению сторон, в рамках дополнительного соглашения, в случае изменения объёмов и видов работ.

Согласно пункту 3.2 договора ежемесячно заказчик производит приёмку фактически выполненных объемов работ и подтверждает выполнение подписанием актов приемки-сдачи выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справок (унифицированная форма № КС-3) и оплачивает в течение 10 календарных дней с момента предоставления оригиналов актов приемки-сдачи выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справок (унифицированная форма №КС-3).

Истец указывает, что 28.04.2022 ответчик выполнил этап работ (бетонные работы на объекте «Склад») на общую сумму 238 080 рублей, которые были оплачены в полном объеме, подписан соответствующий акт приемки выполненных работ. Следующий этап работ, который должен был выполнить подрядчик — устройство фундаментной плиты.

Истцом 12.05.2022 ответчику перечислен аванс за бетонные работы по договору в размере 150 000 рублей по платежному поручению № 62 от 12.05.2022. Однако, указанные работы ответчиком не выполнены.

В рамках дела А53-33314/2022 ООО «БИГСТРОЙМОНТАЖ» предъявило требование к ООО «СК МИР» о взыскании задолженности на общую сумму 3 450 765 рублей за выполнение работ по устройству фундаментной плиты.

Решением суда от 15.03.2023, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорные работы выполнило третье лицо. Договор подряда расторгнут путем направления соответствующего уведомления от 28.10.2022.

Истец полагает, что судом в рамках дела А53-33314/2022 установлен факт получения ответчиком аванса в размере 150 000 рублей и факта выполнения работ иным лицом, а не ответчиком, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение в размере 150 000 рублей.

Кроме того, истцом на указанную сумму произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 184,25 рублей.

Истцом в адрес ответчика 14.07.2023 направлена претензия о возврате оплаченного аванса, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомлением от 28.10.2022 № 48 истец сообщил ответчику о расторжении договора подряда. Указанное уведомление получено ответчиком 07.11.2022.

Вместе с тем, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Судом установлено, что истец во исполнение обязательств по спорному договору платежным поручением от 12.05.2022 № 62 перечислил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве предварительной оплаты за выполнение работ.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2023 по делу № А53-33314/2022, работы, предусмотренные договором от 26.04.2022 № 26Б/04/2022, выполнены не ответчиком, а иным лицом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А53-33314/2022, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В  связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (150 000  рублей) подтверждается материалами, ответчиком не оспорен.

Поскольку установлен факт выполнения работ, предусмотренных договором от 26.04.2022 № 26Б/04/2022, не ответчиком, а иным лицом, постольку, требования истца о взыскании 150 000 рублей судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 11.07.2023 в размере 14 184,25 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведено начисление процентов за период с 13.05.2022 по 11.07.2023.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Таким образом, до момента расторжения договора, полученные ответчиком денежные средства не являлись для последнего неосновательным обогащением, в связи с чем, именно с момента расторжения договора подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уведомление от 28.10.2022 № 48 о расторжении договора подряда вручено ответчику 07.11.2022. Таким образом, правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 07.11.2022 отсутствуют.

В результате самостоятельного расчета, суд пришел к выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 11.07.2023 составит 7 582,19 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 582,19 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, истец указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 07.07.2023 № 27, платежное поручение от 12.07.2023 № 747 на сумму 30 000 рублей.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесенных истцом судебных расходов документально подтвержден.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола Согласно Выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году», согласно которой: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей; в суде надзорной инстанции – 70 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, фактический объем оказанных услуг (подготовка претензии, искового заявления, документов процессуального характера), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для  снижения заявленных расходов до 19 000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, признанные судом обоснованными и соразмерными судебные расходы в размере 19 000 рублей подлежат пропорциональному распределению и составляют 18 236 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 236 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бигстроймонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК МИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 150 000 рублей неосновательного обогащения, 7 582,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 236 рублей расходов на оплату услуг представителя, 5 688 рублей  расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко