АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

03.10.2023 Дело № А41-14749/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023  Полный текст постановления изготовлен 03.10.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,  

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.02.2023, 

от конкурсного управляющего –ФИО3, лично, паспорт,  от ООО ГК «Мегаполис» - ФИО4, доверенность от 01.09.2022,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023  по заявлению конкурсного управляющего должником о признании  недействительным договора уступки (цессии) от 15.06.2020, заключенного  должником с индивидуальным предпринимателем ФИО1, применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Транспортная компания «Нитави»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании недействительным договора  уступки (цессии) от 15.06.2020, заключенного между должником и  индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее- также  ответчик).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  

апелляционного суда от 22.06.2023, признан недействительным договор уступки  (цессии) от 15.06.2020, заключенный между ООО «Транспортная компания  «Нитави» и индивидуальным предпринимателем Азза Натальей Викторовной.  Применены последствия недействительности в виде обязания индивидуального  предпринимателя Азза Натальи Викторовны возвратить в конкурсную массу  транспортное средством марки «LEXUS LS 500» 2018 г.в., VIN  JTHC5LFF205001602.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный  управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на  неправильное применение судом норм материального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной  жалобы настаивал.  

Представители конкурсного управляющего и ООО ГК «Мегаполис»  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287,  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной  инстанции пришла к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами, 17.12.2018 между ООО «Каркаде» (лизингодатель)  и должником (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 14745/18, по  условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли- продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного  лизингополучателем продавца ООО «Измайлово-премиум» имущество, которое  обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату на временное  пользование и владение. Предметом договора лизинга является автомобиль  Лексус LS500, 2018 г.в., VIN 

<

***>.  

Судами указано, что по договору общая сумма лизинговых платежей  составила 9 960 620 руб. 53 коп., при этом стоимость предмета лизинга  составляет 6 202 542 руб. 37 коп.  

Транспортное средство передано должнику в лизинг по акту приема  передачи от 26.12.2018.  

15.06.2020 между должником (цедент) и ответчиком (цессионарий)  заключен договор уступки (цессии), в соответствии с условиями которого цедент  уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору лизинга   № 14745/2018 от 17.12.2018 в объеме, существующем на момент вступления  настоящего договора в силу.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора в счет уступаемых прав и  обязанностей цессионарий производит оплату в размере 1 000 рублей.  

15.06.2020 транспортное средство передано ответчику по акту приема-передачи.  

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением судами от  31.03.2022 спорная сделка совершена в период подозрительности по п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

Оспаривая договор уступки от 15.06.2020, конкурсный управляющий  ссылался на причинение договором вреда имущественным правам кредиторов.  

Удовлетворяя заявленные требований, суды, установив, что должником как  первоначальным лизингополучателем выплачена большая часть лизинговых  платежей в размере 5 986 722 руб. 25 коп., сумма оставшихся лизинговых  платежей составила 3 921 790 руб. 01 коп, которая предположительно (исходя  из оформления ответчиком в собственность автомобиля) оплачена ответчиком,  пришли к выводу о том, что с учетом размера уплаченных лизинговых платежей  прежним лизингополучателем, подтвержденного размера встречного  предоставления нового лизингополучателя, отсутствия штрафных санкций за  нарушение условий лизинговой сделки, отсутствия данных о значительном  износе транспортного средства, являются доказанными обстоятельства  причинения договором вреда должнику, передавшему в пользу ответчика –  заинтересованного лица (как участника общества должника в период с  17.12.2018 по 18.03.2019) транспортное средство, имеющее для должника  коммерческую ценность, и получившему за уступленное право 1 000 руб.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики по  спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, в случае оспаривания соглашения  о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга по  основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, факт  причинения вреда имущественным правам кредиторов устанавливается путем  определения соотношения между коммерческой ценностью договорной позиции  предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового  лизингополучателя. Последствия недействительности упомянутой сделки в  случае признания ее недействительной определяются с учетом того, исполнены  ли новым лизингополучателем в полном объеме обязательства перед  лизингодателем.  

При этом, стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется  в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания  лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет  лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и  пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за  нарушение договора, размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть  

необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя путем  расчета прогнозируемого сальдо взаимных предоставлений, а не стоимость  самого предмета лизинга.  

В настоящем случае судами такие фактические обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора, как рыночная стоимость  транспортного средства и процент износа на момент заключения договора  уступки, превышала ли такая рыночная стоимость оставшуюся величину  денежных обязательств лизингополучателя перед лизинговой компанией, не  исследовались и не устанавливались.  

Кроме того, в судебных актах отсутствуют и установленные судом  обстоятельства, кто являлся кредитором должника на момент совершения  сделки или стал кредитором непосредственно после совершения сделки,  требования которых включены в реестр требований кредиторов либо в  результате сделки должник стал отвечать признака неплатёжеспособности или  недостаточности имущества.  

В судебных актах отражено только, что сделка причина вред должнику. 

Как установлено судами, представленными ответчиком платежными  поручениями от 16.01.2020 № 1, от 16.01.2020 № 1, от 14.02.2020 № 2, от  14.02.2020 № 5, от 14.02.2020 № 6, от 05.03.2020 № 6, от 12.03.2020 № 10, от  13.03.2020 № 11, от 16.04.2020 № 11, от 17.04.2020 № 16, от  17.04.2020 № 12, от 15.05.2020 № 25 подтверждается внесение непосредственно  ответчиком лизинговых платежей на сумму 1 168 200 руб. до момента  заключения договора цессии.  

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что  такие действия ответчика свидетельствуют о ее воле на совершение платежей в  порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации с  последующим возникновением прав требования к должнику о возврате данных  средств.  

В настоящем случае уплата именно ответчиком (совпадение плательщика и  нового лизингополучателя в одном лице) лизинговых платежей за должника, в  случае установления обстоятельств отсутствия их последующего возмещения  должником ответчику, должна учитываться при определении стоимости права  требования как то, что должником как лизингополучателем такие платежи и в  таком размере не уплачивались, а были уплачены новым лизингополучателем.  

При этом, суд соглашается с выводами суда о том, что внесение  ответчиком в кассу должника денежных средств по приходным кассовым  ордерам от 17.12.2018, 17.01.2019, 18.03.2019, само по себе не свидетельствует о  том, что лизинговые платежи (с 1-го по 13-ый - как утверждает ответчик)  уплачены именно новым лизингополучателем.  

Кроме того, в целях установления обстоятельств, а не предположительного  вывода о том, что ответчиком оплачены оставшиеся лизинговые платежи после  совершенной уступки, суду следовало предложить ответчику представить  доказательства оплаты или предложить ООО «Каркаде» представить позицию и  соответствующие документы относительно погашения лизинговых платежей и  выкупа ответчиком предмета лизинга.  

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для признания  договора уступки недействительным по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве  

являются преждевременным, сделанными без установления всех фактических  обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.  

Таким образом, в настоящем случае в соответствии с положениями части 3  статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная  коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат  отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в  деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы  материального права.  

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий,  установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный  спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, принять меры по извещению ООО «Каркаде» как третьего лица по  делу и предложить ему представить письменную позицию, соответствующие  документы относительно заявленных требований; предложить конкурсному  управляющему и ответчику представить доказательства рыночной стоимости  транспортного средства и процента износа на момент заключения договора  уступки, расчет и контррасчет стоимости права требования в соответствии с  положениями пункта 38 Обзора; ответчику- представить доказательства оплаты  по договору после уступки и договор выкупа (при его наличии); с учетом  имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с  учетом установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для  правильного разрешения спора, исходя из подлежащих применению норм  материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по  делу № А41-14749/2022 отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова 

Судьи В.Я. Голобородько 

 О.Н. Савина