АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2489/2021

город Брянск

31 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2024.

Решение в полном объёме изготовлено 31.03.2024.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Супроненко В. А., при участии в судебном онлайн - заседании:

от заявителя:

ФИО1. – представитель

(доверенность от 10.03.2021),

от ООО «Техно-Щит»:

ФИО2 – представитель (доверенность от 01.02.2024),

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БИС» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Траст Бизнес Технологии» несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 05.04.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание его рассмотрению.

Определением суда от 07.06.2021 заявление ООО  «БИС» о признании ООО  «Траст Бизнес Технологии» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Траст Бизнес Технологии» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2022 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Траст Бизнес Технологии» утверждён ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

30.07.2021 в арбитражный суд поступило требование ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Траст Бизнес Технологии» задолженности в размере 24 192 397руб. 20 коп.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2021 требование кредитора принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2021 произведена замена наименования заявителя по требованию с ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ»   на  ООО НПО «ПРОМАВТОМАТИКА».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2022 произведена замена судьи Степченко Г.В. на судью Супроненко В.А. по требованию ООО НПО «ПРОМАВТОМАТИКА». 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2023 в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Траст Бизнес Технологии» задолженности в размере 24 192 397 руб. 20 коп. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит пересмотреть определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводы не заявлены.

Оценив представленные суду доказательства и доводы участников процесса с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Рассмотрев доводы заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав иные материалы дела, а также выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Ранее, 30.07.2021 в арбитражный суд поступило требование ООО НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» (ранее ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ») о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Траст Бизнес Технологии» задолженности в размере 24 192 397руб. 20 коп.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2023 в удовлетворении требования ООО НПО «ПРОМАВТОМАТИКА» о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Траст Бизнес Технологии» задолженности в размере 24 192 397 руб. 20 коп. отказано.

Как следует из материалов дела, в обосновании своего определения суд ссылался на следующие обстоятельства.

- ООО «Траст Бизнес Технологии» обязалось выполнить для ООО "Смарт Технологии" работы на создание защищённой коммуникационной сети (т. 1, л .д. 86) для чего ООО «Траст Бизнес Технологии» заключило с ООО НПО «Промавтоматика» договор на поставку спорного оборудования;

- ООО «Траст Бизнес Технологии» должно было установить и настроить это оборудование у конечного приобретателя имущества - ООО "Смарт Технологии";

- на основании оспариваемого договора ООО НПО «Промавтоматика» завезло оборудование в помещения ООО "Смарт Технологии";

- ООО «Траст Бизнес Технологии» не исполнило обязательства перед ООО "Смарт Технологии", после чего ООО "Смарт Технологии" передало (возвратило) спорное оборудование ООО НПО «Промавтоматика»;

- ни ООО "Смарт Технологии", ни должник - ООО «Траст Бизнес Технологии», не производили оплату за оборудование в пользу ООО НПО «Промавтоматика»;

- в настоящее время ООО НПО «Промавтоматика» является владельцем спорного оборудования и фактически заявило об одностороннем отказе от исполнения оспариваемого договора поставки от 20.03.2021 № 21/021-ПК в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате оборудования;

- фактически стороны указанных взаимоотношений не исполнили сделки по поставке и установке оборудования, само оборудование возвращено поставщику.

Таким образом, спорное оборудование не было оплачено ни ООО «Траст Бизнес Технологии», ни ООО "Смарт Технологии" и возвращено поставщику - ООО НПО «Промавтоматика».

Из объяснений ООО НПО «Промавтоматика» следует, что оно фактически заявило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с неоплатой товара.

Пунктом 4.4 договора поставки от 20.03.2021 № 21/021-ПК предусмотрено, что в случае задержки оплаты товара на срок более 30 календарных дней поставщик имеет права отказаться от выполнения своих обязательств по договору

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу № А40-109091/2022 следует, что поставщиком - ООО НПО «Промавтоматика» заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с неоплатой покупателем товара.

Суд пришел к выводу, что договор поставки от 20.03.2021 № 21/021-ПК является расторгнутым на основании одностороннего отказа поставщика от исполнения договора.

Последствием одностороннего отказа поставщика от исполнения договора поставки является прекращение обязательств сторон по данному договору. Одним из таких последствием является возврат товара поставщику. В данном случае спорный товар уже возвращён поставщику.

При таких обстоятельствах, у поставщика отсутствуют правовые основания требовать оплаты товара, в том числе путём предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

08.12.2022 ООО «Траст Бизнес Технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО НПО «Промавтоматика» об истребовании имущества из чужого незаконного ведения. 

Решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-272104/2022 истец ООО «Траст Бизнес Технологии» истребовало из чужого незаконного владения ООО НПО «Промавтоматика» (ИНН 

<

***>) имущество, принадлежащее ООО «Траст Бизнес Технологии», в том числе: Сервер на базе Intel Xeon Gold 6128 OEM в корпус Server Case 4U Procase 2 шт. Сервер на базе Intel Xeon Gold 5220R OEM в корпусе Server Case 4U Procase 2 шт. Сервер на базе Intel Xeon W-2255 OEM в корпусе Server Case 4U Procase 6 шт. Сервер на базе Intel Xeon W-2245 OEM в корпусе Server Case 4U Procase 2 шт. Моноблок Lenovo IdeaCentre AIO 3 27 2 шт. Персональный компьютер, Intel Core i5-11600 OEM Zalman Z3 10 шт. ИБП (UPS) Delta RT-3K 3000VA 12 шт. 

Указанное имущество было приобретено истцом на основании договора поставки № 21/021-ПК от 20.03.2021 между ООО «ТРАСТ БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» и ООО «ИТ-АЛМАК-БАЙКАЛ». 

Согласно Спецификации на поставку товара по договору поставки № 21/021-ПК от 20.03.2021 общая стоимость товаров, поставленных ООО «ТРАСТ БИЗНЕС ТЕХНОЛОГИИ» составляет 24 192 397,20 ? (двадцать четыре миллиона сто девяносто две тысячи триста девяносто семь) рублей 20 копеек. Поставка подтверждается товарными накладными № 14 от 19.04.2021; № 18 от 23.04.2021; № 20 от 26.04.2021; № 27 от 29.04.2021. 

Решение по делу № А40-272104/2022 вступило в законную силу 30.11.2023 года. Таким образом, установлена обязанность ООО НПО «Промавтоматика» передать спорное оборудование должнику.

Днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2023 по делу № А09-2489/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, следует считать дату вступления решения суда первой инстанции в законную силу (30.11.2023). Таким образом предусмотренный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта заявителем не пропущен.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 311 АПК РФ предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения изложенные в Постановлении Пленума N 52, суд считает, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела, суд признаёт его в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2023 по делу № А09-2489/2021 применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 169, 170, 223, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

1. Отменить определение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-2489/2021 от 17.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения суда в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда (http://20aas.arbitr.ru/) или Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).

 

 

Судья                                                                                                В. А. Супроненко