ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18700/2023

Дело № А41-80926/21

29 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ «АПАБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу № А41-80926/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арастон»,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего АО АКБ «АПАБАНК» ГК «АСВ» - ФИО2, представитель по доверенности от 15.03.2023;

от ООО «Времена года» - ФИО3, представитель по доверенности от 26.09.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 по делу № А41-80926/21 ООО «Арастон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными заключенных между ООО «Арастон» и ООО «Времена года» договор поручения от 01.08.2017 № В17/8, актов выполненных работ за периоды с 01.02.2020 по 31.08.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2021, с 01.05.2021 по 30.06.2021, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО АКБ «АПАБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу № А41-80926/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО «Времена года» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО АКБ «АПАБАНК» ГК «АСВ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Времена года» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арастон» (доверитель) и ООО «Времена года» (поверенный) заключен договор поручения от 01.08.2017 № В17/8 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридически значимые действия: организовать выставочный зал по адресу: 

<

...>. стр. 1 для демонстрации товаров, полученных от доверителя, потенциальным клиентам доверителя - покупателям; принять от доверителя по акту приема-передачи товар для его демонстрации в выставочном зале при этом товар не переходит в собственность поверенного; предоставлять товар, полученный от доверителя, потенциальным клиентам - покупателям для примерки под расписку и только при условии внесения покупателем денежного депозита (залога) равного стоимости товара, указанной в акте приема-передачи товара, подписываемом сторонами; принимать предварительные заказы (без приёма денежных средств) от потенциальных покупателей, которые в последующем обязуется выполнять доверитель, а также выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору. 

Согласно пункту 3.6 договора доверитель обязан выплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора. 

Между сторонами подписаны акты выполненных работ со ссылкой на спорный договор.

Полагая, что данные сделки совершены в отсутствие реальности встречного исполнения, с целью вывода активов в пользу аффилированного с должником лица, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий их недействительности на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Арастон». 

Оспариваемый договор поручения от 01.08.2017 № В17/8 не подпадает под период подозрительности, установленный специальными нормами Закона о банкротстве. Акты выполненных работ, совершенные в 2020 году, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, акты выполненных работ, совершенные в 2021 году, подпадают под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со  статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий в обоснование довода об аффилированности должника и ответчика ссылается на следующие обстоятельства. 

ФИО5 является генеральным директором ответчика ООО «Времена года» и ООО «Покровские ворота» (ИНН: 

<

***>). Учредителем ООО «Покровские ворота» является ФИО6. При этом аффилированность ООО «Арастон» с ФИО6 устанавливалась в судебных актах, в частности в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А40-175789/18. Вместе с тем, ФИО6 являлся аффилированным лицом с ООО «Вектор», ООО «Тиера», что установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А40-101076/19, которые, в свою очередь, входили в одну группу с ООО «БирМаркет, ООО «Невский берег» и иными лицами в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.3.16 кредитных договоров от 08.04.2016 № 7007/16, от 23.06.2016 № 7011/16.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12- 45751/2015 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из отзыва ответчика, ФИО5 с середины 2000 гг. тесно связан с одеждой различных премиальных брендов. В начале 2009 года по договоренности с одним из учредителей ООО «Покровские Ворота» ФИО7 ФИО5 был принят на должность генерального директора данной компании. Одновременно с этим в ООО «Покровские Ворота» состоялась смена второго учредителя, им стал ФИО6 При этом уставной капитал компании был увеличен с 10 000 руб. до 900 000 руб. ООО «Покровские Ворота» занималась организацией выставочной комнаты образцов (шоу-рум) для иностранных компаний. Местом регистрации юридического адреса, а также фактическим местом нахождения был адрес: 

<

...>. 

Как пояснил генеральный директор ответчика, в 2016 году у фирмы возникли трудности с потенциальными клиентами. Гонорары от иностранных партнеров упали. Фирма не смогла оплатить ведение бухгалтерского учета, в результате чего не была сдана отчетность за 2 и 3 квартал 2016 года ФИО5 были предприняты попытки восстановить платежеспособность фирмы. Впоследствии ООО «Покровские Ворота» было исключено из ЕГРЮЛ, дело о банкротстве не возбуждалось. 

Генеральный директор ответчика указал, что с ФИО6 лично никогда не встречался и не общался. 31.10.2016 ФИО5 была зарегистрирована фирма ООО «Времена года», в которой он является учредителем и генеральным директором. Основным вид деятельности - организация выставочного зала (шоу-рума). Местом фактического нахождения компании был адрес: 

<

...>. стр. 2, что подтверждается договором аренды, 28.02.2017 договор аренды был расторгнут. 01.03.2017 ООО «Времена года» заключила договор аренды по адресу: 

<

...>. В середине 2017 года с ним на связь вышел представитель ООО «Арастон» с предложением заключения договора на демонстрацию и оформление заказов на предоставляемые ими одежду и аксессуары, в результате чего между ООО «Арастон» и ООО «Времена года» был заключен договор поручения № В17/8 от 01.08.2017, в котором ошибочно указан адрес местонахождения ООО «Времена года»: 

<

...>, вместо верного: 

<

...>. В задачи ООО «Времена года» помимо организации шоу-рума входил прием заказов от потенциальных покупателей, которых находило ООО «Арастон». Клиенты приходили в шоу-рум, и, если их устраивали условия, сотрудники оформляли бланк заказа, установленной ООО «Арастон» формы. После оформления один экземпляр оставался у клиента, а второй ООО «Арастон» забирал раз в месяц своим курьером вместе с актом выполненных работ. 01.07.2021 договор между ООО «Времена года» и ООО «Арастон» был расторгнут и весь оставшийся товар был возвращен ООО «АРАСТОН». Все полученные денежные средства как ООО «Покровские Ворота», так и ООО «Времена года» тратились исключительно на зарплаты сотрудников и содержание выставочных залов.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «Времена года» представлены копии следующих документов: договора аренды ООО «Покровские Ворота»; протоколов об административном правонарушении № 10 и № 11; заявления об изменении реквизитов платежа ООО «Покровские Ворота»; договора аренды ООО «Времена года» Колпачный пер., д. 5, стр. 2; договора аренды ООО «Времена года» Колпачный пер., д. 9, стр. 1; копии актов приемки товара; копии акта возврата товара; форма бланка заказа; бухгалтерская справка; копия выписки по счету; договора бухгалтерского обслуживания; договора на оказание охранных услуг.

Довод апеллянта о фальсификации представленных ответчиком документов подлежит отклонению, поскольку соответствующее ходатайство не было подано в суд первой инстанции.

Довод об аффилированности должника и ответчика не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку наличие аффилированности между сторонами сделки в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам или должнику данной сделкой, возникновения убытков, не является безусловным основанием для признания ее недействительной.

Ссылка апеллянта на то, что должник в период спорных перечислений (март 2020 года – июнь 2021 года) отвечал признакам неплатежеспособности, является несостоятельной.

Апелляционная коллегия учитывает, что задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Конкурсным управляющим не представлены документы, указывающие на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчик обладал информацией о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом отсутствия сведений о противоправном характере сделок, а также о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделок недействительными на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. 

Судом установлено, что в результате совершения спорной сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, в ее результате должник получил равноценное встречное исполнение еще до заключения сделки, что не выходит за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Следовательно, основания для признания договора недействительным по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

Кроме того, спорная сделка также не может быть признана мнимой, поскольку стороны спорных сделок осуществили действия, направленные на создание правовых последствий, что подтверждается представленными в материалы спора документами, а должник, в свою очередь, оплачивал оказанные ответчиком услуги.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу № А41-80926/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 по делу № А41-80926/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина