﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54753/2020

24 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым  В.В. 

при участии  лиц  согласно  протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27078/2020) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020  по делу № А56-54753/2020 (судья  Виноградова Л.В), принятое 

по иску акционерного общества  «Завод Полимерных Труб»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж»

о взыскании 5 467 518,77 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Завод Полимерных Труб»  обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «СтройТехМонтаж»  4 911 380,70 руб. задолженности, 491 138,07 руб. неустойки и  65 000  руб. в возмещение транспортных расходов. Всего 5 467 518,77 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020  исковые требования удовлетворены в полном  объеме. С  ООО «СтройТехМонтаж»  в пользу АО «Завод Полимерных Труб» взыскано  4 911 380,70 руб. задолженности, 491 138,07 руб. неустойки, 65 000,00 руб. в возмещение транспортных расходов, всего 5 467 518,77 руб., а также 50 338,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В апелляционной жалобе ООО «СтройТехМонтаж» просит принятое судом первой инстанции решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «СтройТехМонтаж» просило перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Требования истца удовлетворить в размере 4 411 380,70 руб. долга и 65 000 руб. транспортных расходов. Уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб. Податель апелляционной жалобы также просил в связи с признанием им исковых требований отнести на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 30 % от уплаченной суммы госпошлины. 

Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку почтовая корреспонденция в его адрес не поступала.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что фактическая задолженность перед истцом составляет 4 411 380,70 руб., а взысканная судом неустойка – 491 138,07 руб. составляет более 10 % от фактической суммы долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Однако, ввиду ненадлежащего уведомления у ответчика отсутствовала возможность заявления о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что истцом не представлены в материалы дела доказательства частичной оплаты задолженности в размере 200 000 руб., которые ответчик перечислил  платежным поручением № 223 от 15.07.2020.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представители сторон к судебному разбирательству готовы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Как следует из представленных истцом  в материалы дела документов, 22.10.2019 между ООО «СтройТехМонтаж» (покупатель) и АО «Завод Полимерных Труб» (поставщик) был заключен договор поставки № 49/19, по условиям  которого (пункт 1.1) поставщик обязывался поставлять покупателю товар, наименование, ассортимент, номенклатура, количество, цены способ, порядок доставки, срок оплаты, общая стоимость которого указываются в счетах, накладных или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

В рамках спецификации № 1 и в рамках спецификации №2 поставщик поставил товар покупателю, что подтверждается универсальными передаточными документами и счетами-фактурами на общую сумму 6 411 380,70 руб. Соответствующие отметки в товарно-распорядительных документах имеются. 

В соответствии с п. 5.4 Договора поставки, если иное не установлено спецификацией, покупатель обязуется произвести предоплату в размере 100% стоимости товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета поставщиком». 

В соответствии со Спецификацией № 1 от 22.10.2019 к Договору поставки покупателю подлежали передаче товары (трубы ТВЭЛ-ПЭКС и комплектующие изделия) на следующих условиях:  - 1 500 000 руб. предоплата; - оставшийся платеж в размере 4 000 251,23 руб. оплачивается в течение 45 дней после внесения предоплаты. 

В соответствии со Спецификацией № 2 от 05.12.2019 к Договору поставки покупателю подлежали передаче товары (трубы ТВЭЛ-ПЭКС и комплектующие изделия) с условием оплаты после факта отгрузки в срок до 25.12.2019. 

Ответчик частично оплатил поставленный товар в размере 1 500 000  руб., что подтверждается платежным поручением № 284 от 23.10.2019. Срок оплаты товара по Спецификации № 1 истек 07.12.2019, по Спецификации № 2  срок оплаты товара истек 26.12.2019.

Сумма задолженности ООО «СТМ» перед АО «Завод Полимерных Труб» за поставленный товар составила  4 911 380,70 руб. 

Согласно пункту  6.5. Договора в случае просрочки оплаты поставленного Товара поставщик вправе на основании письменного требования потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности. 

По представленному истцом расчету за период с 07.12.2019 по 06.07.2020 (212 дней) неустойка по Спецификации № 1 составила 1 545 391,94 руб. (10 % от суммы долга составили 364 479,23 руб.); за период с 26.12.2019 по 06.07.2020 (193 дня) неустойка по Спецификации № 2 составила 488 903,12 руб. (10 % от суммы долга составили 126 658,84 руб.). Общая сумма неустойки составила 491 138,07 руб.

Истец  также оказал ответчику транспортные услуги по доставке товара на общую сумму 65 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами счетами-фактурами. В соответствии с пунктом  5.9 Договора поставки расходы на доставку товара (транспортные расходы) по Договору оплачивает покупатель, в иных случаях - поставщик. 

Согласно пункту  4.18 Договора поставки, если иное не установлено спецификацией доставка осуществляется автотранспортом поставщика за счет покупателя. Счета на оплату транспортных расходов покупатель оплачивает в течение 3-х рабочих дней с даты его выставления, если иное не указано в спецификации. Срок оплаты транспортных расходов по УПД № 917190 от 14.11.2019 истек 19.11.2019, а по УПД№ 917263 от 12.12.2019 истек 16.12.2019. Транспортные расходы ответчик не оплатил. 

Покупатель принял поставленные товары и оказанные транспортные услуги, претензий по количеству, качеству, ассортименту не предъявлял, произвел приемку товара и оказанных транспортных услуг по его доставке в соответствии Договором. 

Согласно  положениям статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Пунктом 8.2 Договора поставки предусмотрен досудебный (претензионный) порядок разрешения споров. В соответствии с пунктом  8.2.1 Договора поставки до предъявления иска, вытекающего из Договора, сторона, которая считает, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию. Согласно пункту 8.2.3 Договора поставки сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии. 

Истец 09.04.2020 направил по электронной почте в адрес ответчика письмо с уведомлением о нарушении сроков оплаты и необходимости осуществить обязательства по оплате поставленного товара. 30.06.2020 истец направил письменную претензию в адрес ответчика с требованием оплатить поставленный товар и транспортные расходы. Ответчик не произвел оплату задолженности. 

В судебном заседании представитель ООО «СтройТехМонтаж» наличие задолженности по оплате поставленного товара не отрицал, указал, что истцом не учтены произведенные в его адрес несколько платежей в период с июля по ноябрь 2020, в связи с чем, сумма долга по оплате на дату судебного заседания составляет 4 411 380,70 руб. Ответчик также не оспаривал обязанность возместить истцу транспортные расходы в сумме 65 000 руб. Просил применить положения статьи 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки и уменьшить ее размер ввиду явной несоразмерности последствия нарушения обязательства.

Представитель истца частичное погашение задолженности по оплате поставленного товара подтвердил, согласен с суммой долга в 4 411 380,70 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает заявленные истцом требования обоснованными по праву. По размеру требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежит удовлетворению в сумме 4 411 380,70 руб.  Требования о взыскании транспортных расходов и неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Согласно пункту  6.5. Договора в случае просрочки оплаты поставленного Товара поставщик вправе на основании письменного требования потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности  (491 138,07 руб.). 

Расчет неустойки истцом произведен по состоянию на 06.07.2020, то есть, на дату подачи искового заявления. Задолженность  по оплате поставленного товара на тот период времени составляла  4 911 380,70 руб.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным. 

Довод  ответчика  о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7). 

В  нарушение статьи 65 АПК РФ  ООО «СтройТехМонтаж»  таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, в том числе и условий пункта 6.5  Договора, где сторонами согласован размер неустойки - 0,2%  от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. 

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку  размер неустойки равный 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства в пределах  обычно устанавливаемых процентных ставок неустойки (как правило 0,1% в день) в договорах подряда и поставки, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что возможности поставщика привлечения к ответственности покупателя при недобросовестном исполнении условий договора уже ограничены самим договором, поскольку  неустойка, в любом случае, не может превышать 10 % от суммы долга.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает  отсутствующими  основания для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу в размере 70 % от суммы по требованиям, признанным ответчиком (долг по оплате и транспортные расходы  в совокупности составили  4 476 380,70 руб., госпошлина – 45382 руб., 70 % -31767,40 руб. подлежит возврату истцу, 30 % - 13 614,60 руб. подлежит возмещению за счет ответчика). Кроме того, за счет ответчика возмещаются истцу расходы по уплате государственной  пошлины с  разницы между уплаченной по иску госпошлиной и пошлиной, уплаченной по признанным ответчиком требованиям (50 338 руб. – 45382 руб. = 4956 руб.). Общая сумма государственной пошлины, подлежащая возмещению за счет ответчика составит 18 570,60 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110  АПК РФ расходы  ответчика по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе остаются  на нем. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2020 по делу № А56-354753/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж»  в пользу акционерного общества «Завод Полимерных Труб» 4 411 380,70 руб. задолженности, 491 138,07 руб. неустойки, 65 000,00 руб. в возмещение транспортных расходов, а также 18570,60 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Вернуть акционерному обществу «Завод Полимерных Труб» из федерального бюджета 31767,40 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

С.М. Кротов

 В.Б. Слобожанина