ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106308/2022

19 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1;

при участии:  

ФИО2 – представитель по доверенности от 20.10.2017 ФИО3;

ФИО4 – представитель по доверенности от 31.07.2021 ФИО5 посредством веб-конференции;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-42382/2023)  финансового управляющего ФИО6 и ФИО4 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу № А56-106308/2022/ сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок ответчик: ФИО2, а также заявление ФИО2 о включении требования в реестр требования кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

 

установил

 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 10.03.2023 в отношении ФИО4 (далее - Должник) введена процедура реструктуризация гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Сведения о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 46 от 18.03.2023. 

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительными сделками договора процентного займа от 11.05.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО4, договора залога от 11.05.2021, а также о применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательств ФИО4 по договору залога от 21.05.2021 и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи от 18.06.2021 за государственным номером 78:14:0007686:1457-78/011/2021-3 о залоге принадлежащей Должнику квартиры. 

Также в арбитражный суд поступило требование ФИО2 (далее – Кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 1 168 142 руб. как обеспеченной залогом принадлежащего Должнику имущества.

Определением арбитражного суда от 26.07.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением обособленному спору номера № А56-106308/2022/сд.1. 

Определением от 07.11.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок Должника недействительными и применения последствий недействительности отказал; взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.; признал требование ФИО2 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника в размере 1 168 142 руб. как обеспеченного залогом принадлежащим Должнику недвижимого имущества, а именно: квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр-кт, д. 14, кор. 1, лит. А, кв. 1504, кадастровый номер 78:14:0007686:1457.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.11.2023 Должник и финансовый управляющий ФИО6 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить судебный акт в части отказа в признании договора залога от 11.05.2021 недействительной сделкой и в части включения в реестр требования ФИО2 в заявленной сумме, как обеспеченного залогом принадлежащей Должнику квартиры.

Суть доводов Должника, изложенных в его апелляционной жалобе, фактически сводится к тому, что денежные средства по договору займа ФИО2 ему не передавала, все переговоры по получению займа велись с неизвестным мужчиной, который каких-либо документов, подтверждающих его полномочия на ведение дел от имени ФИО2, не представил. Передача квартиры в залог была осуществлена при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

По мнению Должника суд первой инстанции необоснованно не применил положения норм пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными.

Кроме того, Должник ссылается на уклонение Кредитора от мирного урегулирования спора и отказ принимать от третьего лица исполнение за Должника обязательств по договору займа в части погашения суммы основного долга, а также на несоразмерность суммы процентов  и пеней последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО6 аналогичны доводам, приведенным в заявлении об оспаривании сделок и в отзывах на заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов.

В настоящем судебном заседании представитель Кредитора возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель Должника отказался от ранее направленного в суд ходатайства об отложении судебного заседания, поддержал позицию, ранее изложенную в апелляционной жалобе.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор процентного займа, обеспеченный залогом недвижимого имущества. 

По условиям договора займа ФИО2 передала, а ФИО4 получил заем в размере 550 000 руб. и обязался возвратить заем не позднее 11.11.2021, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета 3% ежемесячно или 36% в год.

Также 11.05.2021 между Должником и Кредитором был заключен договор залога, в соответствии с которым Должник в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору займу передал Кредитору квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр-кт, д. 14, кор. 1, лит. А, кв. 1504, кадастровый номер 78:14:0007686:1457. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку Должник в нарушение статей 309, 310 ГК РФ свои обязательства по договору займа не исполнил, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов Должника.

Финансовый управляющий, полагая, что отсутствуют документы, подтверждающие фактическую передачу ФИО4 денежных средств, то есть отсутствуют доказательства реальности заемных отношений, обратился в суд с требованием о признании недействительными договоров процентного займа и залога от 11.05.2021 применительно к п.2. ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено 22.12.2022, следовательно, оспариваемые финансовым управляющим сделки подпадают по сроку их совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ). 

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. 

Аналогичное правило, устанавливающее специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов, установлено в пункте 4 статьи 137 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку (штрафы, пени), возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации финансовая состоятельность ФИО2 как и факт получения Должником денежных средств от Кредитора по договору займа подтверждены документально, самим Должником получение денежных средств не оспаривается, последний лишь ссылается на частичный возврат заемных средств ФИО5

Материалы обособленного спора не содержат доказательств наличия всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Также судом первой инстанции не установлено пороков спорных сделок, выходящих за дефекты, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые позволили бы применить положения статей 10 и 170 ГК РФ, доказательств обратного финансовым управляющим не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что даже превышение стоимости предмета залога над размером обеспеченного таким залогом обязательства не может безусловно свидетельствовать о злоупотреблении сторонами договора залога при его заключении своими правами (статья 10 ГК РФ), залоговый кредитор в силу закона может получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога лишь в пределах, не выходящих за размер имеющихся к должнику требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции в признании договоров займа и залога от 11.05.2021 недействительными сделками является правомерным, а также поддерживает позицию суда относительно наличия оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ не имеется, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2023 по обособленному спору №  А56-106308/2022/сд.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

А.Ю. Сереброва