АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 августа 2020 года

Дело № А33-7774/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июля 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Качур Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «КРК-Фудс» (ИНН 2465171490, ОГРН 1172468056441)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки, убытков, излишне уплаченных, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРК-Фудс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате услуг представителя,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности по доверенности от 20.07.2020, № б/н., диплом о высшем образовании от 22.06.2016, регистрационный номер 16/605, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва).

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2018, личность установлена на основании паспорта (после перерыва).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО6 (после перерыва), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРК-Фудс» (далее – ООО «КРК-Фудс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт» (далее – ООО «СК «СТАНДАРТ») о взыскании 380 100 руб. 72 коп. – убытков, 320 399 руб. коп руб. – неустойки, 5 000 руб. – неосновательного обогащения (с учетом уточнений от 28.07.2020).

Определением от 06.04.2018 исковое заявление принято к производству судьи Железняк Е.Г. в порядке упрощенного производства. Определением от 28.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.05.2018 к производству суда принято исковое заявление ООО «СК «СТАНДАРТ» к ООО «КРК-Фудс» о взыскании 401 008 руб. задолженности, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений от 28.07.2020). Делу присвоен номер № А33-8071/2018. Дела № А33-7774/2018 и № А33-8071/2018 объединены в одно производство, делу № А33-8071/2018 присвоен номер № А33-7774/2018.

Определением от 09.01.2019 произведена замена судьи Железняк Е.Г. по делу № А33-7774/2018 на судью Качур Ю.И. 

В судебном заседании 29.10.2018 от ООО «СК «СТАНДАРТ»» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению качества поставленного товара по договору поставки от 29.09.2017 № 30/17. В дальнейшем ООО «СК «СТАНДАРТ»» от ходатайства о проведении экспертизы отказалось.

30.10.2018 от ООО «КРК-Фудс» поступило ходатайство о проведении оценочной экспертизы стоимости поставленного товара по договору поставки от 29.09.2017 № 30/17.

Определением от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 06.09.2019 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «БОТЭОН»  ФИО7.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 25.05.2020 № 145/19.

Судебное разбирательство откладывалось.

Протокольным определением от 27.05.2020 судебное заседание назначено на 21.07.2020.

Третье лицо, участвующие в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Проверены полномочия представителей сторон, явившихся в судебное заседание. Полномочия представителей сторон признаны судом и допущены к участию в судебном заседании.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела. Ответчик по первоначальному иску с учетом уточнений исковых требований по встречному иску просит взыскать с истца задолженность в размере 401 008 руб., судебные расходы за юридические услуги  в размере 40 000 руб., консультация юриста – 1 000 руб., составление претензии - 4 000 руб., составление иска - 5 000 руб., представительство – 30 000 руб.  

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд определил: на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принять. Спор рассматривается с учетом произведённых изменений.

Представитель истца дала пояснения по иску с учетом того, что считает необходимым уточнить исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования отклонила на основании доводов, изложенных в отзыве, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Для представления дополнительных доказательств по делу в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 28.07.2020, о чём вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания №310, в здании Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

Судом проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание. Полномочия лиц, участвующих в деле, признаны судом и представители допущены к участию в судебном заседании.

Третье лицо, участвующие в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец к дате заседания представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 380 100 руб. 72 коп. – убытков, 320 399 руб. коп руб. – неустойки, 5 000 руб. – неосновательного обогащения. Также истец заявил о частичном отказе от требований, а именно от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 431 руб. 15 коп.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений. 

Заявление об отказе от части требований принято судом к рассмотрению.

Истец заявленные требования с учетом уточнений поддержал, встречный иск не признал, дал пояснения по обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Ответчик представил заявление об уточнении встречного искового заявления, согласно которому ответчик просит взыскать с истца задолженность в размере 401 008 руб., судебные расходы за юридические услуги  в размере 40 000 руб., из которых консультация юриста – 1 000 руб., составление претензии - 4 000 руб., составление иска - 5 000 руб., представительство – 30 000 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 руб.

Заявление ответчика об уточнении встречных исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений. 

Ответчик исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал, ответил на дополнительные вопросы суда и истца.

Определением от 04.08.2020 судом принят частичный отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «КРК-Фудс» в части требования о взыскании 1 431 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу № А33-7774/2018 в части требования о взыскании 1 431 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.10.2017 между ООО «Сибирский инвестор» (администрация) и ООО «КРК–Фудс» (пользователь) заключен договор на право размещения точки продаж № ЗТП/2017, по условиям которого администрация за плату предоставляет пользователю право размещения точки продаж в согласованном сторонами месте размещения. 

Согласно пункту 1.2 договора место для размещения точки продаж находится на земельном участке, предоставленного для эксплуатации отдельно стоящего здания торгово-развлекательного центра «Покровsky» с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: 660020, 

<

...> (именуемое в дальнейшем «здание» или «объект»). 

В силу пункта 1.3 договора пользователь осуществляет в точке продаж коммерческую деятельность в соответствии с  профилем деятельности, с соблюдением условий настоящего Договора и действующего законодательства Российской Федерации. Профиль деятельности пользователя: Организация общественного питания (хот-доги, бургеры). Торговое наименование пользователя «Papa grill».

Пользователь обязан разместить точку продаж и начать ведение своей коммерческой деятельности не позднее 15.11.2017 (пункт 1.5 договора). Срок предоставления права, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, истекает 10.09.2018. 

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора плата по настоящему договору - плата за право размещения точки продаж, размер которой составляет 100 000 руб. в месяц. Начисление платежей по договору осуществляется с момента начала коммерческой деятельности в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора и до истечения срока предоставления права либо до момента расторжения Договора. Оплата за неполный месяц осуществляется пропорционально количеству дней в данном месяце.  Плата оплачивается  пользователем  до 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. 

По платежному поручению от 09.11.2017 № 10 ООО «КРК-Фудс» оплатило в пользу ООО «Сибирский инвестор» 100 000 руб. арендной платы за ноябрь по договору от 11.10.2017 № ЗТП/2017. По платежному поручению от 28.11.2017 № 11 ООО «КРК-Фудс» оплатило в пользу ООО «Сибирский инвестор» 25 000 руб. арендной платы за ноябрь по договору от 11.10.2017 № ЗТП/2017.

По платежному поручению от 28.11.2017 № 11 ООО «КРК-Фудс» оплатило в пользу ООО «Сибирский инвестор» 25 000 руб. арендной платы за ноябрь по договору от 11.10.2017 № ЗТП/2017. По платежному поручению от 20.12.2017 № 13 ООО «КРК-Фудс» оплатило в пользу ООО «Сибирский инвестор» 100 000 руб. арендной платы за январь по договору от 11.10.2017 № ЗТП/2017.

12.10.2017 между АО «АМК-Фарма» (арендатор) и ООО «КРК-Фудс» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка № А-Кр.2.2017/43, по условиям которого арендатор предоставляет, субарендатор принимает в субаренду часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400069:0194, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилого здания по адресу: Красноярский фай, г. Красноярск, Советский район, ул. Мате Залки, 5, общая площадь         27 878 квадратных метров, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, площадью 23 кв.м. (далее - участок). Участок предоставляется для общепита. Предоставляемый в субаренду участок обозначен на плане земельного участка условным номером Т1 (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Участок передается по Акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договора срок субаренды участка устанавливается с 15.11.2017 по 30.09.2018.

В силу пункта 3 договора субарендатор за пользование участком в течение срока субаренды производит уплату арендной платы. Арендная плата состоит из оплаты за пользование участком и оборотной составляющей арендной платы. Размер и условия арендной платы, оплаты за пользование участком и оборотной составляющих арендной платы, подлежащих выплате по настоящему договору, определяются следующим образом: размер оплаты за пользование участком составляет 48 728 руб. 72 коп. в месяц. 

Субарендатор обязан перечислять плату за пользование участкам не позднее 20-числа месяца, предшествующего расчетному на основании настоящего Договора. Компенсацию стоимости потребленной субарендатором электроэнергии субарендатор обязан производить в течение 5 рабочих дней с даты выставления арендатором счета на оплату (пункт 3.6).

По платежному поручению от 31.10.2017 № 9 ООО «КРК-Фудс» оплатило в пользу АО «АМК-фарма» 57 500 руб. арендной платы за декабрь по договору от 12.10.2017 № А-Кр.2.2017/43. По платежному поручению от 18.01.2018 № 36ООО «КРК-Фудс» оплатило в пользу АО «АМК-фарма» 38 951 руб. 54 коп. арендной платы за декабрь по договору от 12.10.2017 № А-Кр.2.2017/43.

29.09.2017 между ООО «СК «СТАНДАРТ» (поставщик) и ООО «КРК-Фудс» (покупатель) подписан договор поставки № 30/17, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю павильон согласно приложению к договору № 1 в количестве и ассортименте, предусмотренными договором и спецификациями (счетами-фактурами) в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, указывается в счете, выставленном поставщиком. Оплата выставленного счета означает согласие покупателя с условиями поставки. Сумма договора определяется как общая сумма поставки товара в течение срока действия договора. Срок действия договора по 31.12.2017 (раздел 1 договора).

В силу пункта 2.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар и право собственности на согласованных условиях; одновременно с передачей товара передать покупателю всю необходимую документацию на оборудование.

В силу пункта 2.2 договора покупатель обязуется принять товар и оплатить стоимость на согласованных условиях.

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется по цене, указанной сторонами в счете, счет-фактуре и накладных, форма оплаты указывается в спецификации.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стоимость 565 000 руб. за штуку. Порядок оплаты: предоплата 600 000 руб., оставшиеся 530 000 руб. оплачиваются при готовности товара к отгрузке, перед отгрузкой в течении 10-ти рабочих дней (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится во время передачи товаров покупателю.

В случае несоответствия количества или ассортимента товаров согласно заявке, в накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве и ассортименте и составлен двухсторонний акт, который подписывается представителями сторон. На основании этого покупатель может требовать от поставщика поставки недостающих товаров (пункт 4.2). По каждому факту обнаружения недостатков составляются акты, претензии по обнаруженным дефектам  подаются в письменной форме (пункт 4.3).

В силу пункта 4.4 договора отгрузка товара происходит со склада продавца непосредственно покупателю, или сторонней транспортной компании для дальнейшей доставки товара покупателю. Все транспортные расходы, связанные с доставкой груза покупателю, осуществляются за счет покупателя. Доставка осуществляется силами поставщика. Стоимость перевозки указывается в дополнительном соглашении. Срок поставки в количестве 2-х штук 20-25 рабочих дней (пункт 4.5).

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки Продавца в исполнении обязательств по передаче товара, последний уплачивает пеню в размере 0,1 процента от стоимости Оборудования за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 17.10.2017 № 1 к договору поставки стороны согласовали новую редакцию пункта 4.5 договора, согласно которой доставка и установка павильонов осуществляется силами поставщика. Покупатель предоставляет въезд и площадку для установки. Стоимость за доставку и установку 1-го павильона составляет              30 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 18.10.2017 № 2 к договору поставки стороны согласовали новую редакцию пункта 3.2 договора, согласно которой оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Стоимость 665 000 руб. за штуку. Порядок оплаты: предоплата 665 000 руб., оставшиеся 665 000 руб. оплачиваются при готовности товара к отгрузке, перед отгрузкой в течении 10-ти рабочих дней.

Дополнительным соглашением от 06.12.2017 № 3 к договору поставки стороны согласовали, что  в связи с дополнительными затратами на переделку павильона поставщик понес дополнительные затраты, а именно: замена АКП 16 листов - 76 800 руб., изменение конструкции витража - 65 800 руб, перекраска конструкции витража - 17 200 руб., удорожание кафеля и кирпича - 8 000 руб., транспортные расходы - 2 900 руб., итого – 170 700 руб., покупатель оплачивает данную сумму 11.12.2017.

В материалы дела представлен дизайн-проект павильона г. Красноярск «Papa grill сосиски и кофе», в котором представлены интерьер и экстерьер павильона, фотопривязка, согласованы материалы помещения, изображения картин, световой вывески, лайтбокса, габариты мебели.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (далее – ПКО) от 29.09.2017 № 27, от 31.10.2017 № 27, от 09.11.2017 № 29, от 12.11.2017 № 29, от 21.11.2017 № 30, от 25.11.2017 № 32, от 04.12.2017 № 33, от 08.12.2017 № 34, от 11.12.2017 № 35 ООО «КРК-Фудс» оплатила в пользу ООО «СК СТАНДАРТ» 1 505 700 руб. предоплаты по договору № 30/17.

Из акта от 10.11.2017 № 1457 следует, что ООО ТК «Антек» оказывало ООО «СК «СТАНДАРТ» услуги по «организации работы трала 40 т (10.11.2017 Красноярск, ул. Тамбовская, 25 А --- 10.11.2017 Красноярск, ул. Мартынова, 12) 4 часа» стоимостью 14 000 руб., «организации работы трала 25 т (10.11.2017 Красноярск, ул. Тамбовская, 25 А --- 10.11.2017 Красноярск, ул. Мартынова, 12) 4 часа» стоимостью 10 000 руб., итого – 24 000 руб. 

Из акта от 08.01.2018 № 10 следует, что ООО ТК «Антек» оказывало ООО «СК «СТАНДАРТ» услуги по «организации работы трала 40 т (08.01.2018 Красноярск, ул. Тамбовская, 25 А --- 08.01.2018 Красноярск, ул. Мартынова, 12) 4 часа» стоимостью 14 000 руб. 

ООО «КРК-Фудс» представило в материалы дела:

- акт от 10.11.2018, согласно которому комиссией в составе представителя заказчика ООО «КРК-Фудс» (директор – Сальник В.С.) и представителя ООО «Сибирский инвестор» (отдел аренды менеджер ФИО8) проведен осмотр павильона 1, доставленного по адресу: 

<

...>, и установила, что павильон 1 доставлен в виде каркаса;

- акт от 04.01.2018, согласно которому комиссией в составе представителя заказчика ООО «КРК-Фудс» (директор – Сальник В.С.) и представителя АО «АМК-фарма» (инженер ФИО9) проведен осмотр павильона 2, доставленного по адресу: 

<

...>, и установила, что павильон 2 доставлен в виде каркаса.  

В материалы дела ООО «СК «СТАНДАРТ» представлен акт приема-передачи от 31.01.2018, согласно которому ООО «СК «СТАНДАРТ» выполнило поставку, а покупатель принял павильон согласно приложению № 1 к договору поставки от 29.09.2017 № 30/17, принято* павильон № 1 – ул. Мартынова, д. 12 (ТЦ «Покровскай»), павильон № 2 – ул. Матэ Залки, д. 5 (ТЦ «Сибирский городок»). Со стороны ООО «КРК-Фудс» акт не подписан.

Также представлен не подписанный со стороны покупателя универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 31.01.2018 № 58 на поставку 2 шт. павильонов 6400*3400 общей стоимостью 1 759 085 руб. 40 коп.

15.02.2018 ООО «СК «СТАНДАРТ» получило претензию ООО «КРК-Фудс», в которой указано, что по договору поставки от 29.09.2017 № 30/17 ООО «КРК-Фудс» выполнило обязательства по оплате аванса в размере 600 000 руб., в период с октября 2017 г. по январь 2018 г. в счет оплаты по договору передало денежные средства в размере 905 700 руб., однако в установленный в договоре срок товар не поставлен, а при доставке Товара (Павильон 1 - 13.01.2018, Павильон 2 - 31.01.2018) обнаружено его несоответствие приложению № 1 к Договору, а также заявленному Поставщиком качеству, а именно:

1.   Не закреплена барная стойка в Павильоне 2;

2.   Не закрываются дверцы барных стоек в обоих Павильонах;

3.   Необходима покраска стен, балок и несущих труб Павильона 2;

4.   Несущие трубы каркаса и розетки продуваются в обоих Павильонах;

5.   Не отрегулированы механизмы дверей обоих Павильонов;

6.   Не отрегулирован механизм затвора окна Павильона 2;

7.   Имеется зазор между коробкой двери и алюминиевой стойкой в обоих Павильонах;

8.   Имеется зазор между коробкой окна и алюминиевой стойкой в обоих Павильонах;

9.   Оконный блок не закреплен в Павильоне 2;

10.  Повреждено покрытие пола в Павильоне 1;

11.  На стеклопакете левого окна Павильона 2 имеется скол;

12.  Не распределена нагрузка по фазам в обоих Павильонах.

Поскольку Павильон 1 изготовлен только 13.01.2018, а Павильон 2 изготовлен 31.01.2018, ООО «КРК-Фудс» понесло убытки в виде расходов на оплату аренды в размере: 144 354 руб. 83 коп. (за период с 15.11.2017 по 06.01.2018) и 85 322 руб. 50 коп. (за период с 15.11.2017 по 25.01.2018). На основании вышеизложенного ООО «КРК-Фудс» просило безвозмездно устранить указанные выше недочеты, вернуть не предусмотренные договором и излишне уплаченные 5 000 руб., выплатить неустойку по договору, а также возместить расходы по оплате аренды в размере в течении 10 дней с момента получения претензии.

В письме б/д б/н ООО «СК «СТАНДАРТ» указал ООО «КРК-Фудс», что возражает в отношении предъявленной претензии по следующим обстоятельствам:

1. Задержки поставки товара, указанного в договоре, не имеется, так как покупателем изменялись требования к товару, в связи с чем, увеличивался объем работ, стоимость, срок изготовления и поставки товара, что отражено в дополнительном соглашении № 2 от 18.10.2017, спецификации к дополнительному соглашению. 

2. По договору оплачено 1 505 700 руб., при этом, в связи с увеличением стоимости товара в соответствии со спецификациями к оплате подлежит сумма 1 759 085 руб. 40 коп. Увеличение стоимости обусловлено тем, что в процессе выполнения работ были выявлены дополнительные расходы на материал, оборудование и работы, не указанные в проекте, о чем покупатель был предупрежден устно, и согласен оплатить. Было достигнуто устное соглашение о том, что поставщиком будет составлена спецификация, по которой будет произведена оплата. В процессе завершения отделочных работ (2 недели), уточненная смета не была подписана, так как покупатель всячески уклонялся, ссылаясь на разные причины, связанные то с нехваткой времени, то еще какие-то причины. На назначенные встречи по спорным вопросам не являлся.

На основании указанного, ООО «СК «СТАНДАРТ» просило ООО «КРК-Фудс» подписать приложенное дополнительное соглашение № 4 к договору поставки от 29.09.2017 № 30/17 и спецификацию № 1 к договору от 11.01.2018, в связи с увеличением стоимости товара оплатить в десятидневный срок 253 385 руб. 40 коп. Ответ на претензию получен ООО «КРК-Фудс» 06.03.2018.

В материалы дела ООО «КРК-Фудс» представлена копия дополнительного соглашения от 11.01.2018 № 4 к договору поставки от 29.09.2017 № 30/17, согласно которому в связи с выполнением дополнительных работ общая стоимость павильонов составляет 1 759 085 руб. 40 коп., срок поставки 20-21 рабочая неделя. Дополнительное соглашение № 4 к договору поставки от 29.09.2017 № 30/17 и спецификацию от 11.01.2018 № 1 к договору покупатель не подписал.

Так же истцом и ответчиком представлены аналогичные копии спецификации от 11.01.2018 № 1 на сумму 1 759 085 руб. 40 коп. (с учетом дополнительных видов работ: доставка 3 рейса 90 000 руб., замена прибора учета (материалы + работа) 2 шт. 10 000 руб., установка тепловой завесы (материал + работа) 1 шт. 10 000 руб., переделка фасада павильона (материалы + работа) 2 павильона 170 700 руб.). 

В материалы дела ООО «КРК-Фудс» представлены следующие документы:

- 30.05.2018 комиссией в составе директора ООО «КРК-Фудс» Сальник В.С. и директора ООО «СК СТАНДАРТ» ФИО3 составлен акт выявления недостатков товара по договору поставки от 29.09.2017 № 30/17, в котором указано, что проведен осмотр павильона 1 по адресу: 

<

...> и выявлены недостатки (раздаточное окно имеет зазоры, дверь не закреплена полностью, имеются зазоры между дверным полотном и коробкой, линолеум не приклеен, пол не утеплен, дует из розеток, не работает розетка в кухне, дует из щитовой, отсутствует плинтус (кухня), барная стойка не закреплена, не приклеена окантовка потолка), срок устранения которых 04.06.2018.

- 04.06.2018 комиссией в составе директора ООО «КРК-Фудс» Сальник В.С. и представителя ООО «СК СТАНДАРТ» ФИО10 составлен акт об устранении замечаний по договору поставки от 29.09.2017 № 30/17, в котором указано, что замечания зафиксированы ранее в акте от 30.05.2018, устранены не полностью (раздаточное окно имеет зазоры и продувает, зазоры по двери не устранены, линолеум закреплен частично, не приклеена окантовка потолка).

- 30.05.2018 комиссией в составе директора ООО «КРК-Фудс» Сальник В.С. и директора ООО «СК СТАНДАРТ» ФИО3 составлен акт выявления недостатков товара по договору поставки от 29.09.2017 № 30/17, в котором указано, что проведен осмотр павильона 2 по адресу: 

<

...> и выявлены недостатки (раздаточное окно не закреплено, дверь не закреплена полностью, имеются зазоры между дверным полотном и коробкой, линолеум не закреплен, продуваются розетки, дует из щитовой, барная стойка не закреплена, пол не утеплен, продуваются углы (справа, слева), потрескалась краска на стене, имеется скол на стеклопакете, Загнут контур наружного фасада), срок устранения которых 11.06.2018.

- 11.06.2018 комиссией в составе директора ООО «КРК-Фудс» Сальник В.С. и представителя ООО «СК СТАНДАРТ» ФИО11 составлен акт об устранении замечаний по договору поставки от 29.09.2017 № 30/17, в котором указано, что замечания зафиксированы ранее в акте от 30.05.2018, устранены не полностью (пункты 13, 4, запорный хомут на окне работает некорректно).

В материалы дела ООО «СК СТАНДАРТ» представлены следующие (отличающиеся по содержанию от представленных истцом) документы:

- 30.05.2018 комиссией в составе директора ООО «КРК-Фудс» Сальник В.С. и директора ООО «СК СТАНДАРТ» ФИО3 составлен акт выявления недостатков товара по договору поставки от 29.09.2017 № 30/17, в котором указано, что проведен осмотр павильона 2 по адресу: 

<

...> и выявлены недостатки (раздаточное окно не закреплено, дверь не закреплена полностью, имеются зазоры между дверным полотном и коробкой, линолеум не закреплен, продуваются розетки, дует из щитовой, барная стойка не закреплена, пол не утеплен, сделать зашивку плитки (кухня) продувается угол (справа), потрескалась краска на стене, продувается угол (слева), имеется скол на стеклопакете (раздаточное окно) замена, загнут контур наружного фасада), срок устранения которых 11.06.2018.

- 11.06.2018 комиссией в составе директора ООО «КРК-Фудс» Сальник В.С. и представителя ООО «СК СТАНДАРТ» ФИО12 составлен акт об устранении замечаний по договору поставки от 29.09.2017 № 30/17, в котором указано, что замечания зафиксированы ранее в акте от 30.05.2018 в отношении павильона 2 по адресу Красноярск, ул. Мате Залки, 5 устранены не полностью (пункты 1, 2, 3, 12, 13 не устранены).

ООО «КРК-Фудс» просит взыскать с ООО «СК СТАНДАРТ»:

-  320 399 руб. неустойки, в том числе: за просрочку поставки павильона 1 в период с 07.11.2017 по 11.06.2018 (210 дней), за просрочку поставки павильона 2 в период с 07.11.2017 по 04.06.2018 (217 дней) (750 350 * 0,1 % * (210 + 217);

- 380 100 руб. 72 коп. убытков, возникших в связи с невыполнением обязательств по договору поставки № 30/17 от 29.09.2017, состоящих из арендной платы, осуществленной ООО «КРК-Фудс» в пользу ООО «Сибирский инвестор» и АО «АМК-фарма»;

- 5 000 руб. неосновательного обогащения по квитанциям к ПКО.

ООО «СК «СТАНДАРТ» просит взыскать с ООО «КРК-Фудс» 401 008 руб. задолженности, рассчитанной как разница между стоимостью поставки 2 павильонов и произведенной покупателем оплатой.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного между сторонами договора поставки от 29.09.2017 № 30/17, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара истцу и его стоимость в сумме 1 500 700 руб. подтверждены представленным в материалы дела актом-приема передачи от 31.01.2018. Поставленный товар оплачен истцом на сумму 1 505 700 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО, представленными в материалы дела. Указанные обстоятельства сторонами признаны и не оспариваются.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Предметом первоначального иска является требование истца о взыскании 380 100 руб. 72 коп. убытков в виде реального ущерба за несение истцом расходов на арендную плату за размещение товара, поставленного ответчиком в пользу истца с просрочкой по договору поставки.

Как установлено судом, истец, являющийся покупателем по спорному договору, осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с организацией сети питания.

Исходя из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Мотивируя требования о взыскании суммы убытков, истец указал, что в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленные договором сроки, истец был вынужден оплачивать арендные платежи в отсутствие возможности фактически использовать павильоны в установленные договором сроки, а также их эксплуатировать с учетом выявленных существенных недостатков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные им убытки в виде уплаченных арендных платежей по договорам аренды, поскольку обязанность по уплате арендных платежей истцом в рамках принятых им на себя обязательств по договору на право размещения точки продаж № ЗТП/2017 и договору субаренды земельного участка № А-Кр.2.2017/43 не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика и заключением договора поставки.

Заключение указанных договоров обусловлено предпринимательским риском истца, который не может быть отнесен на ответчика, который не является стороной указанных договоров, и с которым заключение договоров аренды не согласовывалось.

Судом также отмечено, что по условиям договора на право размещения точки продаж № ЗТП/2017 начисление платежей по договору осуществляется с момента начала  коммерческой деятельности в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора и до истечения срока предоставления права либо до момента расторжения договора. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что в спорный период с 15.11.2017 по 06.01.2018 истцом осуществлялась коммерческая деятельность посредством эксплуатация павильона, расположенного по адресу 660020, 

<

...>, учитывая, что указанный павильон был передан истцу от ответчика только 31.01.2018 по акту приема-передачи. С учетом изложенного, обязанности истца по оплате арендных платежей в рамках указанного договора аренды не возникла.

При этом арендная плата в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ вносится за пользование арендованным имуществом. Поскольку в заявленный истцом период для начисления убытков пользование арендованным имуществом фактически не было, то отсутствуют правовые основания для начисления и уплаты арендных платежей. При этом фактическая их уплата истцом носит добровольный характер и вытекает из подписанных им договоров с третьими лицами, следовательно, обязанность по их уплате не может быть переложена на ответчика.

Заключение указанных договоров аренды до поставки ответчиком павильонов является предпринимательским риском самого истца, обязанность по хранению и последующему размещению поставленного товара в обязанности поставщика не входит.

Таким образом, судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании 380 100 руб. 72 коп. убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании 320 399 руб. 45 коп неустойки.

В силу статей 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки продавца в исполнении обязательств по передаче товара, последний уплачивает пеню в размере 0,1 процента от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что фактически обязательства по поставки товара исполнены ответчиком с нарушением предусмотренных договором сроков. 

В такой ситуации, у истца возникло право требовать взыскания договорной неустойки.

Согласно расчету истца, неустойка рассчитана за общий период с 07.11.2017 по 11.06.2018.

Суд установил, что при расчете неустойки истец исходил из срока поставки в 20-25 рабочих дней, предусмотренного договором. Конечный срок определен истцом на дату составления комиссионного акта об устранении замечаний по договору поставки от 29.09.2017 № 30/17 (04.06.2018) и дату составления комиссионного акта об устранении замечаний по договору поставки от 29.09.2017 № 30/17 (11.06.2018).

Расчет неустойки проверен судом, произведен истцом арифметически неверно, поскольку истцом неверно определен период начисления договорной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

По условиям пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

По условиям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так, судом установлено, что дополнительным соглашением от 18.10.2017 № 2 к договору поставки стороны согласовали новую редакцию пункта 3.2 договора, согласно которой сторонами установлен следующий порядок оплаты: предоплата 665 000 руб., оставшиеся 665 000 руб. оплачиваются при готовности товара к отгрузке, перед отгрузкой в течении 10-ти рабочих дней. Кроме того, дополнительным соглашением от 06.12.2017 № 3 к договору поставки стороны согласовали, что оплату дополнительных затрат на переделку павильона покупатель оплачивает до 11.12.2017.

Указанные дополнительные соглашения являются неотъемлемыми частями договора поставки. Договором поставки также предусмотрено, что оплата выставленного счета означает согласие покупателя с условиями поставки (раздел 1 договора).

Из системного толкования условий договора поставки и положений действующего законодательства следует, что встречная обязанность ответчика по поставке товара возникает с момента внесения истцом предварительной оплаты по договору в полном объеме в пользу ответчика, поскольку оплата полной стоимости павильона должна поступить до его отгрузки покупателю.

Вместе с тем, сумма предварительной оплаты, с учетом дополнительных соглашений к договору поставки, была внесена истцом полном объеме в отношении одного павильона 11.12.2017, что подтверждается квитанцией к ПКО № 35, а в отношении второго павильона – 19.01.2018 согласно квитанции к ПКО № 01. Следовательно, с учетом истечения к указанному моменту срока поставки, предусмотренного пунктом 4.5 договора, просрочку поставки следует исчислять с 12.12.2017 и  20.01.2018 соответственно.

Конечный срок для начисления неустойки определен судом на дату фактической передачи павильонов согласно соглашению сторон, подписанному 31.05.2019: 13.01.2018 в отношении павильона, расположенного по адресу ул. Мате Залки,5, и 31.01.2019 в отношении павильона, расположенного по адресу ул. Д. Мартынова,2.

При этом с учетом результатов судебной экспертизы от 25.05.2020 №145/19, суд приходит к выводу, что павильоны после их передачи ответчиком эксплуатировались истцом и использовались по назначению, поскольку экспертом установлены грязная вытяжка, покрытая изнутри жиром, жировые пятна на стенах, розетках и полу.

Техническое состояние павильонов оценивается экспертом как работоспособное, все выявленные экспертом недостатки носят несущественный и устранимый характер, поэтому не мешают использованию павильонов по их прямому назначению.

Кроме того, сданная налоговая отчетность истца свидетельствует о работе кассовых машин, извлечению прибыли в спорный период. Помимо этого в сети интернет размещалась реклама о работе спорных павильонов, оставлялись отзывы о работе заведения со стороны продавцов и покупателей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление неустойки за просрочку поставки павильонов за период после их фактической передачи истцу носит необоснованный характер.

Учитывая изложенное, при верном расчете размер неустойки составит следующее значение: 

- с 12.12.2017 по 13.01.2018: 750350 х 0,1% х 33= 24 761 руб. 55 коп.;

- с 20.01.2018 по 31.01.2018: 750350 х 0,1% х 12= 9 004 руб. 20 коп.

Таким образом, размер неустойки составит 33 765  руб. 75 коп. за период с 12.12.2017 по 31.01.2018. С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 33 765 руб. 75 коп. за общий период с 12.12.2017 по 31.01.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 000 руб. неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение, сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что согласно квитанциям к ПКО от 29.09.2017 № 27, от 31.10.2017 № 27, от 09.11.2017 № 29, от 12.11.2017 № 29, от 21.11.2017 № 30, от 25.11.2017 № 32, от 04.12.2017 № 33, от 08.12.2017 № 34, от 11.12.2017 № 35 ООО «КРК-Фудс» оплатило в пользу ООО «СК «СТАНДАРТ» 1 505 700 руб. по договору поставки.

Вместе с тем, судом установлено, что дополнительным соглашением от 18.10.2017 № 2 к договору поставки стороны согласовали новую редакцию пункта 3.2 договора, согласно которому стоимость товара составляет 665 000 руб. за штуку. Порядок оплаты: предоплата 665 000 руб., оставшиеся 665 000 руб. оплачиваются при готовности товара к отгрузке, перед отгрузкой в течении 10-ти рабочих дней.

Дополнительным соглашением от 06.12.2017 № 3 к договору поставки стороны согласовали, что  в связи с дополнительными затратами на переделку павильона поставщик понес дополнительные затраты на общую сумму 170 700 руб., покупатель оплачивает данную сумму 11.12.2017.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что стоимость товара в количестве двух павильонов с учетом дополнительных затрат на переделку павильонов составила 1 500 700 руб. (665 000 руб. + 665 000 руб. + 170 700 руб.), в то время как истец оплатил в пользу ответчика 1 505 700 руб. предоплаты по договору поставки, то есть на 5 000 руб. больше.

Таким образом, спорная сумма в размере 5 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, заявленное требование истца подлежит удовлетворению судом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено встречное требование к ООО «КРК-Фудс» о взыскании с истца задолженности в размере 401 008 руб., и судебных расходов за юридические услуги в общем размере 40 000 руб., а также расходов по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что для исполнения обязательств по договору истец передал ответчику дизайн-проект «PAPA GRILL, г. Красноярск» с изображениями экстерьера и интерьера павильона, в котором представлено обобщенное описание материалов помещения (отделочных материалов, оборудования, мебели и т.п.), рекламных конструкций, приведены планы помещения с расстановкой мебели и оборудования, электрификации, LED-подсветок, потолка, разрезы в нескольких осях.

В указанный в договоре срок товар поставлен не был. Задержку в сроке поставки ответчик объясняет тем, что истцом изменялись требования к товару, в связи, с чем увеличивался объем работ, стоимость, срок изготовления и поставки товара. По данным поставщика после установки первого павильона на место покупателем заявлено, что цвет является неподходящим и необходимо его изменить; поставщик выразил согласие на внесения изменений и разъяснил покупателю, что переделка увеличит сроки поставки и повлечет дополнительные финансовые затраты (так как необходимо перекрашивать витраж, менять наружную отделку и так далее). 

После завершения переделки павильонов поставщиком была составлена спецификация № 1 от 11.01.2018, в которой ответчиком приведена уточненная смета по объемам и стоимости дополнительных работ. По уточненной смете общая стоимость составила 1 759 085 руб. 40 коп. Данная спецификация представлена в материалы дела, но не подписана со стороны истца. Стоимость товара в соответствии с договором и ранее подписанными сторонами дополнительными соглашениями составляла 1 500 700 руб. 

ООО «КРК-Фудс» оплатило по договору 1 505 700 руб., с суммой в уточненной смете истец не согласился, сумму увеличения не оплатил и не признал. В связи с изложенным, ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара в части увеличения его стоимости, связанной с проведением дополнительных работ по указанию истца. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Поскольку вопрос о качестве и стоимости поставленного товара имеет значение для настоящего дела и требует специальных познаний, ходатайство ООО «СК СТАНДАРТ» о назначении судебной экспертизы было удовлетворено судом на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «БОТЭОН» ФИО7.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 25.05.2020 № 145/19, в рамках которого эксперт пришел к следующим выводам.

По результатам визуально-инструментального обследования можно сделать вывод, что поставленный по договору поставки от 29.09.2017 г. №30/17 товар - павильоны в количестве 2 шт. пригоден для целей, для которых он обычно используется, а именно как кафе быстрого питания «PAPA GRILL».

При этом в исследуемых павильонах обнаружены недостатки, несоответствия требованиям нормативных документов, устанавливающих к товарам подобного рода ТУ №5200-001-10170281-2016 Модульные здания (инвентарные), а также дизайн - проекту (PAPA GRILL). Обнаруженные недостатки являются несущественными, часть из них возникла вследствие некачественного выполнения работ поставщиком, другая часть - в результате эксплуатации, в том числе ненадлежащей.

Перечень обнаруженных недостатков:

-   В отдельных местах задней каркасной стены павильона теплоизоляционные плиты уложены не плотно друг к другу, имеются пропуску и зазоры. Нарушение требований разд.5.3 «Устройство   теплоизоляционного   слоя»   СП   71.13330.2017   «Изоляционные   и   отделочные покрытия». Данный недостаток возник вследствие некачественного выполнения монтажных работ.

- Волны, вздутия поверхности покрытия из линолеума. В соответствии с п.8.14.1, табл.8.15 СП 71.13330.2017 «поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок». Данный недостаток мог возникнуть как вследствие некачественных монтажных работ, так и в результате перемещения мебели, оборудования. Согласно п.8.11.1 СП 71.13330.2017 линолеум необходимо приклеивать к нижележащему слою по всей площади, за исключением случаев, оговоренных в ППР. Фактически же линолеум не приклеен к поверхности основания. Вместе с тем у эксперта отсутствуют документы, в которых был бы дополнительно , отмечен пункт устройства покрытия из линолеума насухо. Следовательно, отсутствие приклейки линолеума к основанию в данном случае является недостатков, возникшим вследствие некачественного выполнения монтажных работ.

- При проверке качества устройства витражей обнаружено, что прилегание части уплотняющих прокладок неплотное, в стыках имеются зазоры. Часть уплотняющих прокладок установлена с замятиями и выступами в угловых соединениях по периметру стеклопакетов. т Нарушение требований п.4.4.3 ГОСТ 21519-2003 «зазоры в стыках прокладок не допускаются; прилегание прокладок должно быть плотным, препятствующим проникновению воды». Недостаток возник вследствие некачественного выполнения монтажных работ.

-  В предоставленных эксперту материалах дела отсутствует техническая документация изделия в составе паспорта и ведомости запасных частей, а также эксплуатационная документация. В соответствии с ТУ №5200-001-10170281-2016 «Модульные здания (инвентарные)» изделие должно поставляться потребителю с полным комплектом технической и эксплуатационной документации.

- Отсутствие у изделий маркировки, что является недопустимым. В соответствии с п. 1.4.1 ТУ №5200-001-10170281-2016 «Модульные здания (инвентарные)» на изделии должна быть нанесена маркировка, способом обеспечивающим сохранность в течение всего срока службы, содержащая наименование предприятия - изготовителя, наименование изделия, заводской номер, год и месяц выпуска, масса, клеймо приемки, обозначение стандарта по которому изготавливается изделие. Маркировка должна находиться в местах, доступных для осмотра в процессе транспортирования, монтажа (демонтажа), хранения и применения изделий.

- Наличие грязных, жировых пятен на окрашенной поверхности стен в рабочей зоне кухни. Местами - отслоения краски. Нарушение требований разд.7.5 СП 71.13330.2017. Данные недостатки, по мнению эксперта, вероятнее всего возникли в результате эксплуатации.

- Разрывы полотна натяжного потолка в месте отверстия под подвесной светильник. Нарушение требований разд.7.4 СП 71.13330.2017. Данный недостаток, по мнению эксперта, вероятнее всего возник в результате эксплуатации либо проведения ремонтных работ.

- Отслоения, обрывы кромки дверцы барной стойки, вероятнее всего возникшие в результате эксплуатации. Грязная вытяжка, покрытая изнутри жиром, жирные пятна на розетках и полу, трещины пластика розеток, эти недостатки также носят эксплуатационный характер.

Перечисленные недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения монтажных работ, являются устранимыми, для их устранения необходимо выполнить следующие работы:

- утепление задней стены павильона (в том числе демонтаж и монтаж металлических профилированных листов, разборка и установка влагозащитной паропроницаемая мембрана);

- разборка и устройство плинтуса;

- разборка и устройство покрытия пола из линолеума на клею;

- частичная замена уплотняющих прокладок витражей;

- установка маркировочной таблички на павильоне.

Обнаруженные недостатки уменьшают рыночную стоимость исследуемых павильонов, на стоимость их устранения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных недостатков, составляет 48 098 руб.

Проверка соответствия фактических данных по результатам осмотра экспертом павильона № 1 и параметров, указанных в дизайн-проекте «г. Красноярск PAPA GRILL» выявил некоторые несущественные отличия:

-  На стр.7 дизайн - проекта напольное покрытие - ламинат (цвет - серый, с текстурой дерева). Фактически же выполнено устройство покрытия из линолеума и плинтуса ПВХ.

-  Несущественные различия в габаритах мебели и декоративной перегородки над барной стойкой.

Обнаруженные несоответствия дизайн-проекту существенным образом не повлияли на стоимость и использование павильона по назначению.

Рыночная стоимость поставленного по договору поставки от 29.09.2017 № 30/17 товара – павильонов в количестве 2 шт. по состоянию на 13.01.2018 и 31.01.2018 составляет 1 906 708 руб., в том числе, стоимость каждого из исследуемых павильонов – 953 354 руб.

Возражений против судебной экспертизы ответчик не указал, о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявил.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что требование ответчика о взыскании задолженности в размере 401 008 руб. (1906708-1505700) за увеличение стоимости поставленного товара, с учетом результатов судебной экспертизы, не подлежит удовлетворению судом, поскольку являются необоснованным.

В пунктах 8.2, 8.3 договора поставки стороны предусмотрели, что любые приложения, протоколы, изменения и дополнения к настоящему договору действительны, только они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. Под письменной формой стороны для целей настоящего договора понимают как составление единого документа, обмен письмами, телеграммами, сообщениями с использованием средств факсимильной связи, позволяющими идентифицировать отправителя и дату отправления. Любые дополнения, протоколы, приложения к настоящему договору становятся его неотъемлемыми частями момента их подписания уполномоченными представителями обеих сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что несение ответчиком дополнительных расходов на материал, оборудование и работы в отношении товара, первоначально не указанные в дизайн-проекте, были впоследствии надлежащим образом согласованы и утверждены сторонами в порядке, предусмотренном в пунктах 8.2, 8.3 договора поставки. 

В рассматриваемом дела истцом произведена оплата стоимости поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия истца и ответчика с условиями заключенного договора, либо оспаривания отдельных пунктов договора материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в связи с отсутствием иного документа в письменной форме за подписью сторон, указанное увеличение стоимости товара нельзя признать согласованным.

Более того, судом также отмечено, что в рамках судебной экспертизы по делу эксперт пришел к выводу, что проверка соответствия фактических данных по результатам осмотра экспертом павильона № 1 и параметров, указанных в дизайн-проекте «г. Красноярск PAPA GRILL» выявила несущественные отличия, которые существенным образом не повлияли на стоимость и использование павильона по назначению.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком не были произведены работы в отношении поставляемого товара, направленные на повышение, улучшение или изменение качественных характеристик товара, отличных от заключенного сторонами договора, в связи с чем, заявленное ответчиком встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению судом.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1.1.1 договора об оказании юридических услуг от 23.03.2018 №1/25 следует, что исполнитель оказывает заказчику, в том числе, следующие услуги: подготовка иска в Арбитражный суд Красноярского края о расторжении договора, взыскании сумм с ООО «КРК-Фудс», представление интересов заказчика в судах любой инстанции по искам, указанным в пункте 1.1.1, возбуждение исполнительного производства в службе судебных приставов.

Расписка от 23.03.2018 содержит указание на то, что ФИО4 получила от ответчика в счет оплаты услуг сумму 40 000 руб., в том числе, за представительство в суде по иску о взыскании долга с ООО «КРК-ФУДС».

В связи с тем, что в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, требование ответчика о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения спора по настоящему делу (первоначальный иск удовлетворен на 5,49%, в удовлетворении встречного иска отказано) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 078 руб. 50 коп. подлежат отнесению на ООО «КРК-Фудс» в пользу ООО «СК «СТАНДАРТ».

При обращении с первоначальным иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 898 руб. по платежному поручению от 18.03.2018 № 23.

При обращении со встречным иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 068 руб. по платежному поручению от 22.03.2018 № 923.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований по первоначальному иску (5,49%) и отказом в удовлетворении исковых требований по встречному иску, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 271 руб. 84 коп. подлежат взысканию с ООО «КРК-Фудс» в доход федерального бюджета, а 3 892 руб. 16 коп. государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «СК «СТАНДАРТ» в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КРК-Фудс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Фудс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 38 765 руб. 75 коп., в том числе: 5 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 33 765  руб. 75 коп. неустойки за период с 12.12.2017 по 31.01.2018. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРК-Фудс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 271 руб. 84 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 892 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРК-Фудс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 078 руб. 50 коп. расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

В результате зачета встречных требований окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Фудс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 33 687 руб. 25 коп. неустойки за период с 12.12.2017 по 31.01.2018. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Ю.И. Качур