﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8116/19 

Екатеринбург

25 декабря 2019 г.

Дело № А60-17011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Выборновой Оксаны Анатольевны (далее – должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А60-17011/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: 

Фросин Прохор Владимирович;

представитель Выборновой О.А. – Васильев А.В. (доверенность от 22.03.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 принято к производству заявление Выборновой О.А. о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 Выборнова О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Яшин Владимир Борисович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Фросин П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной совершенной 03.02.2016 должником сделки по выходу из состава участников общества с ограниченной ответственностью  «Центр дополнительного профессионального образования-Урал» (далее – общество «ЦДПО-Урал»), применении последствий действительности сделки путем признания за Выборновой О.А. права на долю в уставном капитале общества «ЦДПО-Урал» в размере 50 % уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 18.09.2019 определение суда первой инстанции отменено: признана недействительной сделка по выходу Выборновой О.А. из состава участников общества «ЦДПО-Урал», Выборнова О.А. восстановлена в составе участников данного общества с размером доли в уставном капитале 50 %.

Выборнова О.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2019 отменить, определение суда первой инстанции от 24.06.2019 оставить в силе, ссылается при этом на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) у него есть безусловное право на выход из общества, соответствующе право было реализовано, на обществе лежит обязанность выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли. Действительная стоимость доли Выборновой О.А. на момент выхода из общества «ЦДПО-Урал» составляла 0 руб., при таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о неравноценности встречного исполнения обязательств несостоятелен. Также нельзя констатировать и причинение вреда кредиторам, так как конкурсная масса должника уменьшена не была. По мнению заявителя, возврат доли должника в конкурсную массу нецелесообразен, не повлечет ее пополнение. Как указывает Выборнова О.А., вывод апелляционного суда о том, что кредиторы будут иметь возможность получать часть прибыли от производственной деятельности, связанной с добычей полезных ископаемых, несостоятелен, поскольку лицензия для осуществления соответствующего вида деятельности у общества отсутствует, основной вид деятельности общества перед выходом должника был изменен на оказание образовательных услуг. 

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЦДПО-Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 17.05.2012 с уставным капиталом 10 000 руб., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным номером 1126671007869. 

Участниками общества «ЦДПО-Урал» при его создании являлись в равных долях Щербаков Юрий Вячеславович и Выборнова О.А.

С 14.06.2013 единственным участником общества стала Выборнова О.А.; затем уставный капитал общества был увеличен на 10 000 руб. за счет вклада Галимарданова Нияза Магсумьяновича.

03.02.2016 Выборнова О.А. при согласии своего супруга Галимарданова Азата Ниязовича подала в общество «ЦДПО-Урал» заявление о выходе из состава участников общества. 

В тот же день общим собранием участников общества принято решение о распределении перешедшей обществу доли участнику Галимарданову Н.М., который стал единственным участником общества «ЦДПО-Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2016 по заявлению Выборновой О.А. возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 14.06.2016 Выборнова О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

В реестр требований кредиторов Выборновой О.А. включены требования кредиторов в общей сумме 9 971 663 руб., из которых требования кредитора Фросина П.В. составляют 8 686 794 руб., в том числе 6 200 000 руб. основного долга и 2 486 794 руб. неустойки.

Полагая, что выход Выборновой О.А. из состава участников общества «ЦДПО-Урал» и переход ее доли в уставном капитале к данному обществу является недействительной сделкой по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор Фросин П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что невыплата действительной стоимости доли вышедшему участнику не свидетельствует об убыточности сделки по выходу Выборновой О.А. из общества, не свидетельствует о порочности сделки, ее подозрительном характере, недобросовестности участника, злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд указал, что финансовый управляющий вправе предпринять меры по взысканию действительной стоимости доли.

Апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, заявление конкурсного кредитора удовлетворил, исходя из доказанности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судами, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 18.04.2016, оспариваемая сделка совершена должником 03.02.2016, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование своего требования о признании недействительной сделкой выхода Выборновой О.А. из состава участников общества «ЦДПО-Урал» в связи с наличием оснований, предусмотренных вышеуказанной нормой права, конкурсный кредитор сослался на отсутствие доказательств оплаты действительной стоимости доли, что свидетельствует о безвозмездности сделки.

Возражая против заявленного иска, должник указал, что у общества «ЦДПО-Урал» отсутствуют активы, в 2015 году прибыль данного общества составила 71 000 руб., в 2017 году – 18 000 руб., действительная стоимость доли не превышает номинальную, возврат отчужденной доли в конкурсную массу не приведет к ее пополнению.

Исследовав и оценив указанные доводы и возражения сторон, каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент выхода Выборновой О.А. из общества «ЦДПО-Урал» она обладала признаками неплатежеспособности, поскольку перестала исполнять свои обязательства перед кредиторами (в частности, перед Фросиным П.В. в сумме более 6 млн руб.), а также то, что сделка фактически совершена в отношении заинтересованного лица – отца ее супруга, ставшего в результате вышеуказанных последовательных действий единственным участником общества, заключив в связи с этим, что осведомленность последнего о совершении сделки с причинением вреда кредиторам должника презюмируется, приняв во внимание, что исходя из представленных в дело доказательств на дату совершения сделки выручка общества «ЦДПО-Урал» составляла значительную сумму, общество получало прибыль (в 2016 году при выручке 1,9 млн руб. – в размере 312 тыс. руб., в 2017 году при выручке 266 тыс. руб. – в размере 18 тыс. руб.), при этом каких-либо доказательств выплаты обществом «ЦДПО-Урал» должнику действительной стоимости доли не представлено, не доказано совершение обществом действий, направленных на такую выплату, а со стороны Выборновой О.А. – принятие мер по получению причитающегося, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имела место сделка с неравноценным встречным исполнением (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Отметив помимо этого, что в результате совершения оспариваемой сделки Выборнова О.А. лишилась возможности осуществлять корпоративный контроль и принимать участие в распределении прибыли от деятельности общества «ЦДПО-Урал», выход Выборновой О.А. из состава участников общества привел к уменьшению потенциальной конкурсной массы должника и, как следствие, к отсутствию у кредиторов реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику как за счет имущества, включающего в себя долю участия в юридическом лице, так и за счет распределения прибыли от производственной деятельности общества, суд апелляционной инстанции правомерно установил наличие в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав сделку недействительной, суд апелляционной инстанции применил последствия ее недействительности, восстановив Выборнову О.А. в составе участников общества «ЦДПО-Урал» с размером доли в уставном капитале 50 %.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о неравноценности встречного исполнения и о возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет распределения прибыли от производственной деятельности, связанной с добычей полезных ископаемых, судом округа отклоняются.

Установление фактических обстоятельств дела, их оценка с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанции и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом следует отметить, что оспаривая соответствующие выводы суда, Выборнова О.А. разумные мотивы совершения сделки по выходу из общества в преддверии собственного банкротства при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не раскрыла, доводы конкурсного кредитора о том, что соответствующие действия были обусловлены лишь намерением вывести активы в пользу заинтересованных лиц не опровергла.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А60-17011/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Выборновой Оксаны Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           С.А. Сушкова 

                                                                                             Е.А. Павлова