ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5812/2017

11 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО «Инструменты Генерации Дохода»- ФИО1 по дов. от 18.08.2017

от ответчика АО «СМП Банк» - ФИО2 по дов. от 29.08.2017

рассмотрев 7 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «СМП Банк» (ответчика)

на решение от 31 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 29 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО «Инструменты Генерации Дохода»

к АО «СМП Банк»

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инструменты Генерации Дохода» (далее – истец) 12.01.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Банк «Северный морской путь» (далее – ответчик) о взыскании 1 005 597 руб. 17 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг, 81 534 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 70 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 309, 310, 329, 330,  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также и на условия заключенного с ответчиком договора от 22.09.2016, указывал на то, что р во исполнение условий договора оказал ответчику услуги за период с 10.08.2016 по 10.10.2016 на спорную сумму, которые ответчиком (заказчиком) оплачены не были, а направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности, была оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 005 597 руб. 17 коп. долга и 81 534 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права. Указывает на то, что судами не учтены обстоятельства оказания истцом услуг ненадлежащего качества, что и послужило основанием для отказа к оплате этих услуг, с учетом того, что выявленные недостатки истцом устранены не были.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.12.2017 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. 

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Кроме того, до судебного заседания от истца поступило заявление о распределении судебных расходов, поданное по системе «Мой арбитр».

Между тем, в судебном заседании суда кассационной инстанции 07.12.2017 представитель истца просил не рассматривать данное заявление о распределении судебных расходов, о чем расписался на заявлении на бумажном носителе, по причине чего, данное заявление не было рассмотрено судебной коллегией.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2017 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.

Судами установлено, что 22.09.2016 между АО «СМП Банк» (заказчик) и ООО «Инструменты Генерации Дохода» (исполнитель) заключен договор № ИГД-16-00335 по привлечению целевых посетителей на сайт заказчика и информационной поддержке на Интернет-сайте заказчика (далее - договор).

Стороны договорились, что условия договора в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, возникшим между сторонами до заключения настоящего договора, а именно: с 10.08.2016.

Ответчику при предъявлении иска начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.2017 в размере 81 534 руб. 62 коп.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия заключенного сторонами договора, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги за период с 10.08.2016 по 10.10.2016 на общую сумму 1 005 597 руб. 17 коп., что подтверждается актами и отчетами о работах, выполненных в рамках вышеуказанного договора, тогда как ответчик произвел частичную оплату премий за сентябрь 2016 г. в размере 805 735 руб. 81 коп., что не опровергается сторонами. Вместе с тем, оплата услуг в полном объеме ответчиком не произведена, обязательства перед истцом не исполнены.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представлено, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 534 руб. 62 коп., возникшей в связи с невыполнением обязательств по договору, признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о выявленных недостатках оказанных услуг, о заявлении мотивированного отказа от их приемки, а также о неверном расчете стоимости оказанных услуг судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций и к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств. процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года по делу № А40-5812/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             В.В.Петрова                                                                       

                                                                                                          М.Д.Ядренцева