АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3767/2021

г. Киров

21 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)

о взыскании 15 135 рублей 57 копеек

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАД» (далее – истец, ООО «УК «ЛАД») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 15 135 рублей 57 копеек долга по оплате услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества многоквартирного дома, в отношении нежилого помещения площадью 116,8 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с августа 2020 года по февраль 2021 года. 

Исковые требования основаны на нормах статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30-31, 153-154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг.

Ответчик в представленном отзыве указал, что взыскание задолженности возможно только на основании заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта. Арифметических ошибок в расчете задолженности не обнаружено, алгоритм расчета долга на общедомовые нужды является верным. Вместе с тем, ответчик полагает, что предъявленное истцом требование о взыскании 289 рублей 38 копеек составляющее выплаты председателю многоквартирного дома не подлежит взысканию, поскольку протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об установлении соответствующей платы с квартиры, в то время как спорное помещение таковым не является.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие своего представителя. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон. 

После завершения рассмотрения всех  вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства. 

В соответствии с выпиской от 16.01.2021 из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, муниципальному образованию «Город Киров» на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1001 по адресу: 

<

...>, площадью 116,8 квадратных метров.   

ООО «УК «ЛАД» в спорный период являлось управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД). Между ООО «УК «ЛАД» и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2020 №7-Н/28-2020, по условиям управляющая компания принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату осуществлять следующую деятельность (цели управления): обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания/деятельности собственников  в их жилых/нежилых помещениях в данном МКД, в том числе реализация управляющей компанией решений общих собраний собственников по данному вопросу; оказание услуг и выполнение работ по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД; согласованного решения вопросов пользования общим имуществом дома; осуществление иной, направленной на достижение целей управления МКД (общим имуществом МКД) деятельности.  

ООО «УК «ЛАД» в спорный период  осуществляла обслуживание и содержание МКД, предоставляла собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, в том числе потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.  

Истец представил в материалы дела расчеты задолженности, согласно которым числит за ответчиком долг за период с августа 2020 года по февраль 2021 года в размере 15 135 рублей 57 копеек, в том числе 14 308 рублей 00 копеек за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, 289 рублей 38 копеек выплата председателю МКД, 538 рублей 19 копеек за коммунальные услуги при содержании общего имущества МКД.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также вознаграждение председателю совета МКД определен истцом в соответствии с решением  собственников помещений МКД об установлении тарифа (протокол от 22.05.2020 №1: содержание и аварийный ремонт общего имущества МКД - 15 рублей 00 копеек с 1 кв.м.; текущий ремонт общего имущества - 2 рубля 50 копеек с 1 кв.м.; вознаграждение председателю совета МКД – 41 рубль 34 копейки с квартиры).

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учетом утвержденных  цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.

Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа от 17.03.2021 по делу №А28-2334/2021 (определение суда от 22.03.2021), в отношении необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению разъяснения абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Принадлежность ответчику на праве собственности спорного  нежилого помещения в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

  Вопреки доводам Департамента отсутствие заключенного с истцом муниципального контракта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются, прав ответчика не нарушают.

Доводы ответчика относительно отсутствия у него обязанности по оплате вознаграждения председателю совета МКД, со ссылкой на указание в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД об установлении соответствующей платы с квартиры, в то время как спорное помещение таковым не является, судом отклоняются.  

Из смысла статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что, несмотря на наличие в названии платежа слова «жилое», речь идет об оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. «Плата за содержание жилого помещения» является лишь обозначением платежа, подлежащего оплате собственниками любых помещений в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что в протоколе общего собрания собственников помещений в МКД от 22.05.2020 №1 установлено вознаграждение председателю совета МКД с квартиры, не свидетельствует о применении к собственникам нежилых помещений расположенных в МКД иного тарифа, или об освобождении от несения соответствующей платы, данное обстоятельство не противоречит действующим нормам законодательства.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 15 135 рублей 57 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 105 рублей 00 копеек на оплату услуг почтовой связи, понесенные в связи с направлением ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии  со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 1 , 2 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы стороны на отправку почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением арбитражного дела, в частности по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, иных процессуальных документов, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению другой стороной, поскольку у истца (иного участника судебного процесса) отсутствует возможность реализовать право на обращение в суд и право на справедливое судебное разбирательство без несения таких издержек. При этом право на возмещение указанных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Учитывая документальное подтверждение расходов истца по отправке искового заявления в сумме 105 рублей 00 копеек, истцу за счет ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в указанной сумме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 15 135,57 (пятнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 57 копеек долга и 2 105 (две тысячи сто пять) рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Е.Ю.Прозорова.