3900/2018-56967(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3641/2018

г. Архангельск

27 июня 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Острых А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>; место  нахождения: 150040, 

<

...>)  

к ответчику – администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН  

<

***>; место нахождения: 163069, 

<

...>)  

о взыскании 44 350 руб. 08 коп., 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора:  

- общества с ограниченной ответственностью «Бони» (ОГРН 

<

***>; место  нахождения: 163057, 

<

...>),  

- ФИО1 (место жительства: 163000, г. Архангельск),  

- индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>; место жительства: 163000, г.Архангельск),  

- ФИО3 (место жительства: 163000, г.Архангельск),  

при участии в заседании представителя истца ФИО4 (доверенность от 29.12.2017),  представителя ответчика ФИО5 (доверенность от 16.01.2018),  

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»  (далее – истец, ОАО «ТГК-2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с  исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск»  (далее – ответчик) о взыскании 44 350 руб. 08 коп. задолженности тепловую энергию,  поставленную в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 на объекты, расположенные в  г.Архангельске по адресам: ул.Дружбы, д.39, корп.2; ул.Зеньковича, д.29; КЛДК, д.66;  ул.Клепача, д.9; ул.Локомотивная, д.24; ул.Проезжая, д.6; ул.Силикатчиков, д.9;  ул.Чупрова, д.6; ул.Юности, д.7; ул.Вторая линия д.10.  

 В соответствии с определениями суда от 05.04.2018, 23.05.2018, 18.06.2018 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Бони» (далее – ООО «Бони») и ФИО1 (далее – ФИО6),  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).  

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просит в  удовлетворении иска отказать, указав, что ряд помещений, находящихся в собственности  администрации муниципального образования «Город Архангельск», переданы в  фактическое пользование, закреплены на праве хозяйственного ведения или переданы по  договорам аренды, в связи с чем оплату коммунальных ресурсов должен производить  фактический потребитель. В помещении (площадью 126,7 кв.м.), расположенном по адресу:  г.Архангельск, ул.Юности, д.7, демонтирована внутренняя система отопления (в  техпаспорт внесены соответствующие изменения), поставка тепловой энергии в указанное  помещение не осуществлялась. В связи с чем требование истца о взыскании стоимости  тепловой энергии в отношении указанного объекта является необоснованным. Требование  истца в отношении поставки тепловой энергии в пустующие помещения предъявлено в  обход Правил осуществления за счет средств городского бюджета расходов на содержание  незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в  муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и  расположенных в многоквартирных домах, и оплату коммунальных услуг, утвержденных  постановлением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от  14.03.2016 № 254 (далее – Правила № 254).  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала. 

Представитель ответчика с требованиями не согласилась по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Дело в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие  представителей третьих лиц надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив  обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности  представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворении заявленного требования с учетом следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, истец, являясь  ресурсоснабжающей организацией, в декабре 2017 года поставил тепловую энергию в  нежилые помещения, расположенные в городе Архангельске по следующим адресам: ул.  Дружбы, д. 39, корп. 2 (площадью 34,5 кв.м и 33,1 кв. м); ул. Зеньковича, д. 29 (площадью  5,8 кв.м); ул. КЛДК, д. 66 (площадью 59,7 кв.м); ул. Клепача, д. 9 (площадью 205,7 кв.м);  ул. Локомотивная, д. 24 (площадью 13,3 кв.м); ул. Проезжая, д. 6 (площадью 124,9 кв.м);  ул. Силикатчиков, д. 9, (площадью 94.7 кв.м); ул. Чупрова, д. 6 (площадью 69,8 кв.м); ул.  Юности, д.7 (площадью 12,0 кв.м и 126,7 кв.м); ул. Вторая линия, д. 10 (площадью 13,5 кв.м  (пристройка), 50,7 кв.м. (пристройка), 42,5 кв.м).  

Указанные объекты принадлежат ответчику на праве собственности, что  подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации  права и ответчиком по существу не оспаривается.  

В связи с поставкой тепловой энергии истец выставил ответчику для оплаты счет –  фактуру от 31.12.2017 № 2000/027767 на сумму 74 379 руб. 65 коп.  

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата потребленной тепловой  энергии, истец направил ответчику претензию, которая была оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

В рамках настоящего спора истец взыскивает с ответчика часть от суммы по счету- фактуре от 31.12.2017 № 2000/027767. В соответствии с реестром начислений по учетным  записям с ответчика взыскивается 44 350 руб. 08 коп. долга за тепловую энергию,  поставленную в указанные нежилые помещения, находящиеся в собственности  муниципального образования «Город Архангельск».  

Ответчик в отзыве на заявление выразил несогласие с предъявленными  требованиями по изложенным основаниям, представленный истцом расчет начислений не  оспорил.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми  актами.  

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по  качеству и количеству отпущенной тепловой энергии.  

Как установлено в ходе рассмотрения дела, часть из указанных выше помещений,  в которые поставлялась тепловая энергия, в спорный период были пустующими, а часть –  была передана в аренду или предоставлена в фактическое пользование юридическим и  физическим лицам.  

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

По правилам норм главы 34 ГК РФ обязательственные отношения в сфере  пользования имуществом на праве аренды (субаренды) порождают взаимные права и  обязанности, в том числе по содержанию объекта аренды, исключительно между  субъектами этих отношений.  

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан  поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий  ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или  договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для  сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных  расходов по собственному усмотрению.  

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и  назначению имущества.  

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением  предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя, как  собственника помещения, возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа  арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам  ресурсов.  

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и  арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором  в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую  энергию, не имеется.  

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие  заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое  лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора  аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором (пользователем) нежилого  помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с  действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате  таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.  

Такой вывод следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения».  

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), ГК РФ и иные законы не содержат  норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у  арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим  лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013,  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10.  

Содержащееся в указанных постановлениях толкование правовых норм является  общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами  аналогичных дел.  

Ссылка ответчика на Правила № 254, отклоняется судом, так как данный  нормативный документ является муниципальным правовым актом и в силу положений  статьи 3 ГК РФ не относится к числу актов, содержащих нормы гражданского права.  

Истцом в суд представлены расчеты объемов тепловой энергии, потребленной  нежилыми помещениями. При расчете стоимости отпущенной тепловой энергии истец  применил тарифы, утвержденные постановлением агентства по тарифам и ценам  Архангельской области от 20.12.2016 № 66-т/9.  

Расчет задолженности за поставленную тепловую энергию произведен за декабрь  2017 года.  

Контррасчет взыскиваемой суммы ответчик в суд не представил, арифметическую  верность расчета, выполненного истцом, ответчик не оспорил.  

Довода ответчика об отсутствии поставки тепловой энергии в нежилое помещение  площадью 126,7 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по  

адресу: г.Архангельск, ул.Юности, д.7, в связи с демонтажем системы отопления,  судом не принимается в связи со следующим.  

В соответствии с актом осмотра теплового узла от 04.12.2017, составленным  представителем истца в присутствии представителя ответчика, зафиксирован демонтаж  внутренней системы отопления в помещениях №№ 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121,  расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома № 7 по ул.Юности в  г.Архангельске. Соответствующие изменения в части площади отапливаемых помещений  внесены в технический паспорт дома 17.01.2018.  

Подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354), потребителю запрещено самовольно демонтировать или  отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической  документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности  нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров,  предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или  жилой дом. Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного  комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу  от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), согласно которому переоборудование жилых  и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих  разрешений в установленном порядке.  

Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) запрещается переход на отопление  жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников  тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к  системам теплоснабжения МКД.  

Поскольку помещение ответчика находится в составе МКД, запрет на переход  отопления нежилых помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения  изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на  жилые, так и на нежилые помещения.  

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 26 ЖК РФ доказательством осуществления  переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение  переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом  приемочной комиссии (пункт 1 статьи 28 ЖК РФ).  

Таким образом, действующим законодательством закреплен порядок демонтажа  энергопринимающих устройств.  

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств соблюдения  установленного законом порядка демонтажа системы отопления в нежилых помещениях   №№ 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого  дома № 7 по ул.Юности, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по  оплате тепловой энергии в спорный период поставленной в указанные нежилые помещения  площадью 126,7 кв.м.  

 При этом, по мнению суда, не влияет на исполнение обязанности по оплате  тепловой энергии и тот факт, что истец был осведомлен об отсутствии в помещении  ответчика соответствующего оборудования (акт от 04.12.2017), а осуществленное  предыдущим арендатором переоборудование помещений в нарушение закона, не  освобождает собственника помещения от обязанности по оплате теплоснабжения.  

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в письме Минстроя России от  02.09.2016 № 28483-АЧ/04, в соответствии с пунктом 42.1 и 43 Правил № 354, а также в  

соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения  размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения   № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит  определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением  соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях  многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в  многоквартирном доме, в том числе в отсутствии обогревающих элементов, установленных  в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе  отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе  теплоснабжения.  

Контррасчет задолженности в отношении указанного помещения ответчиком не  представлен. Доказательства оплаты взыскиваемой суммы в материалах дела отсутствуют.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца к  ответчику подлежат удовлетворению в заявленном размере – 44 350 руб. 08 коп.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной  пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с администрация муниципального образования «Город Архангельск»  (ОГРН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город  Архангельск» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>) 44 350 руб. 08 коп. долга, а также  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Л.В. Шишова