﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-11355/2017

г. Красноярск

19 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Макарцева А.В., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П..  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Терещенко Николая Геннадьевича, Кондеева Дмитрия Петровича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21 января 2021 года по делу № А74-11355/2017,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Касумова Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Усть-Абаканского районного потребительского общества (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 01.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Третьякова Е.А.

Определением арбитражного суда от 26.08.2020 Третьякова Е.А. отстраненаот исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 21.01.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Союза потребительских обществ Республики Хакасия о приостановлении производства по делу. Отказано в утверждении арбитражного управляющего Терещенко Николая Геннадьевича конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) Усть-Абаканского районного потребительского общества. Союзу арбитражных управляющих «Возрождение» (ИНН 7718748282, ОГРН 1127799026486, 107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 1, оф. 304) предложено в срок не позднее девяти дней с даты получения настоящего определения направить в арбитражный суд сведения об арбитражном управляющем и о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона   «О несостоятельности (банкротстве)», а также данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участиемв данном деле  о банкротстве). Отложено судебное разбирательство на 15 часов 15 минут 11 февраля 2021 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в утверждении конкурсным управляющим должником Терещенко Николая Геннадьевича, арбитражный управляющий Терещенко Николай Геннадьевич, представитель собрания кредиторов должника Кондеев Дмитрий Петрович (далее – апеллянты, заявители) обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Арбитражный управляющий Терещенко Николай Геннадьевич в апелляционной жалобе указал, что выводы суда первой инстанции о его заинтересованности по отношении к должнику и кредиторам не основаны на материалах дела, в то время как, арбитражный управляющий соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему Законом о банкротстве. Полагает, что Кондеев Д.П., ООО «Стрела», не является кредиторами в деле о банкротстве Усть-Абаканского районного потребительского общества и заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему Терещенко Н.Г. Также указал, что с Араменко Е.В. не знаком и также указанное лицо не является заинтересованным лицом по отношению к апеллянту. 

Представителем собрания кредиторов должника Кондеевым Дмитрием Петровичем в апелляционной жалобе указаны аналогичные доводы о необоснованности выводов суда первой инстанции в части отказа в утверждении конкурсного управляющего, в частности, о неверном определении ООО «Стрела» и Кондеева Д.П. в качестве кредиторов должника, о разовом характере отношений между Терещенко Н.Г. и ООО «Стрела», о наличии у Кондеева Д.П. как у профессионального юриста самостоятельных отношений по оказанию юридических услуг с каждым из представляемых им лиц, о несущественности допущенных арбитражным управляющим Терещенко Н.Г. дисциплинарных нарушений. Полагает, что Хакреспотребсоюз осуществляет попытки вопреки закону назначить необходимого им арбитражного управляющего. 

Отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 15.02.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 16.02.2021 11:28:58, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

В судебном заседании до начала исследования доказательств судом установлено, что в материалы дела 09.03.2021 от Союза потребительских обществ Республики Хакасия поступило ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая недобросовестное поведение заявителей апелляционных жалоб, а также невозможность Союзом сформировать свою процессуальную позицию относительно доводов апеллянтов, в связи с тем, что  Терещенко Н.Г. и Кондеев Д.П. не отправили в адрес Союза потребительских обществ Республики Хакасия свои апелляционные жалобы, соответственно, Союз не в силах обеспечить судебную защиту своих прав и интересов в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Рассмотрев заявленное Союзом потребительских обществ Республики Хакасия ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания. Союз потребительских обществ Республики Хакасия как лицо, участвующее в деле, обладает правом, предоставленным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств. В случае, если Союз потребительских обществ Республики Хакасия указанными и иными предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правами не воспользуется, то принимает риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения только в обжалуемой части судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 07.08.2020, по итогам подсчета голосов по поставленному на голосование вопросу принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, – Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

15.10.2020 Союз арбитражных управляющих «Возрождение» представил кандидату арбитражного управляющего Терещенко Н.Г. и информацию о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, о возможности его утверждения в деле о банкротстве Усть-Абаканского районного потребительского общества. Терещенко Н.Г. представлено письменное согласие на утверждение его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника (т. 21, л.д. 60).

30.12.2020 Союзом арбитражных управляющих «Возрождение» на соответствующий запрос суда представлены дополнительные пояснения (т. 21, л.д. 100) о привлечении арбитражного управляющего Терещенко Н.Г. к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного воздействия в виде предупреждения.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении установил факт представления кредитором Союзом потребительских обществ Республики Хакасия доказательств, подтверждающих наличие обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости кандидатуры арбитражного управляющего Терещенко Е.В. по отношению к кредитору должника Абраменко Е.В. и представителю собрания кредиторов Кондееву Д.П. Учитывая допущенные Терещенко Е.В. дисциплинарные нарушения, установленные решениями Административного комитета Союза от 21.10.2019, 24.11.2020, суд первой инстанции предложил Союзу арбитражных управляющих «Возрождение» - саморегулируемой организации, выбранной собранием кредиторов должника, представить другую кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения ее конкурсным управляющим, вынес обжалуемый судебный акт. 

При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 20, 20.2, 20.3, 45, 125 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В связи с отстранением Третьяковой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, судом первой инстанции обосновано рассмотрен вопрос о возможности утверждения нового конкурсного управляющего Усть-Абаканского районного потребительского общества.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего должника, является установленный факт его заинтересованности по отношению к должнику и (или) его кредиторам (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве). 

Перечень заинтересованных лиц содержится в статье 19 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

По смыслу положений статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве кандидатура конкурсного управляющего должна соответствовать установленным в них требованиям на момент его утверждения и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Основанием для отказа в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего является наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности арбитражного управляющего.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии обстоятельств, препятствующих суду первой инстанции по состоянию на дату судебного заседания 21 января 2021 года утверждению Терещенко Н.Г. в качестве конкурсного управляющего должника в связи с наличием у арбитражного суда разумных подозрений в независимости управляющего. 

Как установлено судом первой инстанции, требования кредитора Абраменко Е.В. включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда от 26.11.2019 в результате процессуального правопреемства о замене кредитора Костылева С.С., являющегося правопреемником Першина В.В.

Требования Першина В.В. основаны на решении арбитражного суда от 21.09.2017 по делу № А74-884/2017, которым с должника взыскано 2 454 592 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – ООО «Стрела»), правопреемником которого на основании определением арбитражного суда от 30.01.2018 по делу № А74-884/2017 является Першин В.В.

По делу № А74-884/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Касумов Р.Н., у которого перед должником имеется задолженность в размере 569 900 руб. на основании приговора Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 19.08.2016 по делу № 1-23/2016.

По делу № А74-884/2017 представителем ООО «Стрела» выступали Терещенко Н.Г. и Кондеев Д.П., Кондеев Д.П. также являлся представителем Касумова Р.Н. (дебитора должника).

Терещенко Н.Г. также являлся представителем ответчика ООО «Стрела» в деле № А74-11083/2016.

Кондеев Д.П. в рамках настоящего дела о банкротстве должника выступал представителем заявителя по настоящему делу о банкротстве должника - конкурсного кредитора Касумовой О.В., являющейся супругой дебитора должника Касумова Р.Н., представителем которого, как указывалось ранее, также являлся Кондеев Д.П Кондеев Д.П. также в рамках настоящего дела о банкротстве должника представлял интересы конкурсного кредитора Исаевой Е.Н.

Кондеев Д.П. и Терещенко Н.Г. неоднократно одновременно выступали представителями одной стороны при рассмотрении дел арбитражным судом, либо Терещенко Н.Г. являлся слушателем в делах рассматриваемые арбитражным судом с участием Кондеева Д.П. и наоборот (дела №№ А74-4695/2013, А74-1359/2014, А74-558/2015, А74-6437/2015, А74-7627/2015, А74-11878/2015, А74-1019/2016, А74-7079/2016, А74-41294/2016, А74-7604/2017, А74-11338/2017, А74-15417/2017, А74-18158/2017, А74-5102/2018),

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражный управляющий Терещенко Н.Г. и представитель собрания кредиторов и конкурсного кредитора Абраменко Е.В. – Кондеев Д.П. одновременно выступали представителями ранее являвшегося кредитором должника – ООО «Стрела» (статус указанного лица в качестве кредитора должника до момента передачи прав требования  взыскания задолженности следует из решения арбитражного суда от 21.09.2017 по делу № А74-884/2017). 

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему.

Вместе с тем, в данном случае установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости арбитражного управляющего Терещенко Н.Г. При этом доводы заявителей подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку представительство в отличие от иных рыночных сделок имеет явно выраженный фидуциарный характер.

Систематическое привлечение одних и тех же представителей для участия в разных делах, может указывать на нераскрытую суду и кредиторам общность их интересов и доверительные отношения, что может повлиять на проведение процедуры. 

В условиях наличия у суда первой инстанции сомнений в компетентности и независимости Терещенко Н.Г., наличия решений Административного комитета Союза от 21.10.2019, 24.11.2020 о привлечении его к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения, для целей обеспечения эффективного контроля суда за процедурой банкротства и целей обеспечения баланса интересов должника и кредиторов было вполне разумно не утверждать Терещенко Н.Г. в настоящем деле о банкротстве, отложить судебное разбирательство и предложить Союзу арбитражных управляющих «Возрождение» - саморегулируемой организации, выбранной собранием кредиторов должника, представить другую кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения ее конкурсным управляющим.

При этом ссылка заявителей о неверном определении судом первой инстанции ООО «Стрела» и Кондеева Д.П. в качестве кредиторов должника, не принимается судебной коллегией ввиду отсутствия в обжалуемом судебном акте указания данных лиц в качестве кредиторов должника, включенных в рамках дела № А74-11355/2017 в реестр требований кредиторов Усть-Абаканского районного потребительского общества. Напротив, из обжалуемого определения следует, что в реестр требований кредиторов должника на дату рассмотрения итогов процедуры конкурсного производства и вопроса об утверждении конкурсного управляющего включены требования Союза потребительских обществ Республики Хакасия и Абраменко Е.В. Из содержания определения от 21.01.2021 по делу № А74-11355/2017 следует, что у должника ранее имелась задолженность перед ООО «Стрела» на основании решения от 21.09.2017 по делу № А74-884/2017, право требования взыскания которой впоследствии передано Першину В.В., следовательно, ООО «Стрела» в прошлом являлось кредитором должника, хоть и его требования не были включены в реестр требований кредиторов должника. Процессуальный статус Кондеева Д.П. в качестве представителя собрания кредиторов должника в обжалуемом судебном акте не подменялся. 

Таким образом, процессуальных нарушений при определении статуса лиц - ООО «Стрела» и Кондеева Д.П. в деле о банкротстве должника судом первой инстанции не допущено. 

Законодательство о банкротстве не ставит в зависимость решение вопроса об отказе в утверждении конкурсного управляющего должника от заинтересованности арбитражного управляющего по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Само по себе отсутствие признаков заинтересованности, установленных ст. 19 Закона о банкротстве, не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов всех конкурсных кредиторов и должника (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Установив конфликт интересов, суд первой инстанции выразил обоснованное сомнение в независимости арбитражного управляющего Терещенко Н.Г. по отношению к представителю комитета кредиторов должника и по отношению к бывшему кредитору должника - ООО «Стрела» (ранее являлся кредитором должника, что сделает из обстоятельств дела № А74-884/2017).

Таким образом, в целях недопущения злоупотребления правом, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении Терещенко Н.Г. в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2021 года по делу № А74-11355/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

 

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

А.В. Макарцев