Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89603/21

21 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 14 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                                      при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании

первоначальное исковое заявление АДМИНИСТРАЦИИ ПУШКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПУШКИНСКИЙ ЛЕС" с требованиями о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩЕЙ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЙ КОМПАНИЯ "ПУШКИНСКИЙ ЛЕС"                      к АДМИНИСТРАЦИИ ПУШКИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании права собственности на объект

третьи лица:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (143401, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-р, д. 7, помещ. 21.37,22.23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>)

Министерство жилищной политики Московской области (143407, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Акционерное общество Коммерческий Банк "Ланта-Банк" (115184, Москва город, Новокузнецкая улица, 9, 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская область, Красногорск город, Речная улица, 8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

НП "КП "Пушкинский Лес" (141207, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2005, ИНН: 

<

***>)

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пушкинского городского округа Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПУШКИНСКИЙ ЛЕС" (далее – ответчик, ООО "УЭК "ПУШКИНСКИЙ ЛЕС") с требованиями с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ (том 4 л.д. 153) о признании самовольной постройкой объект капитального строительства – здание КПП общей площадью 16,1 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0030346:191, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, п. Софрино, мкр. «Пушкинский Лес»,  уч. 660 и обязать снести самовольную постройку.

До принятия окончательного по настоящему делу к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "УЭК "ПУШКИНСКИЙ ЛЕС"  к Администрации Пушкинского городского округа Московской области с учетом уточнений в порядке стати 49 АПК РФ (том 4 л.д. 154-157) о признании права собственности на объект –здание КПП, общей площадью 16,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0030346:191, по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, п.Софрино, мкр. «Пушкинский Лес», уч.660.

Представитель Администрации Пушкинского городского округа Московской области И обеспечил явку в судебное заседание.

Представители общества с ограниченной ответственностью "УЭК "ПУШКИНСКИЙ ЛЕС" и третьих лиц явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей сторон,  судом установлено следующее.

В обоснование заявленных требований истцом Администрацией Пушкинского городского округа Московской области по первоначальному иску указано, что в ее адрес от Главного управления государственного строительного надзора Московской области поступило определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого выявлен факт самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0030346:191, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, п.Софрино, мкр.»Пушкинский лес», уч. 660, построенный в отсутствие оформленного разрешения на строительство.

Выявленный на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0030346:191, расположенном по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, п.Софрино, мкр.»Пушкинский лес», уч. 660,  объект, включен в реестр объектов незавершенного строительства Главным управлением государственного строительного надзора Московской области (реестровый номер 4200 в ВИС ИСОГД МО).

Поскольку возведение указанного объекта произведено ООО "УЭК "ПУШКИНСКИЙ ЛЕС" без получения необходимых на него разрешений, истец обратился в суд с первоначальным иском о признании указанной постройки объектом самовольного строительства и сносе указанного объекта.

Возражая против заявленных требований, ООО "УЭК "ПУШКИНСКИЙ ЛЕС" представлено встречное исковое заявление, согласно которому указано, что здание КПП расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, указанное здание построено с соблюдением строительных норм и правил, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности о признании объекта самовольной постройкой может быть применен при условии, что имеются бесспорные доказательства того, что именно уполномоченный орган власти (уполномоченный на пресечение самовольного строительства) знал или должен был знать об объекте самовольного строительства более 3-х лет до момента обращения в суд с соответствующим иском.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

О существовании спорного объекта, истцу стало известно при поступлении сведений от Главного Управления государственного строительного надзора Московской области от 01.06.2020.

С исковым заявлением Администрация обратилась в суд 30.11.2021 (штамп на почтовом конверте).

Допустимых доказательств того, что Администрации было известно о строительстве объекта в отсутствие разрешения на строительство до 2020 года, со стороны ООО "УЭК "ПУШКИНСКИЙ ЛЕС" не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В обоснование своих доводов истцом по встречному иску также представлено заключение №2302/22 от 24.02.2022 по заказу ООО "УЭК "ПУШКИНСКИЙ ЛЕС" (том 2 л.д. 1-36).

В материалы дела сторонами  представлены следующие доказательства:

- протокол №05-36-062300-6-01 об административном правонарушении от18.06.2020 (том 1 л.д. 7-9),

- разрешение на строительство №50522102-14/Ю от 17.08.2010 (том 1 л.д.10-11)

- выписка из ЕГРН на земельный участко с кадастровым номером 50:13:0030346:191 (том 1 л.д. 17-19);

- постановление №2765 от 13.10.2009 «Об утверждении проекта планировки земельного участка НП «КП «Пушкинский лес» общей площадью 1280800 кв.м. по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д.Назарово, массивы 11-22, 25-29» (том 1 л.д. 22-23);

- заключение №2302/22 от 24.02.2022 по заказу ООО "УЭК "ПУШКИНСКИЙ ЛЕС" (том 2 л.д. 1-36);

- выписка из ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030346:192   (том 4 л.д. 98-105, 128-143).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Стороны свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований, учитывая преследуемый истцом материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на здание), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации, единственным способом легализации объекта является признание на него права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка) (пункт 25 Постановления № 10/22).

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представлены кандидатуры экспертных организаций, поставлены вопросы перед экспертом, доказательства внесения на депозит суда оплаты за проведение экспертизы.

Сторонами мотивированных отводов экспертам и экспертным организациям не заявлено.

Определением от 24.08.2022 судом по делу №А41-89603/21 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА РОСТО" (141204, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ПИСАРЕВСКИЙ ПРОЕЗД, 5, ЛИТ.Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2009, ИНН: 

<

***>) тел. 

<

***>, 8-926-224-28-29,, экспертам  и/или: ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Является ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0030346:191 по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, п. Софрино, мкр. «Пушкинский Лес», уч. 660 объектом капитального строительства прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2. Соответствует ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0030346:191 по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, п. Софрино, мкр. «Пушкинский Лес», уч. 660, нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам, предъявляемым к нежилым строениям?

3. Создаёт ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0030346:191 по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, п. Софрино, мкр. «Пушкинский Лес», уч. 660 угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц указанным строением, в том числе права жителей НП «Коттеджного поселка «Пушкинский лес»?

4. Расположен ли объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0030346:191 по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, п. Софрино, мкр. «Пушкинский Лес», уч. 660, в пределах указанного земельного участка или выходят за его пределы, в случае выходы за пределы земельного участка указать площадь строений, расположенной за пределами указанного земельного участка. Соблюдены ли необходимые расстояния, в том числе от смежных земельных участков, строений?

По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта №122 от 17.10.2022 (том 4 л.д. 12-84), счет на оплату №2410-22/75 от 24.10.2022 на сумму 85 000 руб.

Согласно выводам экспертов, экспертами указано, что с учетом наличия у здания, площадью 138,5кв.м., расположенного по адресу: Московская область. Пушкинский г.о., 

<

...> уч.660 на земельном участке с КН 50:13:0030346:191, трех признаков капитальных объектов строительства и отсутствие трех признаков некапитальных объектов строительства, а также конструктивными особенностями не позволяющими, разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, конструктивные элементы, можно сделать вывод о том, что указанное здание является капитальным строением.

С учетом наличия у здания, площадью 15,4кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский г.о., 

<

...> уч.660 на земельном участке с КН 50:13:0030346:191, трех признаков капитальных объектов строительства и отсутствие трех признаков некапитальных объектов строительства, а также конструктивными особенно-не позволяющими, разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное  место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, конструктивные элементы, можно сделать вывод о том, указанное здание является капитальным строением.

Экспертом произведено обследование здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0030346:191 по адресу: Московская область, Пушкинский г.о., 

<

...> уч. 660, по результатам которого установлено, требования градостроительных норм не соблюдаются – устранить невозможно без переноса строения или установления границ земельного участка другим образом.

Противопожарное расстояние соблюдено - расстояние относительно строений, расположен-на смежных земельных участках должно составлять не менее 15,0м, что в свою очередь соблюдается (см.схему 1);

Эвакуационные и аварийные выходы из помещений здания предусмотрены через двери, печенные выходом в смежные строения и на прилегающую территорию, ширина прохода створе двери составляет 0,8м, высота - 2,0м; объемно-планировочные решения (высота, ширина помещений) соответствуют нормативным величинам, отметка пола первого этажа выше отметки земли, высота ступеней 17м, ширина 0,28м, длина 1,19-1,2м - соответствует. В здании также имеется система элекгроосвещения, водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, пожарооповещения, соответствует вышеописанному своду правил. Здание имеет несколько выходов через дверные проемы с фасадной и зафасадной стороны, со второго этажа выход осуществляется внутренней лестнице.  Также здание имеет несколько  санузлов  на  разных  уровнях рассматриваемых строений;

В здании установлены сантехническое оборудование для пользования персонала и посетителей; система вентиляции должна поддерживать чистоту (качество) воздуха в помещениях в соответствии с санитарными требованиями и равномерность его поступления и распространения кратности воздухообмена. Вентиляция обеспечивается с естественным и искусственным побуждением удаления воздуха через проемы и систему кондиционирования. Отопление - от электрокотла с разводкой по радиаторам отопления.

Требования механической безопасности соблюдаются: Конструктивная схема строений -перекрестно-стеновая, предусматривает восприятие вертикальных нагрузок основными конструкциями: перекрытиями и фундаментом. Устойчивость строений обеспечивается совместной работой несущих стен и перекрытий. Несущие стены в строениях опираются на Фундамент, передавая вертикальные усилия собственного веса непосредственно на него. Горизонтальную ветровую нагрузку, действующую в поперечном и продольном направлении, воспринимают продольные и поперечные наружные стены.

Для обеспечения жесткости сооружений в целом и взаимосвязи отдельных их элементов, а также в целях наиболее рационального распределения усилий строения спроектированы в виде «статически неопределимой системы с наличием жестких стыков, которые обеспечивают системе неизменяемость и необходимые эксплуатационные качества при наименьшем расходе материалов в процессе строительства. Требуемая жесткость сопряжения конструктивных элементов в обследуемых строениях достигается за счет обеспечения жестких примыканий и стыков. Конструкции всех узлов и стыков элементов обеспечивают быструю передачу усилий. В инструктивной схеме строений. Исследуемые строения безопасны для пользователей строений. Угрозы жизни и здоровью нет.

Требования пожарной безопасности соблюдаются проведенным исследованием противоречий не установлено, а именно: тушение возможного пожара и проведение спасательных работ обеспечиваются конструктивными, объемно-планировочными, инженерно-техническими и организационными мероприятиями. К ним относятся устройство пожарных подъездов для проезда пожарной техники, отсутствие препятствий для подъема персонала пожарных подразделений и пожарной техники на кровлю здания – обеспечен.

Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями – соблюдается, технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показателю огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействия на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшей эксплуатации строений.

Согласно зоне Ж2 по ВРИ рассматриваемые здания с назначением: административное здание организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг и магазин- могут располагаться на вышеобозначенном земельном участке. При этом, с учетом того, максимальный процент застройки составляет: 50% у магазинов и 75% у административного здания, а площадь земельного участка: 2941кв.м., то соответственно разрешенная площадь застройки составляет минимум - 1470,5кв.м. Проведенным исследованием установлено, что площадь строения, расположенного на земельном участке с КН 50:13:0030346:191 составляет 84,4 кв.м. + 18,6 кв.м. = 103 кв.м., что не превышает допустимые величины. Минимальные отступы от границ земельного участка: 3 м. Также, исходя из проведенного исследования, установлено, что рассматриваемые объекты нарушают отступы от границ, отступы не соблюдены: с фасадной стороны до границы участка составляет 17,84 - 17,94 м до здания проходной соблюдается, с правой стороны до границы участка 17,04 – 34,74 м до здания административно офисного и торгового – соблюдается.

С левой стороны до границы участка расстояние не соблюдено и рассматриваемые объекты: административно0офисное и торговое здание, а также здание поста охраны, располагаются частично за пределами границ рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030346:191, а именно 0,85 – 1,21 м – административно-офисное и торговое здание, площадью заступа 6 кв.м., и 1,74 м – здание поста охраны, площадью заступа – 6,8 кв.м. – не соблюдается.

С зафасадной стороны до границы участка 42,48 м до здания административно-офисного и торгового соблюдается.

Также экспертами указано, что выход за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030346:191 осуществлен на границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030346:192.

Согласно сведениям из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0030346:192 также является ООО "УЭК "ПУШКИНСКИЙ ЛЕС" (том 4 л.д. 98-105).

В ходе рассмотрения дела от ООО "УЭК "ПУШКИНСКИЙ ЛЕС" поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, представлены кандидатуры экспертных организаций, поставлены вопросы перед экспертом, доказательства внесения на депозит суда оплаты за проведение экспертизы, документы, необходимые для проведения экспертизы.

Представителем ООО "УЭК "ПУШКИНСКИЙ ЛЕС" в материалы дела представлено платежное поручение №129 от 09.03.2023 на сумму 60 000 руб., подтверждающие перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств.

Финансовый отдел Арбитражного суда Московской области подтвердил внесение ответчиком денежных средств в сумме 60 000 руб. на депозит суда.

Определением от 22.05.2023 судом по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА РОСТО" (141204, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ПИСАРЕВСКИЙ ПРОЕЗД, 5, ЛИТ.Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2009, ИНН: 

<

***>) тел. 

<

***>, 8-926-224-28-29,, экспертам  и/или: ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Создает ли объект (пункт охраны), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0030346:191 по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, п. Софрино, мкр. «Пушкинский Лес», уч. 660 препятствия пользованию сервитутом (право пользования за плату автодорогой), наложенным на земельный участок 50:13:0030346:192 ФИО2.

По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта  №098 от 17.07.2023 (том 5 л.д. 66-85), счет на оплату №2107-23/8 от 21.07.2023 на сумму 60 000 руб. 

Согласно проведенной судебной экспертизы, экспертами установлено, что проведенным исследованием установлено, что препятствий по пользованию сервитутом (право пользования за плату автодорогой), наложенным на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030346:192 ФИО2, пункт охраны, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0030346:191, по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, п. Софрино, мкр. «Пушкинский Лес», уч. 660 не создает.

После результатам проведенной судебной экспертизы, сторонами представлены уточнения по первоначальному иску (том 4 л.д.153) и встречному иску (том 4 л.д. 154-157), согласно которым требования связаны с объектом - здание КПП, общей площадью 16,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0030346:191, по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, п.Софрино, мкр. «Пушкинский Лес», уч.660.

ООО "УЭК "ПУШКИНСКИЙ ЛЕС" с учетом проведенных судебных экспертиз на требованиях о признании права собственности настаивал, против первоначального иска возражал, а также указал на пропуск срока исковой давности, в иске просил отказать в полном объеме.   

Администрация Пушкинского городского округа Московской области с требованиями ООО "УЭК "ПУШКИНСКИЙ ЛЕС" не согласилась, с учетом проведенной экспертизы указал, что экспертом установлено, что ООО "УЭК "ПУШКИНСКИЙ ЛЕС" не соблюдены минимальные отступы от смежных земельных участков, указанные нарушения являются неустранимыми, в связи с чем в иске просил отказать в полном объеме.

Истец по доводам ответчика возражал, указал, что смежный земельный участок с кадастровым номером 50:13:0030346:192, по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, п.Софрино, мкр. «Пушкинский Лес», уч.660, также принадлежит ООО "УЭК "ПУШКИНСКИЙ ЛЕС" на праве собственности, соответственно права собственника смежного земельного участка не нарушаются.

При этом экспертами установлено, что противопожарное расстояние соблюдено - расстояние относительно строений, расположен на смежных земельных участках должно составлять не менее 15,0м, что в свою очередь соблюдается (см.схему 1). Требования пожарной безопасности соблюдаются проведенным исследованием противоречий не установлено, а именно: тушение возможного пожара и проведение спасательных работ обеспечиваются конструктивными, объемно-планировочными, инженерно-техническими и организационными мероприятиями. К ним относятся устройство пожарных подъездов для проезда пожарной техники, отсутствие препятствий для подъема персонала пожарных подразделений и пожарной техники на кровлю здания – обеспечен.

Также суд отмечает, что земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как усматривается из заключения эксперта, для исследуемого здания обеспечены все необходимые требования в том числе в рамках противопожарной безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные экспертами нарушения, не влияет на эксплуатацию спорного объекта, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства, в заключениях эксперта имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено; экспертное заключение является ясными и полными.

Оценив экспертные заключения, суд пришел к выводу, что экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК и статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, являются полным, не содержат противоречий и неясностей, суд считает, что они мотивированы, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключениях эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оснований не доверять представленному экспертным заключениям у суда не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленные в материалы дела заключения являются недостаточно ясными и полными, в материалы дела не представлены. 

Стороны о назначении повторной экспертизы не ходатайствовали, выводы экспертов в установленном порядке не оспорили.

Из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, следует, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешительной документации на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о недоказанности Администрацией Пушкинского городского округа Московской области наличия оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для сноса спорного объекта.

Нахождение указанного здания в границах земельных участков, находящихся в собственности истца, с учетом наложенных обременений, не нарушает права и интересов иных лиц, в том числе истца, и не противоречит его целевому назначению и виду его разрешенного использования.

Из изложенного следует, что спорный объект здание КПП, общей площадью 16,1 кв.м., соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Иное суду не доказано (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорная постройка соответствует требованиям безопасности, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы. Встречный иск следует удовлетворить, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется. 

С учетом изложенного выше, поскольку спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, при возведении объекта было соблюдено целевое назначение земельного участка, на котором осуществлено строительство, безопасность эксплуатации спорного объекта подтверждается материалами дела, суд считает доказанным наличие оснований для признания права собственности ООО "УЭК "ПУШКИНСКИЙ ЛЕС" на спорный объект здание КПП, общей площадью 16,1 кв.м

Сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Иное суду не доказано (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иной (внесудебный) порядок признания права собственности на самовольные постройки законом не предусмотрен, решение вопроса о праве собственности ООО "УЭК "ПУШКИНСКИЙ ЛЕС" на возведенный объект недвижимого имущества может быть осуществлен в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявленного им иска.

 Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования собственности ООО "УЭК "ПУШКИНСКИЙ ЛЕС" о признании права собственности на объект –здание КПП, общей площадью 16,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0030346:191, по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, п.Софрино, мкр. «Пушкинский Лес», уч.660 (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, удовлетворение искового требования ООО "УЭК "ПУШКИНСКИЙ ЛЕС", учитывая преследуемый ООО "УЭК "ПУШКИНСКИЙ ЛЕС" материально-правовой интерес (подтверждение наличия у него права собственности на здание), будет являться основанием для внесения соответствующей записи о праве истца в Единый государственный реестр недвижимости.

По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что признание права собственности на здание КПП производится в судебном порядке и соответственно по указанному требованию Администрация Пушкинского городского округа Московской области выступает в качестве ответчика по настоящему делу в силу абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, суд считает возможным отнести расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и по оплате экспертизы на ООО "УЭК "ПУШКИНСКИЙ ЛЕС".

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПУШКИНСКИЙ ЛЕС" на объект – здание КПП, общей площадью 16,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0030346:191, по адресу: Московская область, городской округ Пушкинский, п.Софрино, мкр. «Пушкинский Лес», уч.660.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в полном объеме в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Д.Н.Москатова