СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-9969/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-9972/2024(2)) общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на определение от 09 апреля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9969/2024 (судья Г.М. Шикин), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по иску открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (650010, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 579 859 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 20.02.2024 № 143ЧТ за февраль – март 2024 года,  

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение культуры «Чебулинская межпоселенская центральная библиотека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поселок городского типа Верх-Чебула, Кемеровская область – Кузбасс, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств № 28» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поселок городского типа Верх-Чебула, Кемеровская область – Кузбасс  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО1, доверенность от 21.10.2024 (на 3 года) паспорт, диплом 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (сроком по 31.12.2025), паспорт, ФИО3 – директор, представлен паспорт, решение от 01.11.2024  

от иных лиц: без участия (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ОАО «СКЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») о взыскании 579 859 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 20.02.2024 № 143ЧТ за февраль – март 2024 года.  

Решением суда от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, исковые требования удовлетворены.  

ООО «Партнер» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 18.11.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 09.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта – решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2024 по делу № А27-9969/2024 отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, рассмотреть вопрос по существу и вынести по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении требований в отношении ООО «Партнер» полностью.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отсутствие системы теплоснабжения в здании подтверждается актом от 17.12.2024, подписанным Заказчиком – МБУК «Чебулинская МЦБ». В соответствии с данным актом вся система отопления была демонтирована еще до 01.02.2024. Данный акт находился у Заказчика еще до рассмотрения дела, но не подписывался ранее, поскольку истец – ООО «СКЭК» мог заблокировать запуск новой отопительной системы и сорвать отопительный сезон. Данный акт опровергает все доводы истца о потреблении тепловой энергии в указанный период.  

От ОАО «СКЭК» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении; представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части  

3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.  

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.  

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.  

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в  

целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

Статьей 311 настоящего Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств. Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

 Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Данный вывод соотносим с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.02.2007 № 12264/06, а также с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, учитывающими, среди прочего, практику Европейского суда по правам человека, в постановлении от 21.01.2010 № 1-П (пункты 3, 5). Так, в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека в целях соблюдения принципа правовой определенности, подразумеваемого положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, окончательное судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу должно оставаться без изменения. Оно может ставиться под сомнение лишь в том случае, если при его принятии были допущены фундаментальные ошибки.  

В обоснование необходимости пересмотра решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2024 по делу № А27-9969/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на акт от 17.12.2024, согласно которому на 01.02.2024 вся расположенная в ремонтируемом помещении система отопления демонтирована.  

Проанализировав указанные доводы и оцененные судом обстоятельства при рассмотрении дела, суд первой инстанции верно указал, что оснований, поименованных в статье 311 АПК РФ и позволяющих пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется. Информация о демонтаже отопительной системы в ремонтируемом здании библиотеки, расположенной по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, пгт ВерхЧебула ул. Мира, д.10 не является вновь открывшимся или новым обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ. Это новое доказательство ответчика, при этом указанные в акте от 17.12.2024 факты  

рассматривались судом первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.  

Подобный необоснованный пересмотр судебного акта нарушает стабильность гражданского оборота, позволяет стороне, у которой была возможность представлять доказательства и заявлять доводы в защиту своего права, устранять пробелы и ссылаться не на вновь открывшиеся обстоятельства, а представлять новые доказательства и приводить свои доводы в опровержение доводов оппонента.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Тогда как спорный акт, на который заявитель ссылается как на наличие оснований для пересмотра судебного акта, был подписан после вынесения судебного решения по делу № А27-9969/2024 о взыскании задолженности на тепловую энергию от 18.11.2024. Кроме того, из данного акта не следует информация, кем произведен демонтаж системы отопления, в каком объеме она демонтирована, с кем это согласовано, не представлено самих доказательств такого демонтажа, при том, что в ходе рассмотрения дела судами исследовались вопросы отапливаемости спорного помещения, проанализирован факт наличия прибора учета тепловой энергии.  

Так, суд первой инстанции, установив, что объект, оснащенный средствами измерения энергии, передан ответчику, счел доказанным факт оказания услуг теплоснабжения, зафиксированный в представленных отчетах о суточных параметрах теплоснабжения за период с 22.01.2024 по 23.03.2024, актах оказанных услуг и выставленных счетах-фактурах, учел, что объем тепловой энергии определен на основании показаний ПУ, принял во внимание обстоятельства передачи компании обязательств по оплате потребленных ресурсов, совершения ею действий, направленных на заключение договора, признал ее лицом, обязанным оплачивать потребленный ресурс, отклонил за недоказанностью обстоятельства отключения теплопринимающих устройств здания от централизованной сети, не усмотрев доказательств оплаты энергии, удовлетворил иск.  

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Кемеровской области, отказала в приобщении к материалам дела акта от 17.12.2024 по мотивам отсутствия обоснования объективной невозможности его составления при рассмотрении дела в суде первой инстанции, констатировала надлежащее функционирование системы отопления, подтвержденное зафиксированными ПУ сведениями об объемах потребления тепловой энергии, подтвердила доказанными обстоятельства оказания услуг, наличия задолженности и обязанности компании по внесению платы за ресурс, оставила решение без изменения.  

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов, отметив, что наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного  

ПУ энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной тепловой энергии по показаниям такого ПУ; факт оборудования объекта таким средством измерений, расчетный характер которого не компрометирован ответчиком, установлен судами с соблюдением требований процессуального законодательства, соответствует представленным в дело документам (актам передачи объекта, содержащим сведения о фиксации показаний средства измерения, отчетами о потреблении тепловой энергии).  

Как следует из абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» № 52 от 30.06.2011 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обстоятельства, на которые ссылается ООО «Партнер», не отвечающими признакам вновь открывшихся обстоятельств, и доводы заявителя не свидетельствующими о наличии оснований для пересмотра решения суда.  

Поскольку оснований для признания указанных обстоятельств вновь открывшимися не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отмены и пересмотра вступившего в законную силу решения суда и правомерно отказал в пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2024 по делу № А27-9969/2024.  

Выводы суда апеллянтом не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы выражают лишь свое несогласие с выводами суда, признаются несостоятельными, как не опровергающие установленные по делу обстоятельства.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные подателем жалобы в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статьей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.  

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09 апреля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9969/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья Л.Е. Ходырева