﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13883/2020

г. Краснодар

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский» (ИНН 2349003141, ОГРН 1022304649410) – Горячкина А.В.                      (доверенность от 26.02.2021), в отсутствие заявителя – Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ИНН 7710747640, ОГРН 1097746136124), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А32-13883/2020, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – служба, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ЗАО «Райпищекомбинат «Славянский» (далее – общество) об аннулировании лицензий: от 23.12.2013 № 23ПВН0003206 на производство, хранение и поставки произведённой алкогольной продукции (вино); от 23.12.2013 № 23ПВН0003207 на производство, хранение и поставки произведённой алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта); от 29.09.2016 № 23ППП0005953 на производство, хранение и поставки произведённой спиртосодержащей продукции (виноматериалы без добавления этилового спирта).

Решением от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2020, суд отказал в удовлетворении заявленных службой требований.

Постановлением от 11.12.2020 суд кассационной инстанции отменил решение суда от 22.06.2020 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2020, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, в связи с неполным исследованием судами обстоятельств, имеющих существенное  значение для правильного рассмотрения  дела.

При новом рассмотрении дела решением от 16.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных лицензирующим органом требований.

Не согласившись с решением суда от 16.02.2021, лицензирующий орган 17.04.2021 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 21.05.2021 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал лицензирующему органу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда от 16.02.2021 и возвратил заявителю  апелляционную жалобу. Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих одновременную отправку двух апелляционных жалоб службы по данному делу в одном конверте (на определение суда от 26.01.2021 и решение суда  от 16.02.2021), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что служба не обосновала и документально не подтвердила невозможность обращения с апелляционной жалобой на решение суда от 16.02.2021 в установленный законом срок.

В кассационной жалобе служба просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 21.05.2021, полагая, что суд апелляционной инстанции  необоснованно отказал  в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда                      от 16.02.2021. Лицензирующий орган указывает, что пропуск срока на апелляционное обжалование решения суда от 16.02.2021 пропущен в связи с тем, что 19.02.2021 служба направила апелляционную жалобу на решение суда от 16.02.2021 по данному делу, которая была подготовлена и направлена одновременно с апелляционной жалобой на определение суда от 26.01.2021 об отказе в отмене обеспечительных мер. Однако, исходя из информации отраженной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела № А32-13883/2020 по истечению длительного времени информация о поступлении апелляционной жалобы на решение суда отсутствовала, при этом апелляционная жалоба службы на определение суда от 26.01.2021 поступила в суд апелляционной инстанции и была принята к производству. Апелляционная жалоба на решение суда от 16.02.2021, с учетом факта одномоментной отправки с апелляционной жалобой на определение суда от 26.01.2021, могла не поступить по причине утраты в момент отправки. Поскольку подтвердить утрату экземпляра апелляционной жалобы на решение суда от 16.02.2021 служба не имела возможности, по причине единовременной регистрации двух документов под одним исходящим номером и отправлением их в одном конверте, лицензирующий орган повторно направил апелляционную жалобу на решение суда от 16.02.2021 и просил суд апелляционной инстанции восстановить срок подачи апелляционной жалобы, учитывая, что утрата апелляционной жалобы при одновременной отправке двух апелляционных жалоб по одному делу в одном конверте, является независящим от службы обстоятельством, приведшим к пропуску процессуально установленного срока.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим                         от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом  (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

По правилам части 3 статьи 113 и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции изготовлено 16.02.2021, опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 17.02.2021, с этого момента судебный акт является общедоступным для ознакомления.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда от 16.02.2021 вступило в законную силу 16.03.2021, тогда как апелляционную жалобу служба подала лишь 17.04.2021, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. 

Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать  апелляционную жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование служба в качестве причины пропуска срока сослалась на то, что первоначально поданная апелляционная жалоба на решение суда от 16.02.2021  направлена в суд первой инстанции 19.02.2021, одновременно с апелляционной жалобой на определение суда от 26.01.2021 об отказе в отмене обеспечительных мер, однако, апелляционная жалоба на решение суда от 16.20.2021 была утеряна в момент отправки; утрата апелляционной жалобы на решение суда от 16.02.2021 при одновременно отправке двух апелляционных жалоб по одному делу является не зависящим от службы обстоятельством, повлекшим пропуск срока подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства лицензирующего органа, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что причина, указанная заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, зависела от действий самого лицензирующего органа и не является уважительной; доказательства, подтверждающие одновременную отправку двух апелляционных жалоб службы по данному делу (на определение суда от 26.01.2021 и решение суда                         от 16.02.2021), в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отметил, что служба как участвующее в деле лицо и совершившее процессуальное действие по подаче апелляционной жалобы обязано отслеживать ее движение. Действуя разумно и осмотрительно, лицензирующий орган имел возможность отслеживать движение дела, установить факт регистрации апелляционной жалобы судом первой инстанцией, направление материалов дела в суд апелляционной инстанции и ознакомиться с принятым судом апелляционной инстанции определением в сети Интернет.

Поскольку служба не обосновала и документально не подтвердила невозможность обращения с апелляционной жалобой на решение суда от 16.02.2021 в установленный законом срок, не представила доказательства своевременного направления суду апелляционной жалобы на   указанное решение, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного лицензирующим органом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В рассматриваемом случае пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи  апелляционной жалобы на решение суда от 16.02.2021 заявитель не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, – разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства                       (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 21.05.2021 и удовлетворения кассационной жалобы службы.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта                     (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021                          по делу № А32-13883/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                     Т.Н. Драбо

                                                                                                                                Л.А. Черных