АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-31893/2016

30 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Свободинский» ФИО1 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 

по делу № А43-31893/2016 Арбитражного суда Нижегородской области 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 

о взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» вознаграждения и понесенных расходов в размере 1 216 422 рублей 96 копеек за проведение процедуры банкротства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Свободинский», 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Свободинский» (далее – Кооператив) арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) вознаграждения и понесенных расходов в размере 1 216 422 рублей 96 копеек за проведение процедуры банкротства в отношении Кооператива. 

Требование основано на статьях 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Банк является заявителем по делу о банкротстве должника, поэтому должен погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением от 22.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявление арбитражного управляющего удовлетворил: взыскал с Банка в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и понесенные расходы за проведение процедуры банкротства в отношении Кооператива в размере 1 216 422 рублей 96 копеек. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего. 

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение от 22.12.2021. 

Заявитель настаивает на наличии оснований для взыскания непогашенной части расходов и вознаграждения в пользу арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве, поскольку суд установил выполнение ФИО1 полномочий конкурсного управляющего, наличие расходов и отсутствие имущества должника для погашения указанной задолженности. Установленное статьей 59 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на получение вознаграждения является его конституционным правом на получение вознаграждения за труд, которого он не может быть лишен. По мнению арбитражного управляющего, действующее законодательство не ограничивает возможность взыскания судебных расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), даже при условии имеющегося судебного акта о взыскании данной задолженности с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности. Заявитель отмечает, что не выбирал способ распоряжения правом требования, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве; само по себе определение Арбитражного суда Нижегородской области от19.07.2021 не свидетельствует о наличии волеизъявления ФИО1 на взыскании спорной задолженности с ФИО2 Сославшись на пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий указывает, что спорная задолженность должна быть погашена солидарно субсидиарным ответчиком и заявителем по делу о банкротстве. Кроме того, заявитель просит учесть, что исходя из размера требований кредиторов по делу о банкротстве ФИО2 и имеющегося у нее имущества возможность взыскания расходов и вознаграждения в пользу ФИО1 отсутствует. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебных заседаниях. 

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании сослались на законность и обоснованность обжалованного судебного акта, просили оставить его без изменения. 

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.06.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего откладывалось до 28.06.2022. 

Определением от 28.06.2022 суд округа произвел замену судьи в составе для рассмотрения кассационной жалобы Банка на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил судью ФИО3 на судью Прыткову В.П. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2017 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением суда от 19.07.2021 конкурсное производство в отношении Кооператива завершено; определен размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО2 в размере 29 075 226 рублей 01 копейки; с последнего в пользу конкурсного управляющего СПК «Свободинский» ФИО1 взыскано 1 216 422 рубля 96 копеек, в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» – 25 975 720 рублей 20 копеек, в пользу МРИФНС № 12 по Нижегородской области – 1 803 882 рубля 85 копеек, в пользу ООО «Стратагема» – 79 200 рублей. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-37649/2019 от 10.09.2020 (резолютивная часть объявлена 03.09.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Банка, как заявителя в деле о банкротстве должника, вознаграждения и понесенных расходов в размере 1 216 422 рублей 96 копеек за проведение процедуры банкротства в отношении Кооператива.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», удовлетворил заявленное требование. При этом суд отклонил доводы Банка о том, что указанные расходы арбитражный управляющий может получить из удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве контролирующего должника лица – ФИО2, поскольку размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов последнего, составляет 51 485 674 рубля 30 копеек, тогда как стоимость принадлежащего ему имущества не достаточна для удовлетворения требований кредиторов, вероятность удовлетворения требования арбитражного управляющего минимальна. 

Апелляционный суд не согласился с выводами Арбитражного суда Нижегородской области  и отказал в удовлетворении требования арбитражного управляющего, поскольку суд первой инстанции при завершении процедуры конкурсного производства «погасил» данное требование, путем замены взыскателя (с должника на арбитражного управляющего) по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее обоснованной в силу следующего.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено упомянутым законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, обязан погасить заявитель по делу.

Таким образом, при отсутствии имущества у должника обязанное лицо по погашению расходов по делу о банкротстве заменяется с должника на заявителя по делу. Наличие обязательств по погашению расходов по делу о банкротстве должника в части взысканных сумм не может быть в настоящее время признано судом отсутствующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Однако такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой (абзац 2 пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве не установлено запрета на обращение арбитражного управляющего в арбитражный суд с требованием о возмещении судебных расходов, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, за счет заявителя по делу о банкротстве при наличии вступившего в законную силу неисполненного судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суды установили, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего. 

Кроме того, суд первой инстанции установил, что субсидиарный должник признан банкротом и размер требований кредиторов несопоставим (кратно превышает) стоимость его имущества. Материалы дела доказательств обратного не содержат и судом апелляционной инстанции иного также не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отказа арбитражному управляющему в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения за счет заявителя по делу.

В свою очередь, в случае фактического исполнения заявителем судебного акта о взыскании в пользу арбитражного управляющего расходов и вознаграждения, заявитель не лишен права получить компенсацию данного исполнения за счет субсидиарного должника.

Суд округа счел, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права. Данное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022  подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А43-31893/2016 Арбитражного суда Нижегородской области отменить, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2021 по данному делу оставить в силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова