110/2018-3695(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24901/2016

18 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  И. И. Николаевым  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-31240/2017) Комитета по строительству  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.10.2017 по делу № А56-24901/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое  

по иску Комитета по строительству к ООО "ПИТЕРСТРОЙСЕРВИС" 

3-е лицо: СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"  о взыскании неустойки по государственному контракту  

при участии: от истца: Гладких В. М. (доверенность от 29.12.2017) от ответчика: не явился (извещен) от 3-го лица: не явился (извещен) 

установил:

Комитет по строительству (ОГРН 1027810279397, место нахождения: 190000,  г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76; далее – комитет, истец) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Питерстройсервис» (ОРГН  1037821011689Ю место нахождения: г. Санкт-Петербурга, Московское шоссе, д. 10,  лит. А, пом. 25Н; далее – общество, ответчик) о взыскании 11 694 750 руб. неустойки  за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от  07.08.2013 № 17/ОК-13 и 4 952 250 руб. неустойки за нарушение промежуточного  срока выполнения работ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское  государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и  реконструкции» (далее – учреждение, третье лицо).  

Решением суда от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого Апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Арбитражного  Суда Северо-Западного округа от 19.07.2017, в удовлетворении иска отказано.  

17.08.2016 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с комитета  380 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Определением от 17.10.2017 суд взыскал с комитета в пользу общества 40 000  руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении  заявления о возмещении судебных расходов отказал.  

В апелляционной жалобе комитет просит определение суда отменить и  вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По  мнению подателя жалобы, заявленная обществом сумма судебных расходов  является необоснованной, чрезмерной и не соответствует критерию разумности.  

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной  инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они  извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют  рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1  статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных  интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для  объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках  состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», далее –  Информационное письмо № 82).  

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в  пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную  судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от  20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать  его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных  доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  обществом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг  от 24.04.2016 № 33-Ю/2016, заключенный с ООО «ЭмЭлДжи-Консалтинг»  (исполнитель), платежные поручения от 06.06.2016 № 600 на сумму 10 000 руб., от  15.11.2016 № 1414 на сумму 20 000 руб., от 12.07.2016 № 752 на сумму 10 000 руб.,  от 17.04.2017 № 318 на сумму 20 000 руб., от 09.08.2017 № 603 на сумму 320 000  руб.  

Согласно пункту 3 договора от 24.04.2016 № 33-Ю/2016 стоимость  оказываемых услуг, выполняемых при исполнении поручения по пункту 1 настоящего  договора, составляет:  

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции 200 000 руб.; 

- представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном  апелляционном суде 90 000 руб.;  

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного  округа 90 000 руб.  

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания  исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в  судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и их оплаты обществом в  сумме 380 000 руб.  

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20  Информационного письма № 82, суд, исходя из принципов разумности и  справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц,  участвующих в деле, с объема подлежавших исследованию доказательств, счел  возможным снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до  

40 000 руб. 

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ,  выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при  определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил  подлежащую к взысканию сумму до 40 000 руб. с учетом правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  21.12.2004 № 454-О.  

Комитет, возражая против взыскания 40 000 руб., доказательства  чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представила.  

Объем подготовленных исполнителем в рамках рассмотрения настоящего  дела документов был учтен судом при определении размера подлежащих  взысканию с комитета судебных расходов в сумме 40 000 руб.  

Ссылки подателя жалобы на сложившуюся в регионе стоимость услуг  представителя, несостоятельны.  

Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на  длительность времени, затраченного для решения всевозможных вопросов,  возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость  юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.  

Довод комитета о несоразмерности взысканных судебных расходов со  ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной  практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не  дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.  Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом  заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в  связи с чем, доводы учреждения о том, что дело является несложным и стоимость  услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой,  признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от  21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 № 121,  апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с  комитета в пользу общества 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.10.2017 по делу № А56-24901/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи И.А. Дмитриева  

 Н.О. Третьякова