ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21943/2024

Дело № А40-309627/23

г. Москва

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой,

судей:                 

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Роспотребнадзора 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-309627/23-146- 1811, 

по заявлению ФИО2 

к 1) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения по жалобе,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – по пасп.;

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен; 2) ФИО3 – по дов. от 22.09.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) от 19.10.2023 №74-00-01/32-13-11050-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор), оформленное письмом от 20.11.2023 №09-15991-2023-40 (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2024 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, Роспотребнадзор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части признания незаконным и отмене решения (письма) Роспотребнадзора от 20.11.2023 №09-15991-2023-40, отказав в данной части заявителю.

В материалы дела от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым возражает по доводам апелляционной жалобы и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От Управления Роспотребнадзора по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, доводы апелляционной жалобы Роспотребнадзора поддерживает.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда, поддержали свои доводы и возражения. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к несогласию Роспотребнадзора с признанием незаконным решения от 20.11.2023 №09-15991-2023-40, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 по жалобе на действия ПАО «Ростелеком» должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области дан ответ с разъяснениями отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленное письмом от 19.10.2023 № 74-00-01/32-13-11050-2023.

Заявитель, не согласившись с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении Управления Роспотребнадзора по Челябинской области обратился с жалобой в Роспотребнадзор.

В связи с нарушением подведомственности жалоба заявителя была перенаправлена письмом Роспотребнадзора от 20.11.2023 №09-15991-2023-40 в адрес Управления Роспотребнадзора по Челябинской области для рассмотрения по существу и принятия процессуального решения в порядке, определенном положениями главы 30 КоАП РФ, о чем заявитель также был уведомлен.  

Не согласившись с вышеуказанными письмами, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО2 в части  признания незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 19.10.2023 №74-00-01/32-13-11050-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Апелляционная коллегия, повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене решения (письма) Роспотребнадзора от 20.11.2023 №09-15991-2023-40 по следующим основаниям.

Как указано выше, заявитель, не согласившись с определением Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 19.10.2023 №74-00-01/32-13-11050-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обратился с жалобой в Роспотребнадзор, содержащей требование об отмене указанного определения.

При этом, в связи с нарушением подведомственности жалоба заявителя была перенаправлена письмом Роспотребнадзора от 20.11.2023 №09-15991-2023-40 в адрес Управления Роспотребнадзора по Челябинской области для рассмотрения по существу и принятия процессуального решения в порядке, определенном положениями главы 30 КоАП РФ, о чем заявитель также был уведомлены Срок для переадресации по подведомственности согласно части 4 статьи 30.2 КоАП РФ Роспотребнадзором не был нарушен.

Так, в силу положений части 1 статьи 30.1 КоАП определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, в соответствии с положениями статей 22.1 и 22.2 КоАП от имени федеральных органов исполнительной власти дела об административных правонарушениях, указанных в главе 23 КоАП, рассматривают руководители (их заместители) федеральных органов исполнительной власти, руководители (их заместители) структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, руководители (их заместители) территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, руководители (их заместители) структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти; иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Согласно части 1 статьи 23.49 КоАП федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.49 КоАП рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.

Частью 4 статьи 30.2 КоАП определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Таким образом, Роспотребнадзором не принималось процессуальное решение в порядке главы 30 КоАП РФ, по существу жалоба не рассматривалась, письмо Роспотребнадзора от 20.11.2023 №09-15991-2023-40 не по форме, не по содержанию процессуальным решением, содержащим отказ в удовлетворении жалобы, не является.

Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию ошибочного судебного акта в обжалуемой части.

Кроме того, в части признания незаконным решения Роспотребнадзора 20.11.2023 №09-15991-2023-40, суд первой инстанции не указал основания для признания незаконным и отмены указанного решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части признания незаконным и отмене решения (письма) Роспотребнадзора 20.11.2023 №09-15991-2023-40.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения в обжалуемой части судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 в обжалуемой части подлежит отмене. 

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-309627/23 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным и отмене решения (письма) Роспотребнадзора №09-15991-2023-40 от 20.11.2023 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В. Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1