﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8676/2020

г. Красноярск

25 августа 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 2456014613, ОГРН 1142459000606)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «20»  мая  2020 года по делу  № А33-8676/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 2456014613,                   ОГРН 1142459000606, далее – ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение за период с 01.12.2019 по 31.01.2020 в сумме 156 675 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр».

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от  «20»  мая  2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями к ней в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-отсутствует доверенность, выданная ООО «Водоканал» ИП Стрельникову Н.А. (представлена доверенность, выданная ООО «Водоканал» физическому лицу Стрельникову Н.А.), исковое заявление подлежало возврату как подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

-подогрев (приготовление) воды происходит в подвале многоквартирного дома, т.е. за пределами жилого помещения, расчет необходимо производить исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, указанных для первой категории в приложении № 1 Постановления № 271.

-в МКД не может быть централизованной системы горячего водоснабжения, поскольку приготовление горячей воды происходит ответчиком самостоятельно на индивидуальных пунктах, то есть на оборудовании, являющегося общедолевой собственностью собственников помещений в МКД, необходимо применять нормативы для нецентрализованной системы горячего водоснабжения.

-истец при определении объема отпущенного на объекты Абонента коммунального ресурса, исходил из норматива потребления коммунальных ресурсов для многоквартирных домов с централизованным холодным и горячим водоснабжением, установленного в Приложении № 1 к постановлению Правительства Красноярского края № 271-п от «17» мая 2017.

-применение нормативов по аналогии положениями Правил № 306 не предусмотрено.

-письмо   министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 23.05.2017 № 82-4172/12 носит рекомендательный характер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07 июля 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.07.2020 13:54:29 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, согласно которому в решении суда дана надлежащая правовая оценка требованиям истца, возражениям ответчика, решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Руководствуясь положениями статей 539 – 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора холодного водоснабжения от 01.07.2018 № 834, представленными в материалы дела счетами - фактурами, документами, подтверждающими фактическое оказание услуг в спорный период (декабрь 2019 года - январь 2020 года), отсутствием доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

В период декабрь 2019 года - январь 2020 года во исполнение договора холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2018 № 834 истцом ответчику оказаны услуги в объеме на общую сумму  569 327 рублей 05 копеек.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору холодного водоснабжения на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов (далее по тексту также - МКД) за период декабрь 2019 - январь 2020 года (включительно) подтверждается представленными в материалы дела документами.

Расчет объема оказанных услуг за спорный период произведен истцом на основании данных показаний общедомовых приборов учета, которые предоставляет истцу  ООО «Маяк»; данных начислений за услуги водоснабжения и водоотведения, предоставленных населению (как по показаниям индивидуальных приборов учета, так и по нормативу), предоставляемых ООО «ЕРКЦ» (организация, по поручению ответчика, осуществляющая начисления и сбор платежей с граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика); данных показаний индивидуальных приборов учета, установленных в нежилых помещениях, расположенных в домах, находящихся в управлении ответчика.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истцом ответчику выставлены счета - фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 412 651 рубля 90 копеек, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по договору холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2018 № 834 составляет 156 675 рублей 15 копеек (569 327,05 руб. - 412 651,90 руб.).

Счет-фактура №, дата

Сумма 

Оплачено за период 

№п/п, дата/сумма

Задолженность

Акт выполненных работ №, дата

От 31.12.2019

№5838

176 735,99

п/п №30 от 21.01.2020 на сумму 95 099,47

81 636,52

От 31.12.2019 №5833

От 31.01.2020 №450

392 591,06

п/п №2020 от 27.02.2020 на сумму 317 552,43

156 675,15

От 31.01.2020 №450

 

569 327,05

412 651,90

156 675,15

 

Факт нахождения многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору №834, в управлении ответчика не оспаривается последним.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по договору холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2018 № 834 в объеме на общую сумму 569 327,05 руб., частичная оплата в сумме 412 651,90 руб., наличие задолженности в размере 156 675,15 руб. (569 327,05 руб. - 412 651,90 руб.).

Суд первой инстанции установил, что расчет задолженности определен истцом по нормативам потребления, установленным постановлением правительства Красноярского края от 17.05.2017 № 271-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Красноярского края и о внесении изменений в некоторые Постановления Правительства Красноярского края, устанавливающие нормативы потребления коммунальных услуг на территории Красноярского края», с учетом информации ответчика о количестве проживающих в многоквартирных домах лиц.

Поскольку законодательно нормативы на потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах с закрытой системой теплоснабжения не установлены, при определении объемов ресурса (тепловой энергии, затраченной на подогрев для целей горячего водоснабжения на общедомовые нужды) истцом применены нормативы, указанные в Постановлении Правительства Красноярского края от 17.05.2017 № 276-п «Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края».

Доводы о том, что истец необоснованно выставляет ответчику плату за горячее водоснабжение (компонент холодная вода) и водоотведение на горячее водоснабжение, рассчитанную по нормативу, указанному в первой категории (первой строке) Приложения № 1 к Постановлению Правительства Красноярского края от 17.05.2017 № 271-п (далее -Постановление № 271-п) подлежат отклонению по следующим основаниям.

Тот факт, что в помещениях спорного МКД имеется горячее водоснабжение, ответчиком не оспаривается.

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306) определяют порядок установления нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и требования к их формированию.

Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил N 306).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях.

При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, указанные нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с категориями жилых помещений, предусмотренными приложением N 2 к Правилам N 306.

Согласно Форме для установления нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (таблица 2 приложения N 2 к Правилам), при определении указанных нормативов учитываются следующие конструктивные и технические параметры жилых помещений, их категории, дифференцированные: по этажности многоквартирных домов (от 1 до 5, от 6 до 9, от 10 до 16, более 16); по степени благоустройства: с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением; с централизованным холодным водоснабжением, водонагревателями, водоотведением; без водонагревателей с централизованным холодным водоснабжением и водоотведением, оборудованные раковинами, мойками и унитазами; с централизованным холодным водоснабжением без централизованного водоотведения.

В Приложении № 1 Постановления № 271-п нормативы потребления аналогично федеральным Правилам № 306 разбиты по категориям жилых помещений. В первую категорию включены жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением.

При применении тех или иных нормативов потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 № 271-п следует учитывать наличие горячего водоснабжения применительно к жилым помещениям в данном МКД, а не самого МКД.

Данный норматив установлен для МКД, в отношении жилых помещений в которых выполняются следующие условия: а) наличие централизованного холодного водоснабжения; б) наличие горячего водоснабжения; в) наличие водоотведения.

Указание на то, что горячее водоснабжение жилых помещений должно быть именно централизованным, формулировка первой строки графы «категории жилых помещений» Приложения № 1 к Постановлению Правительства Красноярского края от 17.05.2017 № 271-п не содержит.

В МКД, находящихся в управлении ответчика и не имеющим ОДПУ, предусмотрена возможность потребления горячего водоснабжения из внутренней системы горячего водоснабжения МКД как потребителями - собственниками (нанимателями) жилых помещений, так и самим ответчиком.

Доказательства наличия водонагревателей в жилых помещениях в материалы дела не представлены.

Более того, формулировка первой строки графы «категории жилых помещений» Приложения № 1 к Постановлению Правительства Красноярского края от 17.05.2017 № 271-п, дополнена словами «в том числе в случае если производство коммунальной услуги по горячему водоснабжению осуществляется исполнителями коммунальных услуг самостоятельно с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме» (см. постановление Правительства Красноярского края № 376-п от 26.05.2020).

В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, потребление холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения.

Потребление горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме состоит из непосредственного потребления горячей воды из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Наличие возможности потребления горячей воды ответчиком в целях содержания общего имущества во всех МКД, не имеющих ОДПУ, находящихся в управлении ответчика, не оспаривается

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности  в заявленном размере по оплате холодной воды, использованной при приготовлении горячей воды (компонент на холодную воду), использованной в целях содержания общего имущества.

Доводы о соблюдении ответчиком сроков предоставления доказательств и необоснованном возвращении их судом являются несостоятельными, противоречат нормам законодательства, а именно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, а также определению  арбитражного суда от 06.03.2020, поскольку отзыв на иск и дополнительные пояснения к нему, с приложенными документами, представлены ответчиком за пределами установленного арбитражным судом срока, при этом ответчиком  не обоснована невозможность представления документов в установленный судом срок, не заявлено ходатайство о восстановлении представленного за пределами процессуального срока представления отзыва на иск и пояснений к нему с приложенными документами.

Ответчик не учитывает, что обязанность по предоставлению отзыва подлежала исполнению до 31.03.2020, а не до 21.04.2020.

Довод об отсутствии возможности своевременно представить пояснения ввиду технического сбоя программы «Мой Арбитр» отклонен как документально неподтвержденный, сообщения о неисправности системы, отчеты о направлении документов в суд первой инстанции и их непринятии программой заявителем жалобы не представлены.

Доводы о необходимости учета времени доставки корреспонденции почтовым органам, отклонены как противоречащие пунктам 25, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, поскольку лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на иск, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица. В случае, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Доводы о том, что у ответчика отсутствуют документы представленные истцом в материалы дела, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку истцом представлен экземпляр иска с отметкой о получении его ООО «Маяк» от 02.03.2020 вх№54.

Кроме того, в определении о принятии иска к производству был указан код электронного доступа, с учетом положений статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был лишен возможности ознакомиться с документами путем ограниченного доступа в Картотеке арбитражных дел.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное принятие судом документов от истца 27.04.2020 подлежит отклонению,  поскольку в данных пояснениях истец выразил правовую позицию относительно пропуска сроков предоставления ответчиком дополнительных доказательств, оценка фактическим  обстоятельствам дела в указанных пояснениях истцом не дана.

Довод о том, что отсутствует доверенность, выданная ООО «Водоканал» ИП Стрельникову Н.А. (представлена доверенность, выданная ООО «Водоканал» физическому лицу Стрельникову Н.А.), исковое заявление подлежало возврату как подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание, подлежит отклонению, поскольку действующее гражданское законодательство, допуская возможность занятия физическим лицом предпринимательской деятельностью, формально не разграничивает правоспособность и дееспособность предпринимателя и физического лица. При этом в рассматриваемой доверенности нет оговорок о том, что Стрельникову Н.А. предоставляются полномочия только в сфере отношений, не связанных с ведением доверителем предпринимательской деятельности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «20»  мая  2020 года по делу  № А33-8676/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.В. Петровская